Mauricio Gutiérrez:
“Vamos a crear precedente”

El Salvador, asegura este connotado jurista, está preparado, desde ya, para enfrentarse a la apertura de un juicio internacional que podría devolverle territorio. Se cuenta con el respaldo de documentos históricos y más.

Mauricio Gutiérrez

“Le puedo decir que si nos admiten la demanda, las pruebas que tenemos son contundentes, que no le puedo decir en detalle cuáles son por cuestiones obvias”

“Más que con derecho internacional, jugamos con cuestiones históricas y de legislación española de aquella época, cuando se recorrieron y determinaron fronteras”

Optimista. Ésa es la palabra que resume cómo se encuentra el agente salvadoreño que defiende, desde el 10 de septiembre de 2002, los intereses de nuestro país en un proceso que podría hacer historia en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Holanda.

Si Gutiérrez Castro logra, bajo la dirección de la canciller María Eugenia Brizuela de Ávila, que se admita un recurso de revisión sobre parte de una sentencia de ese máximo tribunal de justicia, estaría no sólo colocando al país como un ejemplo de investigación y defensa de la soberanía nacional, sino que, además, pondría en alto el nombre de El Salvador en una instancia cuyo primer presidente fue el doctor José Gustavo Guerrero, uno de los juristas salvadoreños más famosos en la carrera diplomática.

¿Cuál sería el primer paso a dar si se admite la petición salvadoreña?
Es de prever que la Sala nos llame a una reunión a ambas partes, El Salvador y Honduras, en una fecha que ellos establecerán, para ponernos de acuerdo en plazos y en procedimientos. Dentro de ese orden de ideas, el procedimiento se divide en dos partes: de admisibilidad, que es en el que estamos, y el procedimiento de fondo. Como no hay normas específicas sobre el procedimiento de fondo, es de prever que se aplicarán las normas que se aplican para todo juicio ordinario.
Ya cuando se dio el juicio original –que concluyó con la demanda del 11 de septiembre de 1992–, se había establecido un procedimiento. Es muy posible que el nuevo juicio sea con base en ese.

¿Qué diferencia un proceso como éste a uno interno en un país?
En estos tribunales, especialmente en La Haya, existe mucha discrecionalidad: no son normas procesales amarradas como existen en los procedimientos internos de los Estados. Lo más importante ahorita no sería ver si va a haber réplicas o dúplicas, sino que si la presentación de la solicitud permite que El Salvador recabe la documentación pertinente, o si nos establece un plazo. A la par de la preparación de la prueba para admisibilidad hemos preparado la prueba en relación con el fondo.

¿O sea que ya se tienen más pruebas?
Ya tenemos un 80% de la prueba que necesitamos para ese juicio. Hay que tomar en cuenta que con lo que presentamos hemos alegado tres tipos de hechos nuevos. Uno es los mapas; segundo, la prueba científica con su corroboración técnica, o sea la existencia del cauce antiguo del Goascorán. Y el tercero es el reconocimiento oficial hondureño, a través de publicaciones, de la existencia de ese cauce antiguo. La Sala puede admitir la revisión por los tres, por dos o por uno de ellos. Pero yo estoy hablando con mi criterio, porque con la canciller estamos haciendo caminos juntos, pues aquí no hay precedentes.

Una de esas tres pruebas puede abrir nuevamente el juicio, ¿o no?
A mi modo de verlo, al admitir la revisión –por cualquiera de las pruebas– el juicio se abre plenamente. Ya no sólo se va a discutir la existencia de un hecho nuevo, sino a quién le pertenece la parte de territorio que se había fallado originalmente a favor de determinado país.
Si se hubiera conocido un hecho nuevo para alterar el fallo, y que éste venga a legitimar la apertura de un nuevo proceso, en principio ya declarada la admisibilidad, la demanda no queda circunscrita sólo a ese hecho nuevo. Queda circunscrita a todo lo que pueda conocer la Sala para resolver con justicia el caso. Y además, esos hechos nuevos pueden servir como pruebas en el proceso.

Entonces, ¿no hay un mecanismo establecido para estos casos?
No hay una etapa escrita en los estatutos ni en el reglamento de la Corte que diga que después de admitida la demanda se seguirán los siguientes pasos. Como se trata de un juicio nuevo, la lógica de la interpretación indica que se deben seguir las normas para todo juicio. Pero, incluso la Sala y las partes pueden acordar algunas normas.

Haciendo a un lado su cargo de representante salvadoreño, ¿ve algunas debilidades en la petición salvadoreña?
Mire..., honestamente, partiendo de una realidad, éste no es un juicio nuevo que estemos peleando una parte que Honduras nos quiere quitar, esto ya lo quitaron. Estamos haciendo el intento de recobrar lo que ya perdimos. Las debilidades podrían ser algo que ya señaló Honduras: que no tuvimos diligencia para buscar pruebas determinadas. Pero esas pruebas ya las tenemos.