Perla no confía en autoridades

Carlos Perla no concurrirá a los citatorios. Salió hacia México, pero se desconoce si sigue allí. En su lugar acudirá su abogado, quien afirma que el ex funcionario está quebrantado de salud.

Narciso Rovira, abogado de Carlos Perla, expuso a EL DIARIO DE HOY parte de las pruebas de descargo. Foto: EDH/Giovanny Lemus

Narciso Rovira, abogado del ex presidente de la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (ANDA), Carlos Perla, aclara que su cliente no regresará al país, pues no confía en las autoridades. Perla es investigado por la Fiscalía, luego que Probidad de la Corte presentara un informe que lo señala por enriquecimiento ilícito y que la Corte de Cuentas detectara irregularidades en el proyecto Río Lempa II.

El Diario de Hoy (EDH): No se presentó Carlos Perla en la Asamblea...
Narciso Rovira: No, no se va a presentar; él tiene quebrantos de salud y realmente no tiene confianza en las instituciones, porque al venir al país lo van a capturar. Y uno de los derechos consagrados es mantener nuestra libertad, que es uno de los valores inherentes en la persona humana. Entonces, no se va a presentar, yo voy a hacer una nota a la comisión especial de la Asamblea, para ver si quieren que yo me presente o me citan para otra fecha para ir desvaneciendo los señalamientos en contra del ingeniero Perla, como lo expliqué en la Corte de Cuentas.

¿Por qué se fue del país?
Inicialmente, cuando él salió del país, no había salido nada que lo involucrara, y él fue a unos negocios a México, no sé si está en México. Él sólo me llama, y yo me despreocupo por saber de dónde me llama...

¿Se fue por asuntos de negocios?
En un principio, los terminó (los negocios), y ya no podía regresar, pues no podía estar permanentemente fuera por esa causa. Cuando se empezó a ver este problema, tuve que verlo aún fuera de El Salvador. Tanto sus amigos, su familia y todas las personas que están a la par de él, le manifiestan que no regrese, y yo tampoco le voy a decir ¡véngase! Es cierto que esto se va a desvanecer, pero para mientras...
Igual, con base en todo esto, me imagino que no se presentará en la Fiscalía...
Igual, no iría.

¿Qué avances ha habido en la Fiscalía con la investigación?
Fíjese que la Fiscalía con todo el informe de la Corte de Cuentas, definitivamente, va a presentar un requerimiento legal, pienso. Va a seguir investigando... algunos testigos que ha presentado no han dicho nada, porque los ha presentado e, inclusive, algunos ni relación tuvieron con Carlos Perla.

Además del requerimiento, ¿piensa que van a pedir la detención?
Sí, así como están las cosas... Yo no quisiera meterme en política, pero al parecer este proceso es igual al del Seguro Social para las elecciones del 2003, y este proceso da la impresión de que va a llegar al 2004, como un preámbulo. Ignoro... quisiera no meterme en política, pero es así.

¿No cree que la ausencia de Perla da una imagen negativa ante la opinión pública?
Cierto, pero el ingeniero Perla me ha hecho llegar una carta y dice “expresan los periódicos que Probidad de la Corte Suprema de Justicia ha determinado que no he justificado un incremento en mi patrimonio en el orden de 92 mil dólares, y la Fiscalía ha dicho que ha pasado un año investigándome con guante de seda. Si realmente ha pasado un año investigándome —pregunto—, por qué no me llamaron al inicio de la misma para que les ampliara o aclarara el incremento...”.

¿Por qué su cliente firmó un finiquito con Joaquín Alviz con las obras sin concluir?
Es la misma certificación de obra terminada, que le han llamado finiquito y, como le expliqué, se trata de un requisito que pidió el banco en un seguro de daños de los equipos, pero que sólo cubría hasta la recepción y puesta en marcha del proyecto, pero en adelante tenía que responsabilizarse la ANDA.
Pero la Corte de Cuentas dice que se inauguró el proyecto cuando sólo estaba finalizado en un 54 por ciento.
Sí, pero la validez para que Corte de Cuentas pueda determinar ese monto, sería haberla auditado en la fecha de la inauguración y, además, me dijo Perla, cómo no iban a andar arando en el mar si la nueva administración despidió a los técnicos. Me dice, “le voy a poner un ejemplo: algunas máquinas tenían tres botones para encendido y debían seguir un orden y, si el técnico que llegó no seguía el mismo, podía averiar la maquinaria”.

¿Por esto mismo no se hicieron cumplir las garantías de fiel cumplimiento?
Si, porque se trata de que en un plazo establecido se tiene que entregar etapas y por los terremotos y otras causas, se fueron otorgando prórrogas que no eran culpa de la empresa española.

Puntos de descargo

Carlos Perla, ex titular de la ANDA, tendría varios puntos de descargo a su favor:
- La certificación de obra terminada habría sido confundida por la Corte de Cuentas como el acta de recepción de obra.
- Dicha certificación se emitió como un requisito del banco español para asegurar los equipos ya en el país, porque los seguros ya no cubrían daños a partir de la recepción de los mismos y su puesta en marcha.
- Se emitieron prórrogas debido a que los terremotos cambiaron la estructura total del proyecto y por no ser culpa de la empresa española, no ejecutaron las garantías de fiel cumplimiento.
- Para el abogado de Perla, se contrató a la UTE a pesar de que no había inscripción de consorcio ni personería jurídica con base en el principio de analogía con la Ley de Contrataciones y Adquisiciones.