La debilidad estratégica de Occidente en una guerra global que se avecina

LA COMPLEJIDAD
Poco a poco nos estamos dando cuenta de que el orden mundial que ha prevalecido desde el final de la Segunda Guerra Mundial se está erosionando. Esto está creando un vacío de poder que puede conducir a una nueva lucha por el dominio mundial, similar a la que tuvo lugar a través de dos guerras mundiales en la primera mitad del siglo pasado.

¿Qué estrategia podría diseñar Occidente para evitarla o ganarla si fuera inevitable?

Los gobiernos discuten el tema, pero el público rara vez lo hace. Dada la complejidad del asunto, tratamos de evitarlo. Hay demasiadas variables involucradas, demasiadas incertidumbres. Sin embargo, no debemos ignorarlo.

Si no podemos tener un mapa de nuestro futuro, ¿cómo podemos establecer una estrategia para afrontarlo? Este es el tema de este artículo.

LOS CAMINOS INCIERTOS DE UN MUNDO COMPLEJO
Una respuesta directa a lo que puede suceder podría ser la destrucción nuclear de la civilización, que Putin amenazó recientemente con provocar si las tropas de la OTAN entraban en Ucrania.[1] Pero, ¿y si esto no sucede?

Las consecuencias de un conflicto de este tipo, apartando la destrucción nuclear, son imposibles de prever en nuestro complejo mundo. La historia del último conflicto por la dominación global, que tuvo lugar entre 1914 y 1945, cuando Alemania intentó reemplazar a la potencia dominante del siglo XIX, el Reino Unido, da una idea de lo impredecible que puede ser una guerra como esta.

El mundo de 1914 ya era tan complejo que la guerra por el dominio mundial que comenzó ese año produjo resultados impredecibles. Las alianzas cambiaron, se produjeron revoluciones internas y surgieron nuevas ideologías para luchar entre sí. Nacieron nuevos países, algunos colapsaron, y Alemania y Austria, dos países supuestamente miembros de Occidente, se convirtieron en sus peores enemigos. Rusia, el baluarte del viejo orden autocrático, se volvió igualmente tiránica bajo un nuevo sistema, el comunismo.

El mundo es aún más complejo en nuestros tiempos, por lo que podemos esperar cambios tan trascendentales como éstos. Tal complejidad hace que sea casi imposible hacer pronósticos significativos durante una lucha por el dominio global. Ninguna norma establece límites a los cambios que pueden producirse. Por lo tanto, no hay forma de predecir lo que sucederá. Ningún plan detallado a largo plazo puede ser útil durante mucho tiempo.

Por lo tanto, los planes específicos deben cubrir solo el corto plazo y ser lo suficientemente flexibles como para adaptarse a las circunstancias cambiantes de un mundo mutante. A largo plazo, necesitamos desarrollar posturas defensivas que sean útiles en cualquier circunstancia. La postura defensiva central debe ser convertir a Occidente en un núcleo fuertemente unido con una excelente capacidad de coordinación.

Sin embargo, esta aparente postura defensiva es algo que Occidente no está desarrollando.

¿QUIÉN ES EL ENEMIGO?
Que un cambio en el poder global estaba a punto de ocurrir era predecible a finales del siglo XIX. El Reino Unido era la potencia hegemónica mundial porque había sido la primera potencia industrial durante todo el siglo. A medida que se acercaba el siguiente siglo, un contendiente, Alemania, se volvió más fuerte que el Reino Unido, percibió un vacío de poder y comenzó a construir una poderosa armada para desafiar a los británicos y un ejército para derrotar a Francia y Rusia en batallas terrestres, que eran aliados de los británicos. La lucha militar por la hegemonía mundial comenzó en 1914, pero ni el Reino Unido ni Alemania estaban en primera fila cuando terminó en 1945. En cambio, dos recién llegados estaban allí: Estados Unidos y la Unión Soviética. El primero se había apoderado del dominio mundial, mientras que la Unión Soviética lo desafió durante décadas en la fase de la confrontación de la Guerra Fría, pero desde un distante segundo lugar.

Además, en la última ronda de la guerra, Alemania y Rusia cruzaron dos veces las líneas entre amigos y enemigos. Primero, en 1939, la Alemania nazi y la Unión Soviética comunista, viejos enemigos, se aliaron para conquistar y dividir Polonia, y luego, en 1941, Alemania atacó a Rusia después de fracasar en su intento de invadir el Reino Unido. La Unión Soviética se convirtió en aliada de un antiguo enemigo, el Reino Unido (Estados Unidos aún no estaba en la guerra). Japón se alió con el Reino Unido y los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, y luego se convirtió en su enemigo en la Segunda Guerra Mundial.

Así, los desenlaces del conflicto condujeron a la desaparición, como potencias mundiales, de los dos contendientes originales, a la aparición de dos nuevas superpotencias, a la eventual hegemonía de Estados Unidos y a la desaparición de la Unión Soviética y del comunismo, que parece haber sido un actor temporal. Mientras tanto, hubo muchas revoluciones internas y guerras civiles con un impacto significativo en la lucha internacional: la Revolución Rusa de 1917, la fallida revolución bolchevique de 1919 en Alemania, la creación de una república y luego su conversión en un estado nazi en el mismo país, la escalada de los fascistas al poder en Italia, el Holocausto y la Revolución China en 1949. A finales de la década de 1940, el mundo era completamente diferente de lo que era en 1914. El poder había cambiado no sólo su ubicación geográfica sino también su forma. El orden americano era diferente del británico.

EL CONFLICTO IMPREDECIBLE
La estrategia para enfrentar una guerra potencial como esta debe ser muy general porque los detalles cambiarán rápida y ampliamente. Los jugadores, las armas, las ventajas competitivas y las condiciones domésticas cambiarán. Por supuesto, se necesitarán estrategias diseñadas para enemigos y condiciones específicas, pero tendrán que cambiarse continuamente. Uno sabe cómo va a empezar una guerra, pero no cómo va a desarrollarse, y mucho menos cómo va a terminar.

Los principales actores internacionales
Muchos participantes están librando la guerra por el dominio mundial militar, económica y políticamente en escenarios internacionales y nacionales. Los principales actores tienen diferentes ventajas y desventajas competitivas.

· CHINA: El enemigo más poderoso. Una economía moderna, con un poder industrial comparable al de Occidente, aunque todavía dependiente de las tecnologías occidentales clave, integrada en las cadenas de suministro globales (occidentales). Separar a China de estas cadenas sería doloroso para China y el resto del mundo (esto ya está sucediendo). China debería ser un aliado natural de Occidente. El país está adoptando la posición opuesta, influenciado por las ambiciones de poder del Partido Comunista Chino, que inyecta odio contra Occidente en la población.

· RUSIA: Rusia está movida por el odio inyectado contra Occidente. Putin no oculta que sus ambiciones van mucho más allá de Ucrania para restaurar el imperio más grande que estuvo m,en manos de los zares o de la Unión Soviética. Es mucho menos poderosa económica y militarmente que China, pero capaz de destruir el mundo con bombas nucleares.

· IRÁN: Su poder es diferente al de China y Rusia. Podría decirse que su capacidad para proyectar poder en todo el mundo es mayor porque se transmite a través de organizaciones fundamentalistas arraigadas localmente en todo el mundo, incluyendo no solo a Occidente sino también a China y Rusia. Por lo tanto, como está sucediendo en el Reino Unido y en muchas universidades de los Estados Unidos, estos países pueden crear graves disturbios políticos internos en Occidente.

La capacidad de Irán para proyectar su poder a través de grupos internos es una fuente de fortalezas y debilidades. Si tiene demasiado éxito, una campaña iraní para utilizar a estos grupos para desestabilizar el mundo puede ser contraproducente para China y Rusia, lo que haría que estos dos países se aliaran con Occidente para poner a Irán en su lugar. Entonces China y Rusia podrían aliarse para luchar contra Occidente, y uno podría desertar a Occidente. China podría hacerlo por razones económicas, y Rusia podría hacerlo porque muchos rusos se sienten europeos. Cualquier cosa puede suceder.

Armas
Cuando comenzó la guerra de 1914-1945, el armamento terrestre era una versión avanzada de lo que se había utilizado en las guerras napoleónicas un siglo antes. La artillería era la reina del campo de batalla, y la caballería era el medio para penetrar las líneas enemigas. Las fuerzas aéreas no existían para otros fines que no fueran la vigilancia. Luego, los británicos inventaron el tanque y reemplazaron a la caballería, y los aviones se convirtieron en un arma crucial para penetrar en territorio enemigo y llevar la guerra a la población civil. El arma más aterradora en el mar era el acorazado, obsoleto al final de la Segunda Guerra Mundial. Para entonces, el submarino y el portaaviones eran las armas marítimas más críticas. La Primera Guerra Mundial se libró en trincheras. La Segunda Guerra Mundial fue una guerra de movimientos rápidos; la guerra relámpago fue inventada por De Gaulle y utilizada contra Francia y todos los demás por los alemanes. La Real Fuerza Aérea británica derrotó a la Luftwaffe, numéricamente superior, en la crucial Batalla de Inglaterra, sobresaliendo en la coordinación de sus aviones basados en un invento secreto británico, el radar. La guerra terminó cuando Estados Unidos lanzó el arma más impredecible contra Japón, la bomba atómica. Nadie en 1914 podría haber predicho cómo cambiaría la tecnología de la guerra.

La tecnología bélica ya está cambiando rápidamente en la guerra de Ucrania. Ucrania ha aniquilado una parte sustancial de la flota rusa del Mar Negro sin tener una armada, solo utilizando misiles de crucero y drones de precisión. Los drones también se están utilizando en batallas terrestres. El ejército ucraniano ha derrotado al ejército ruso, mucho más grande, en muchas batallas debido a su capacidad superior para utilizar las telecomunicaciones para coordinar sus fuerzas. Este es solo el comienzo de una larga lista de cambios en la tecnología militar, lo que hace que sea más difícil predecir los resultados de las batallas.

Las guerras domésticas
Durante la última redistribución del poder, la lucha se libró a nivel internacional y nacional, con los conflictos internos apoyados internacionalmente en muchos casos. De esta manera, el partido nazi austríaco, por ejemplo, facilitó la anexión de Austria a Alemania, y los partidos comunistas ayudaron a la política exterior soviética y a la captura de varios países. La Unión Soviética y la Alemania nazi utilizaron la Guerra Civil Española para sus propósitos. Hoy en día, Rusia, Irán y China tratan de influir políticamente en Occidente, electrónicamente desde lejos y a través de grupos conectados a nivel nacional.

Los países más exitosos en este sentido han sido Irán y otros estados fundamentalistas, que han sido capaces de imponer su agenda fundamentalista y antisemita en todo el mundo desarrollado y partes del mundo en desarrollo. A través de este medio, estos países pueden crear una amenaza para Occidente más peligrosa que cualquier amenaza militar planteada por China y Rusia, excepto por una guerra nuclear.

Aunque menos poderosa que Irán en este sentido, Rusia está afectando el entorno político de Occidente, y en particular el de Estados Unidos, de dos maneras: en primer lugar, insertando noticias y opiniones contradictorias en las redes sociales para crear desunión y, en segundo lugar, promoviendo los objetivos de Putin a través de grupos locales ahora vueltos contra Ucrania y predispuestos a hacer lo que Putin quiere. Bajo la dirección de Donald Trump, el Partido Republicano en Estados Unidos ha adoptado políticas hacia la OTAN, Ucrania y sus aliados occidentales que coinciden precisamente con los intereses de Putin. De esta manera, los enemigos potenciales están ayudando a destruir la cohesión social de los Estados Unidos. Están haciendo lo mismo en el resto de Occidente, pero con menos éxito, excepto en el Reino Unido, donde los fundamentalistas han demostrado un poder asombroso.

La gente mira los problemas que la desunión está causando en sus países, pero no ve las consecuencias que puede traer el divisionismo y el odio que lo acompaña. Estas circunstancias son propicias para el surgimiento de fascismos de derecha o de izquierda que pueden alterar el orden social de sus países. Mucha gente teme el fascismo de Putin o Xi, pero no ven el peligro que su divisionismo está poniendo en su propio patio trasero. No entienden cómo la desintegración de la cohesión social ha sido la base para el surgimiento del fascismo y el comunismo.

No se ha tomado en serio la posibilidad de que este proceso conduzca a cambios en el orden social de los países más avanzados hasta el punto de convertirlos en fascistas, aunque es evidente el ascenso del fascismo en varios países desarrollados.

La gente asocia la posibilidad de que el fascismo pudiera surgir en Occidente (como lo hizo en Alemania, Austria, Italia, Hungría y muchos otros países occidentales en las décadas de 1920 y 1930) con la personalidad, el historial y las intenciones anunciadas de Donald Trump. Sin embargo, Trump es más un síntoma que una causa. La aparición de personalidades que encarnan el fascismo se produce después de una ruptura de la cohesión social que la historia y las ideas fundacionales han creado. Segmentos significativos del Partido Demócrata han trabajado durante décadas para destruir esta cohesión social, defenestrando a los padres fundadores y negando la veracidad de la historia estadounidense para desacreditar la idea fundacional de Estados Unidos.

Un país necesita un conjunto fundamental de ideas que lo mantengan unido. La gente en los Estados Unidos está abandonando el sueño americano y adoptando identidades mucho más pequeñas y opuestas entre sí, definidas por la raza, el origen, el género, las preferencias sexuales, etc. El odio hacia otros grupos se está convirtiendo en el sentimiento definitorio de estas nuevas identidades.

Como ha escrito el profesor de Columbia Mark Mazower sobre las similitudes de nuestro tiempo con la década de 1930:

Hay al menos otro aspecto crucial en el que los años de entreguerras y los nuestros se reflejan incómodamente. En lo que probablemente deberíamos estar pensando no es tanto en quién se convirtió en fascista como en quién perdió la fe en el gobierno parlamentario, en sus controles y equilibrios y en las libertades básicas… El ascenso del fascismo se sustentó en una profunda crisis de la democracia liberal. La verdadera lección que hay que aprender es de esta crisis de las instituciones democráticas en el período de entreguerras.[2]

Este segmento de los demócratas ha trabajado para hacer creer a la gente que las instituciones democráticas de Estados Unidos han fracasado y que el país es una mentira. Además, la izquierda se ha convertido en el centro del antisemitismo. Esta tendencia es tan poderosa en términos de instaurar el fascismo como la figura autoritaria de Donald Trump.

La combinación de líderes autoritarios, ideas fascistas que se propagan en la izquierda y la derecha, y el antisemitismo que se convierte en una bandera de la izquierda representa la amenaza más grave que Estados Unidos ha enfrentado en toda su existencia.

¿Qué tipo de estrategia podría adoptarse para hacer frente a estos peligros? No podemos hablar de estrategias, pero sí de posturas defensivas, que no requieren identificar al enemigo ni las armas que utiliza. Son igualmente útiles para hacer frente a las amenazas externas e internas.

POSTURAS DEFENSIVAS
Mantener Fría la Guerra
Las prioridades de las posturas defensivas deberían ser ganar la guerra y ganarla mientras se mantiene fría. Cuando Rusia invadió Ucrania, a la mayoría de la gente le preocupaba que esto pudiera convertirse en una segunda guerra fría. Ese no es el peligro. La guerra fría está en marcha. El peligro es convertir esto en una caliente. El principio fundamental que debe unificar a Occidente debe ser formar una alianza fuerte que resista todos los esfuerzos de sus enemigos por separarlo. Este principio no necesita ser cambiado. Debería estar allí en las etapas frías y calientes de la guerra. Durante las etapas frías, disuadiría a los enemigos potenciales; durante las etapas calientes, sería la base de las victorias militares y económicas.

Este principio es tan obvio que todo el mundo debería entenderlo. Sin embargo, mantener la unidad es lo que Occidente no está haciendo.

Formar alianzas sólidas
Mantener la unidad es la más obvia de las posturas defensivas que se necesitarían y sostendrían para ganar una guerra a largo plazo. Occidente se enfrenta a tres poderosos enemigos capaces de infligir graves daños en diferentes dimensiones. Es probable que ataquen en combinación, al menos por un tiempo. Ningún país, ni siquiera Estados Unidos, podría librar una guerra en tres frentes en las circunstancias actuales. Por lo tanto, una alianza fuerte es esencial para la supervivencia de todos los países occidentales, incluido Estados Unidos. Sin embargo, uno de los partidos mayoritarios de este último, el Partido Republicano, bajo el férreo mando de Donald Trump, ha estado apoyando políticas y actitudes destinadas a desmantelar las fuertes alianzas que surgieron de la Segunda Guerra Mundial, incluidos dos antiguos enemigos, Alemania y Japón. El éxito de los Estados Unidos como potencia dominante del siglo XX se debió en gran medida a su capacidad para organizar estas alianzas. Ahora, debido a la forma en que Trump trató a los aliados de Estados Unidos durante su presidencia y cómo habla hoy, la sensación en Europa es que Estados Unidos es un aliado poco confiable, uno de los sentimientos más divisivos que se puedan imaginar. Esto debe revertirse.

Mantener a Occidente económicamente fuerte
El mundo entró en la Segunda Guerra Mundial en las últimas etapas de la Gran Depresión, que había durado toda una década. Uno de los factores cruciales que condujeron a esta depresión fue la política de aislacionismo económico que prevaleció en Estados Unidos y luego en el resto del mundo desde finales de la década de 1920. Debido a estas políticas, a finales de 1932, el comercio internacional había caído al 30% de su valor en términos reales a finales de 1929.[3] La idea de protección se basaba en la intuición de que mantener alejada la competencia extranjera aumentaría la producción local. Esta intuición resultó errónea. Como era previsible, una caída del 70% en el comercio internacional contribuyó masivamente a la caída de la producción mundial.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se enfrentó a otro enemigo: la Unión Soviética. Los líderes ilustrados de los Estados Unidos abandonaron el aislacionismo, restauraron el libre comercio en todo el mundo y pusieron en marcha el Plan Marshall para ayudar en la recuperación de Europa. La velocidad de recuperación causada por un comercio más libre fue tal que el Plan Marshall se volvió innecesario después de unos años. Occidente se volvió muy poderoso. La Unión Soviética no se atrevió a atacar.

Ahora, sin embargo, tanto los republicanos como los demócratas en Estados Unidos están en un estado de ánimo proteccionista. Las nuevas políticas proteccionistas reducirían la productividad del país y de otros países al aumentar los costos y reducir la creatividad. Esto reduciría la capacidad occidental para financiar una guerra terrible que se decidiría económicamente. El proteccionismo también está invadiendo Europa. Este es otro ejemplo de que las cosas van hacia atrás.

Coordinación Militar
La coordinación militar es esencial para la defensa. Una de las instituciones de coordinación más efectivas, la OTAN, se estableció al final de la Segunda Guerra Mundial, y ha crecido rápidamente en los últimos años a medida que más países la ven como el principal vehículo de defensa contra Rusia. Suecia y Finlandia acaban de entrar. La OTAN ha estado llevando a cabo ejercicios de guerra para entrenar a sus ejércitos en la coordinación. Todo esto beneficia la coordinación a largo plazo. Sin embargo, Donald Trump ha estado torpedeando a la OTAN, diciendo que le diría a Putin que haga lo que quiera con los miembros de la OTAN que no aumenten sus gastos de defensa y ha detenido, a través de su Partido Republicano, la ayuda militar de Estados Unidos a Ucrania, contradiciendo los principales objetivos de la OTAN. La gente de su equipo ha estado difundiendo la idea de que Trump sacaría a Estados Unidos de la OTAN. Nada ayudaría más a Putin o a cualquier otro enemigo de Estados Unidos que esto.

En lugar de estar más unido, Occidente se enfrenta a la posibilidad de que uno de los miembros más importantes, si no el más importante, abandone el grupo e incluso cambie de alianza, convirtiéndose, por acción positiva o por defecto, en un aliado de Rusia.

CUIDANDO EL FRENTE INTERNO
La guerra puede llevarse a cualquier país occidental, lo que podría crear conflictos que podrían afectar su capacidad de lucha (como sucedió en Rusia en 1917) o resultar en un cambio de régimen (como sucedió en Rusia poco después). La temperatura está subiendo en Estados Unidos.

El 17 de marzo de 2024, Donald Trump, después de acusar a China de construir grandes plantas monstruosas de fabricación de automóviles en México para quitarle empleos a la industria automotriz estadounidense, dijo en un mitin en Ohio que su administración pondría …

… un arancel del 100% en cada automóvil que cruce la línea, y no podrá vender esos autos si soy elegido. Ahora, si no son elegidos, va a ser un baño de sangre para todos, eso va a ser lo de menos, va a ser un baño de sangre para el país. Eso será lo de menos.[4]

Algunas personas tratan de explicar el terrible significado de estas palabras, diciendo que se refería a un baño de sangre de venta de autos chinos. Sin embargo, el significado es muy claro, y el hecho de que esto causara un escándalo muestra la profundidad del cisma que ahora divide a los Estados Unidos. Trump también reveló el nivel de odio que ahora arrasa el país al llamar a algunos inmigrantes "animales" y "no gente", acercándose a los niveles alcanzados en la Alemania nazi y la Unión Soviética.[5] En otros lugares del mismo país, estudiantes, profesores y administradores de universidades no alineadas con Trump expresaban el mismo odio contra los judíos.

Solo las personas que no conocen la historia de la Unión Soviética y la Alemania nazi pueden contemplar esto sin sentir que algo terrible sucederá. Baño de sangre puede ser la palabra más adecuada.

Un país tan dividido no puede liderar un esfuerzo para defenderse a sí mismo, y mucho menos para defender a Occidente.

Los estadistas europeos están empezando a hablar de la posibilidad de una deserción estadounidense. Estados Unidos tiene enormes reservas de capital humano e instituciones morales. Sin embargo, estas personas solo miran desde la cerca, sorprendidas por lo que está sucediendo, creyendo en el título de la novela de Sinclair Lewis que narraba cómo una ola nazi en la década de 1930 podría tomar a los Estados Unidos: "No puede suceder aquí".

Puede. Si los defensores de la democracia liberal observan desde la valla, puede suceder en Francia, el Reino Unido, Alemania y muchos otros lugares. Si esto sucede, sería el peor desastre en la historia de Occidente.

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute y es autor de cuatro libros, el último de los cuales es In Defense of Liberal Democracy: What We Need to Do to Heal a Divided America. Su sitio web es manuelhinds.com

[1] David Zimmermann, Putin amenaza a Occidente con una guerra nuclear: 'Destrucción de la civilización' National Review, 29 de febrero de 2024, https://www.nationalreview.com/news/putin-threatens-west-with-nuclear-war-destruction-of-civilization/#:~:text="(Occidente%20naciones)%20debe%20realizar,y%20la%20destrucción%20de%20civilización.

[2] Mark Mazower, Ideas que la bestia del fascismo florece hoy: la crisis de las instituciones políticas proporciona sorprendentes paralelismos con la década de 1930, Financial Times, 6 de noviembre de 2016, https://www.ft.com/content/599fbbfc-a412-11e6-8898-79a99e2a4de6

[3] Charles P. Kindleberger, El mundo en depresión, 1929-1939, Berkeley, University of California Press, 1986.

[4] Zachary Folk, un Trump aún más oscuro: advierte de un "baño de sangre" si no es elegido y llama a algunos migrantes "animales" y no personas, Forbes, 17 de marzo de 2024, https://www.forbes.com/sites/zacharyfolk/2024/03/17/an-even-darker-trump-warns-of-bloodbath-if-not-elected-and-calls-some-migrants-animals-and-not-people/?sh=6d191065335c

[5] Ibídem.