Ing. Carlos Perla
“Firmé un listado de equipos”

El ex presidente de ANDA, Carlos Perla, dice que él no firmó un finiquito del contrato con la empresa española UTE, en la que estaba involucrada Joaquín Alviz. Asegura que, simplemente, firmó un listado de equipos, a pesar de que eso no es lo que piensa la actual administración de ANDA. En medio de todo, estuvo la ejecución de una fianza.

Haydi Vargas / El Diario de Hoy nacional@elsalvador.com

Carlos Perla: “No tengo ninguna relación con Joaquín Alviz, ni con el problema suscitado con la licitación de la emisión de gases”. Foto: EDH/Arturo Silva

El ex presidente de ANDA, Carlos Perla, insiste en que sus actuaciones relacionadas con el proyecto del río Lempa fueron transparentes.
Niega las acusaciones que se hacen en su contra en el sentido de que, sin estar autorizado, firmó un finiquito con la empresa española UTE, para que se le entregara el resto de los $30 millones sin que las obras del río Lempa estuviesen concluidas.

El Diario de Hoy: ¿Qué relaciones tiene o tenía con Joaquín Alviz?
Carlos Perla: Primero, yo no tengo nada que ver con el asunto de la emisión de gases. Yo no soy socio de Alviz en ese negocio. No he sido, ni fui, ni seré socio en el tema de la emisión de gases.

Usted dice que le quieren hacer daño, ¿por qué?
He platicado con diferentes personajes en el sentido de que hay alguien que me quiere hacer daño. No sé quién es, ni quiénes son. Pero en todo esto hay una mano peluda. Creo que hay gente que cree que soy socio de él en el tema de la emisión de gases y quieren declarar desierto ese negocio.

¿Qué pasó con el contrato?
Nosotros no firmamos un contrato con el señor Alviz. Firmamos un contrato con un grupo de empresas llamado UTE. Fue ese grupo el que tomó la decisión de poner como representante a Joaquín Alviz. Pero ése no es mi problema. Es problema de ellos.

¿Se relacionaban con él?
El que se entendía con él era el gerente general, con el gerente de producción, con la supervisión.

¿Usted hablaba con él?
Si este señor habló conmigo siete u ocho veces, estoy exagerando. Sí llegó a mi oficina. Vimos algunos temas, pero yo tuve problemas con la ejecución.

¿El proceso de adjudicación fue transparente?
Sí. Creo que el problema no se ha logrado entender. El tema no se ha investigado. Esa fue una licitación para que nosotros tratáramos de buscar fondos en Alemania, España y Francia. Los españoles nos ofrecieron los fondos. Vinieron un montón de empresas a licitar.

¿Cuáles?
No recuerdo los nombres de todas ellas. Fueron como siete u ocho. Yo traté de que eso fuera lo más transparente posible. Era un proyecto de $30 millones. Incluso, en la apertura de las ofertas estuvieron representantes de todas las empresas. Aquí se abrieron las ofertas económica y técnica al mismo tiempo.

¿Quién decidió la adjudicación?
Yo no fui quien decidió adjudicar. Una junta de gobierno es la que tomó la decisión. En esa junta estaba el presidente de CASALCO. También miembros de Relaciones Exteriores, de Gobernación, de Obras Públicas, del Ministerio de Salud y representantes de la embajada de España.

¿Hubo presiones?
Bueno, nosotros estábamos con la preocupación, porque existía cabildeo en el sentido de que “mire esta oferta, es mejor”, etc. Pero la junta de gobierno decidió recomendar y adjudicar a la oferta ‘C’. Además, un comité evaluador decidió recomendar esa oferta. Luego verificaron los documentos. Así fue como se adjudicó.

¿Le dieron prórrogas a la empresa?
Sí, se le dieron varias prórrogas. Eso fue por el terremoto. Duró casi seis meses porque estábamos concentrados en la recuperación del terremoto.

¿Quién hizo la supervisión? ¿ANDA se convirtió en juez y parte?
En la adjudicación no ocurrió nada malo. Dicen que Alviz tenía contactos. Pero hay que aclarar que yo llegué a ANDA en 1994. El primer día de trabajo me dijeron que la planta del río Lempa estaba parada. Y la habían inaugurado en diciembre anterior. San Salvador quería agua y las cosas no caminaban. Ése fue mi desayuno en ANDA. Esa planta había sido diseñada por la compañía israelí Tahal.

“Lo que no entienden es que la fianza es proporcional. No se trata de la totalidad de la fianza”. Foto: EDH/Arturo Silva

¿Qué hizo?
Me morí pidiéndole a Tahal la memoria de cálculo del diseño y nunca me la entregaron. Esa planta fue construida por una empresa italiana. Entonces hay que entender que UTE, la empresa española, no llegaba a construir una planta, sino a remodelar algo que estaba malo para hacerla funcionar. Nosotros luchamos para que esa planta funcionara. Por lo turbio del agua hasta muertos aparecieron. Con ingenieros de ANDA tratamos de arreglar el problema.

¿A quiénes se les concedió la supervisión de la obra?
Tomamos la decisión de que, por el problema que vivimos, los ingenieros que trabajaron tratando de arreglarla fueran los que supervisarían la obra. Es una decisión que volvería a tomar. Eran los mejores para supervisar esa obra. Era un problema de equipo y técnico. No tenía mucha obra civil. Mucha construcción.

¿Por qué nombró a su gerente, Carlos Herrera, para que supervisara?
Se dice que era un hombre de mi confianza. Quiero decirle que lo conocí en ANDA. Él era el gerente y ahí lo encontré.

¿Pero también existen procesos de supervisión externa?
La gente de ANDA que había vivido cuatro o cinco años con los problemas de la planta eran las personas correctas para supervisar la instalación de los equipos. Si agarrábamos gente nueva, habríamos tenido que explicarle lo que estábamos viviendo, cuáles eran los problemas. En el tema de supervisión hay que escoger lo que más convenga.

Pero éste era un proyecto de mucha envergadura. ¿Por qué no se escogió una supervisión externa?
La mejor decisión para nosotros era, y lo voy a sostener, arreglar la planta del río Lempa. No era hacer una planta. En ese momento la gente que estaba disponible para supervisar era la gente de ANDA. No hay que suponer que esa gente le tapaba los huecos a la empresa.

¿Por qué firmó el acta de recepción de la obra cuando aún no estaba concluida?
Yo le firmé a la UTE una acta de recepción de un listado de equipos. Si ves el acta, ahí detallado el equipo 1, el equipo 2, etc. Son los equipos que están recibidos. Si comparas esa acta con el contrato, te vas a dar cuenta que son otros equipos los que están en ese listado. Son equipos que no habíamos recibido. Así de sencillo. Al final hubo un malentendido muy grande. Firmé una acta sobre lo que estaba recibiendo. Si comparas, te vas a dar cuenta que faltan equipos. Pero no estaban recibidos. Entonces, se tenían que entregar.

Pero así no lo interpreta la actual administración.
Como había un atraso en la obra, la actual administración trató de hacer efectiva la fianza de fiel cumplimiento. Entonces, los señores de la UTE dijeron: “Aquí hay un acta donde Perla nos ha recibido los equipos”. Entonces yo hablé con Manuel Arrieta y me dijo que lo que faltaba por entregar era el uno por ciento de la obra. Se trataba del sistema para automatizar todo el sistema que sumaban 200 ó 250 mil dólares.

¿Y qué pasó?
Lo que no entienden es que la fianza es proporcional. No es la totalidad de la fianza. No es justo que faltando el uno por ciento se vaya a hacer efectiva una fianza de $6 millones por $250 mil. Yo hubiera hecho una prórroga y que me dieran una fianza nueva.

¿Ustedes les dieron el ciento por ciento de desembolso a la empresa?
Por un problema del seguro. Además de eso. Como la obra estaba por terminarse se hizo. No hubo nada anormal.Yo realmente desconozco cuál fue el problema.

¿Qué tipo de problemas en el seguro?
Se vencía el seguro.
Pero no habían acabado los problemas con UTE y Alviz y ustedes ya le estaban dando más trabajos como el reservorio de Nejapa.
Esa fue una licitación pública. Participaron tres empresas. La dimos a la mejor oferta. No hay que pensar que en una obra no hay problemas. Ahí hubo una apelación ante la decisión de la junta de gobierno, pero el doctor Arias nos dijo que estaba mal planteada. Fue entonces cuando la adjudicamos. Alviz llegó a mi oficina y me dijo que si se declaraba desierta armaría un escándalo, porque no era correcto que participara el presidente de CASALCO en la licitación teniendo un conflicto de intereses. Yo le dije: “Tranquilo, que eso no va a suceder, porque la apelación de ellos no procede”.
Lógicamente, en el fondo, le doy la razón a Alviz, porque, efectivamente, había conflicto de intereses.
Nejapa está por ser terminado. En esa obra no hay nada anormal. Ahora, si el señor de Icasur le hizo algo malo a los socios, eso no nos compete.

¿Alviz le pidió ejecutar una tercera etapa del proyecto del río Lempa?
Sí claro. También los alemanes de la Lupp. Éstos nos dijeron que teníamos posibilidades de poder conseguir fondos en Alemania. Una empresa francesa y la UTE también nos dijo que podían conseguir fondos para la tercera etapa. No hay que pensar que todo eso es exclusivo de los españoles.

¿Por qué si el proyecto del río Lempa no estaba concluido llevó a Flores a la obra, como en su oportunidad lo denunció EL DIARIO DE HOY?
Porque no. Yo le dije al Presidente Flores, cuando renuncié, que faltaban algunos detalles, pero que la obra estaba concluida en un 99 por ciento. Porque no iba yo a inaugurar una obra de $30 millones en la que faltaba el uno por ciento, habiendo sido yo el padre y madre, y consejero del proyecto durante 4 años. Ese proyecto fue mi jaqueca y me sigue sacando canas.

Me parece bien injusto que los problemas que tuvimos antes con el agua en San Salvador hoy ya no la esté disfrutando. Esa gloria no la estoy disfrutando yo. Al revés, se me está tirando lodo en la cara y del que hiede. Con la emisión de gases han tratado de hacer un solo paquete. Y no es así.

¿Cómo fueron sus relaciones con el Presidente Francisco Flores?
Excelentes y para mí fue un honor que un nuevo gobernante me pidiera que me quedara en el puesto. Aunque el Presidente es una persona bien ocupada, hemos conversado en varias ocasiones por diferentes motivos. A Lourdes me la he encontrado en varias ocasiones y siempre mantenemos una buena amistad.

¿Usted tiene copia del contrato?
No, yo no quise sacar ninguna documentación de ANDA. No me pareció correcto. Nosotros firmamos tantos contratos. Yo estuve ahí durante ocho años. Yo no he hecho nada malo. Lo que pasa es que ha ocurrido malas interpretaciones. Yo creo que sería importante hablar con ISOLUX y con los directores de ANDA de esos momentos. En esto existe una serie de equivocaciones.