“Cualquier reforma que se haga desconociendo la Constitución vigente es nula”. Así lo advierten abogados constitucionalistas consultados frente a las propuestas de reforma constitucional lanzadas el fin de semana por el gobierno de Bukele.
El equipo ad hoc, liderado por el vicepresidente Félix Ulloa, presentará en septiembre una serie de reformas que incluyen que los cambios a la Constitución se hagan mediante un referéndum y no como lo establece la misma Carta Magna: una Asamblea reforma y la siguiente ratifica esa reforma.
“Los equipos analizaron el proceso para la reforma de la Constitución contemplado en el Art. 248, en el cual estudian la posibilidad de incorporar al referéndum como mecanismo de consulta ciudadana para obtener su ratificación”, dice un comunicado oficial.
Sin embargo, el abogado Francisco Bertrand Galindo advierte que se debe seguir el mecanismo constitucional vigente que consiste en aprobar la reforma en una legislatura y ratificarla en la siguiente y si en la reforma queda establecido el referéndum, entonces este operaría como juez hasta la siguiente asamblea, y no para este periodo.
Bertrand se preguntó si el referéndum como reforma de la Constitución pudiera llegar a ser algo inconstitucional en la medida en que pueda tocar las “cláusulas pétreas” que no se pueden modificar. “El referéndum puede servir para muchas cosas, pero para modificar cláusulas pétreas creo que estaría restringido”, indicó.
Además, razonó que de hacerse las reformas sin considerar lo establecido en la ley máxima sería una inconstitucionalidad.
“Si lo tratan de hacer antes, ahí estamos claramente ante una inconstitucionalidad manifiesta con clara intención de un golpe de Estado con aparente formalidad constitucional, pero claramente un golpe de Estado, yo no creo que estén hablando de eso”, dijo.
Uno de los exmagistrados de la Sala de lo Constitucional 2009-2018, que fueron llamados Los Magníficos y que pidió reservar su nombre, declaró que “mientras no se reforme el artículo 248 por dos legislaturas consecutivas, no se puede reformar la Constitución por otra vía, ni aun alegando la soberanía popular, ya que esta tiene límites según la misma Constitución”.
Además, subrayó, “la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional, que es obligatoria para los 3 poderes del Estado y para toda la población, exige que cuando se quieren promover reformas a la Constitución, los candidatos a diputados deben anunciarlas ante la población y dar a conocer previamente su intención de aprobarlas, si se les elige como diputados. Este anuncio público se debe hacer cuando están en campaña electoral de la primera legislatura que debe aprobar las reformas como en la Campaña para la legislatura posterior que deberá ratificarlas”.
A su juicio, nadie está obligado a obedecer ni a respetar una reforma a la Constitución si no se ha hecho conforme a los procedimientos y requisitos establecidos por ella misma en el artículo 248.
Este artículo establece: “La reforma de esta Constitución podrá acordarse por la Asamblea Legislativa, con el voto de la mitad más uno de los diputados electos. Para que tal reforma pueda decretarse deberá ser ratificada por la siguiente Asamblea Legislativa con el voto de los dos tercios de los diputados electos...”.
Te puede interesar: Excomisionados del IAIP ven retroceso de 10 años en Transparencia
Añade que “no podrán reformarse en ningún caso los artículos de esta Constitución que se refieren a la forma y sistema de Gobierno, al territorio de la República y a la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República”.
Límites en la soberanía del pueblo
Si bien el artículo 83 de la Constitución dice que “la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce en la forma prescrita y dentro de los límites de esta constitución”, dice la fuente, en ese mismo párrafo establece el límite.
“Hasta el pueblo como soberano tiene límites frente a la Constitución...No por ser el soberano puede hacer y decidir lo que se le venga en gana, sino sujetarse a los mandatos de la Carta Magna”, enfatizó.
El constitucionalista Daniel Olmedo, coincidió con el ex magistrado en el sentido que el pueblo ejerce la soberanía dentro de los limites constitucionales.
“La única manera que tiene el pueblo para reformar la Constitución es a través de sus representantes en la Asamblea, en dos legislaturas, una que apruebe el acuerdo de reformas, y la siguiente que lo ratifique. Por lo tanto, intentar reformar la Constitución por un referéndum es romper con ella de manera absoluta”, señaló.
Olmedo consideró que con la propuesta de reforma lo que se pretende hacer es lo que la Carta Democrática Interamericana califica en su artículo 20 como una “alteración del orden constitucional que afecta gravemente el orden democrático”.
Explicó que “la transformación de los ciudadanos de una república en súbditos de un dictador que los desprecia, es un proceso que siempre avanza cuando una mayoría desorganizada se lo permite a una minoría organizada”.
En ese sentido expuso que “entender al pueblo como una masa sin límites es lo que históricamente ha funcionado para manipular a grandes grupos desorganizados y, construir sobre ellos proyectos autoritarios. No es una nueva idea; lo hizo Mussolini, Hitler, y hace apenas 22 años, Hugo Chávez”.
Reforma constitucionalista debe ser aprobada por legislatura 2024-2027
La abogada Ruth Eleonora López aclaró que una reforma a la Constitución debe ser aprobada por 56 diputados de la legislatura 2024-2027, debido a que la misma Constitución establece que para ser reformada necesita dos legislaturas, la primera con 43 votos y la segunda con 56.
López destacó que en ese diseño la población participa en la reforma constitucional al elegir a diputados y diputadas, que van a integrar la segunda legislatura, según su posición sobre la reforma, posición que debe ser dada a conocer durante la campaña electoral.
“Es decir, al votar la ciudadanía decide, entre otras cosas, la posición que apoya, aprobar o no las reformas”, manifestó.
A la luz del contexto que se vive en el país, López advirtió que aunque no debe incluir ninguna reforma a las cláusulas pétreas, como la reelección, no hay una Sala de lo Constitucional independiente que frene una reforma en sí misma inconstitucional.
Un mecanismo extraño
Por otra parte, el exmagistrado de la Sala de lo Constitucional, René Valiente, criticó dicha propuesta y planteó que lo que el vicepresidente Ulloa está proponiendo con su comisión ad hoc es “absolutamente contrario a los procesos de reforma que ya está establecido en la Constitución”, los cuales tiene historia porque ya se hizo una reforma respetando los procesos que la misma señala.
“Él se está queriendo salir totalmente de la Constitución e incorporar un mecanismo de consulta que ni siquiera esta en nuestro sistema de gobierno, que es el referéndum, para el cambio de Constitución, él niega, desconoce las atribuciones que tiene la Asamblea Legislativa y se va por un lado absolutamente politiquero, digámoslo así, populista porque no respeta los patrones que ya están establecidos”, señaló.
“Ulloa pretende destrozar la Constitución”
A juicio del exmagistrado Valiente, con esta propuesta se está pretendiendo copiar el sistema chileno; sin embargo, acá “va fracasar porque el sistema chileno si está haciendo una Constitución nueva, y lo que pretende Ulloa es destrozar la Constitución salvadoreña para hacer una nueva queriendo sosprendernos a la ciudadanía con que el referéndum que es una consulta popular tiene más peso que la Asamblea Legislativa”.
También explicó que el referéndum como consulta popular no puede tener el efecto de la razonabilidad que debería de haber en una reforma constitucional que busque actualizar la Constitución en aquellos temas que haga falta, puesto que la Carta Magna es un elemento inagrabado y es un documento programático.
“Yo creo que debería ser juzgado por violación ala Constitución el vicepresidente, quien lo va a juzgar no lo sé porque la CSJ esta cooptada, entonces él se está aprovechando de que no tiene quien le censure su abrupto inconstitucional”, concluyó.