La emboscada y el juicio

La muerte de los 4 periodistas holandeses fue llevada a juicio penal contra tres mandos de nuestra Fuerza Armada y ya es público su resultado con un veredicto condenatorio. Veamos con rigor técnico, datos y el juicio. Nada fácil explicar cuando se busca la verdad y no los mitos. ¿HUBO UNA EMBOSCADA? ¿QUÉ ES UNA EMBOSCADA? Es una acción militar de nivel táctico, donde un grupo se esconde para sorprender a un enemigo en movimiento. Existe la emboscada en área, enfocada en lugar específico y la emboscada en línea donde el ataque se realiza a lo largo de la ruta. Una emboscada podría estar enlazada con el nivel operativo o no; está enlazada si contribuye a objetivos de una campaña mayor (Interdicción de una ruta o desgaste al enemigo dentro de su área de responsabilidad). 

Hay que saber la diferencia entre: Víctimas de asesinato y los que mueren como consecuencia de un enfrentamiento militar. Cada uno debe medir las consecuencias, los riesgos cuando se decide acompañar a unidades militares o columnas guerrilleras, adentrándose a zonas en disputa, o áreas conflictivas. HAY UNA EXPOSICIÓN A SER BLANCO DE UNO U OTRO BANDO, CUANDO ALGUIEN SE MOVILIZA DENTRO UN CONFLICTO ARMADO. Y ES PROPIO TENER EN CUENTA, TRATÁNDOSE DE PROFESIONALES, DE SER RESPONSABLE Y ESTAR CLARO EN LOS RIESGOS. Cuando se cae en un dispositivo de emboscada, nadie está a salvo de ser víctima del fuego cruzado que se inicia, no hay distinciones de ninguna clase, las balas no hacen distinciones. También, cuando se tiene el propósito de permitir a periodistas, ONG, funcionarios o pastores el ingreso a áreas calientes, el responsable de tal acción debe explicar los riesgos que se están corriendo, el no hacerlo es una soberana irresponsabilidad.  

HECHOS: El informe y conclusiones de la Comisión de la Verdad -que inicia su trabajo 10 años después de finalizado el conflicto y 40 años después de los hechos- es la base de la querella y cita: “EN MARZO DE 1982 EN HORAS DE LA TARDE, 4 PERIODISTAS ACOMPAÑADOS POR SEIS MIEMBROS DEL FMLN, ALGUNOS ARMADOS Y QUE SE DIRIGÍAN A TERRITORIO EN DISPUTA POR EL FMLN, CAYERON EN UNA EMBOSCADA DE UNA PATRULLA DEL BATALLÓN ATONAL, MURIENDO 4 PERIODISTAS Y 4 GUERRILLEROS. Esto contesta una interrogante importante para la búsqueda de la verdad (cayeron en una emboscada). Lo que se puede ver con claridad es la irresponsabilidad de las FPL, el organizar el traslado clandestino de los periodistas a zonas en disputa; además del uso de una ruta que ellos ocupaban y que habían choteado, ya conocido por la población civil y la inteligencia de todo tipo; era conocida como corredor logístico de la insurgencia, lo que hacía lógico que en una ruta choteada y dentro de zonas en disputa, debería tener vigilancia casi permanentemente. 

Llama la atención dentro del relato de la COMISIÓN DE LA VERDAD la afirmación que el periodista KOSTER había sostenido reuniones con miembros del FMLN y que este estaba vinculado a ellos como contacto. Otro periodista había advertido que tuvieran cuidado porque eso ya se había regado en distintos ámbitos. Que el 17 de marzo hubo una reunión con el “comandante Óscar” y un joven que iba a ser el guía, único conocedor del punto de reunión y ruta a usar. La llegada al referido punto se dio en la mañana como a eso de las 10.00hrs., desde donde tomaron la senda LLEVANDO ESCOLTAS ARMADOS: el guía responsable de la escolta les manifestó que se había inspeccionado la zona y que todo estaba sin novedad. Habían avanzado un tramo aproximadamente de 400 metros cuando cayeron en la emboscada ( el lugar de los hechos fue inspeccionado por el juez de Santa Rita a petición de las autoridades ); la única persona que sobrevivió fue Martin (único que sabía el punto de reunión y la ruta). ¿Cómo se puede afirmar que la emboscada era dirigida a los periodistas? ¿El sentido común y la probabilidad de un acto específico para los periodistas, de acuerdo con los hechos señalados, no tienen ninguna lógica? ¿La certeza del punto de reunión y la ruta solo era del conocimiento de las FPL y los mismos periodistas? ¿44 años después, la custodia de pruebas y el cuerpo del delito están o No contaminados? Lo más importante para mí es que hubo una emboscada, así confirmada, y no como se señala: un asesinato.

EL JUICIO Y LOS HECHOS: De los implicados sólo se señala la relación de dependencia con el ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LA FUERZA ARMADA no así sus cargos que son relevantes, al igual que otros casos tratan de señalar responsabilidad e inculpar usando artificiosamente la palabra dependencia a un organigrama AD HOC que circula en los distintos juicios que emprenden. Uno de los implicados no tenía relación con el Estado Mayor, sino con el viceministerio de seguridad. 

El juez de paz de Santa Rita el 17 de marzo de 1982 relaciona: “Tuve conocimiento que en la loma cantón piedras gordas se encuentran varias personas muertas a consecuencia ‘DE UN ENFRENTAMIENTO ARMADO ENTRE MIEMBROS DEL EJÉRCITO Y ELEMENTOS DE LA GUERRILLA’ , practicando la inspección y reconocimiento de ley. Que como a 300 mts. Al norte de la carretera se encontraban 8 cadáveres en distintas posiciones presentando heridas de balas, encontrando en su alrededor 1. fusil FAL, 1. Fusil M16 una pistola bereta y varias vainillas de distintos calibres y tres mochilas de colores diferentes”. SUB CONCLUSIÓN: HUBO UN ENFRENTAMIENTO ARMADO; 8 cadáveres no 4 cuatro. Que por los distintos tipos de vainillas hubo uso de varias armas. Se omite que hubo una operación táctica, ni se consignan 8 cadáveres sólo cuatro. LA COMISIÓN DE LA VERDAD consigna que: Martín declaró que andaba armado con una carabina M 1; él fue a recoger a los periodistas junto a dos combatientes más que portaban M 16, se acercaron al vehículo donde acordó con WELTS que el regreso sería el domingo 21 a las 08.00. Que luego tomaron la senda que va a una hondonada frente a una colina. El proceso hace caso omiso lo citado la CV.

No hay referencia al derecho internacional, al no ponerle su realidad de un conflicto armado interno no internacional (declaración franco-mexicana). Dichos convenios Capítulo III PERIODISTA art. 79: “Los periodistas que realizan misiones peligrosas en zonas de conflictos armados serán considerados personas civiles”; considerando el párrafo I art 50 “el trabajo que realizan en zonas de conflicto armado es una misión peligrosa”, ni pueden sustraerse de lo consignado por el juez de paz en 1982. El acompañar una facción armada es una misión peligrosa. La columna de las FPL (FMLN) era un objetivo legítimo de la FAES. El autorizar el FMLN el trabajo periodístico es su responsabilidad y se hace sujeto del derecho internacional público, y por lo tanto tenía obligación de observancia y cumplimiento de convenios de Ginebra y sus protocolos (DECLARACIÓN FRANCO MEXICANA).

La presente columna es producto de lecturas de artículos varios. Informe comisión de la verdad. Lectura asesinato y memoria de cuatro periodistas.Diligencia judiciales marzo 1982. Juicio 2025.

General retirado de la Fuerza Armada de El Salvador