SIN TENER QUE PELEARLA

"Oye, Jack, estoy bastante alarmado por la velocidad a la que la posición estratégica de los Estados Unidos se ha deteriorado en casi todas las dimensiones en las últimas dos semanas".

—Sí, Pere. ¿Has leído lo que Lawrence H. Summers acaba de escribir en X, antes Twitter en ese sentido? Dice:

<"Aparte de los problemas generales sobre los aranceles de Trump y su estrategia de nacionalismo económico, las acciones de hoy contra Canadá y México son inexplicables y peligrosas". >

“Se refiere a la imposición de aranceles a las importaciones de México y Canadá en un enorme 25%. Summers luego explica su afirmación. Dado que las cosas desaparecen rápidamente en X, antes Twitter, reproduzco aquí todo su mensaje".^[1]

<"Primero, los aranceles aumentarán los precios de los automóviles, la gasolina y todo tipo de cosas que la gente compra.

<En segundo lugar, a medida que los aranceles se trasladan a los consumidores y luego otras empresas suben los precios para igualar los precios más altos de sus competidores, esto perjudicará la creación de empleo en Estados Unidos al hacer que las empresas estadounidenses sean menos competitivas. Gran parte de lo que se exporta involucra insumos importados. Los autos se mueven de un lado a otro a través de la frontera entre cinco y diez veces durante el ensamblaje. Esto [las tarifas] hace que toda América del Norte sea mucho menos competitiva, en relación con Europa y Japón.

<"En tercer lugar, esto obligará a nuestros aliados a tomar represalias, y supongo que lo harán de maneras diseñadas para maximizar nuestro dolor económico.

<"En cuarto lugar, es difícil imaginar una mejor manera de aumentar la migración en nuestra frontera sur que desestabilizando la economía mexicana, como se pretende hacer con estos aranceles.

"<Quinto, como primer paso de la política exterior de una nueva Administración, castiga a nuestros aliados más cercanos y recompensa a nuestros adversarios. La idea de la diplomacia es unir a tus aliados y dividir a tus adversarios. ¿Por qué estamos haciendo lo contrario?

<"Si Estados Unidos demuestra que está dispuesto a imponer aranceles arbitrariamente como una forma de toma de rehenes para obtener influencia, entonces otros países nos encontrarán un mal socio. Esto socavará nuestra economía, nuestro poder y nuestra seguridad nacional.

<"Estas acciones son una prueba importante para la comunidad empresarial estadounidense. Saben que esta no es una estrategia pro-empresarial para promover el crecimiento económico. Espero que los líderes empresariales tengan el coraje de decirlo". >

—¿Qué está pasando, Pere? ¿Estamos jugando para perder? ¿Estamos siendo influenciados para correr hacia nuestra perdición? ¿Hay flautistas de Hamelín entre nosotros?

"Si los agentes nos están empujando hacia nuestra única perdición no es la pregunta relevante en este momento. Eso viene después. Ahora, tenemos que ver si estamos actuando sistemáticamente en contra de nuestros intereses. Si lo somos, entonces deberíamos preguntarnos por qué".

"Hay dos dimensiones en esto, Pere, una nacional, la otra internacional, o, mejor dicho, global. La gente solía decir: 'Toda la política es local'. Ahora, el mundo está inmerso en una lucha por la hegemonía global, y Estados Unidos es el objetivo de tres contendientes por ella: Rusia, China e Irán. En los Estados Unidos, deberíamos decir: 'Toda la política estadounidense es global.” Ciertamente, estas medidas tienen efectos domésticos, pero los más importantes son los efectos globales sobre la seguridad nacional. Incluso los efectos internos tienen un impacto tremendo en la posición estratégica del país en esa lucha, especialmente porque estas acciones contra México y Canadá no son eventos aislados en las políticas de la nueva Administración ni las salvas iniciales de una nueva política. Entonces, veamos cómo ha cambiado la posición estratégica de Estados Unidos en los últimos cuarenta años, desde el momento en que la Guerra Fría del siglo XX estaba terminando con el colapso de la Unión Soviética".

"Antes de pasar a la emergencia de China, es necesario observar cómo la posición de Estados Unidos en relación con Rusia pasó por dos períodos marcados desde entonces, primero mejorando a un ritmo rápido y luego en un declive sin precedentes desde 2014 y especialmente desde la primera Administración Trump.

RUSIA A FINALES DEL SIGLO XX

"La Guerra Fría terminó debido a la decadencia final de la Unión Soviética, causada por la descomposición interna provocada por las contradicciones internas inmanejables del sistema comunista. En el año 2000, Rusia era un país desmoralizado con una economía arcaica dependiente de las materias primas (petróleo, gas y metales) y un sector de empresas relacionadas con la defensa e instituciones de investigación científica. Su PIB era una pequeña fracción del de Estados Unidos, por no hablar del de los países de la OTAN. El orden social no se había derrumbado solo porque la KGB y las fuerzas armadas hubieran proporcionado la columna vertebral necesaria para evitar el colapso y porque las potencias de la OTAN decidieran no permitir un desmantelamiento caótico de Rusia. La desmoralización provocada por el colapso del comunismo fue profunda. Daba la impresión de que la Madre Rusia era un Estado fallido después de dos colapsos seguidos, tras la caída del zarismo y el comunismo. Era fácil decir que Rusia era inmanejable, y mucha gente pensaba así.

"Esta era la Rusia que Putin heredó cuando asumió el poder en 2000: un país dividido que rápidamente podría volverse imposible de controlar. Necesitaba una idea que generara cohesión social para evitar tal desenlace, y encontró en él el intenso nacionalismo que había prevalecido en Rusia tanto durante los zares como durante los comunistas, especialmente después de la derrota de la invasión nazi durante la Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial).

"Comenzó su gobierno con guerras contra Georgia y Chechenia, lo que elevó el nacionalismo en Rusia. Sin embargo, se trataba de pequeñas repúblicas, cuya sumisión no podía darle la gloria que necesitaba para proporcionar la cohesión social que necesitaba. Para ello, necesitaba dar unidad a la historia de Rusia, encontrando un vínculo que uniera tanto al zarismo como al comunismo como las dos etapas de la gestación de una entidad más robusta y permanente, el nuevo Imperio Ruso que unificaría todos los territorios que habían ocupado tanto los zares como los comunistas bajo el mando de Vladímir Putin. La creación de este imperio era esencial para legitimar su ambición de poder total, que los zares habían tenido porque Dios los había ungido y los comunistas porque eran los salvadores de la humanidad. Putin no tenía nada de eso. Necesitaba un logro significativo para justificar su autoridad.

"Eso era un sueño porque Rusia carecía de la potencia de fuego para conquistar toda Europa del Este y el cinturón de países musulmanes al sur de Siberia para dominar Eurasia. A menos que ocurriera algún milagro.

LA SITUACIÓN ESTRATÉGICA

Para dominar Eurasia, Rusia tendría que conquistar primero Europa del Este para recuperar los países que habían estado bajo el dominio de la Rusia zarista o comunista. El primero debería ser Ucrania, tanto por razones militares como político-estratégicas. Primero, tenía que arrebatarle Crimea a Ucrania para dominar el Mar Negro y luego invadir el resto de Ucrania para imponer un régimen títere como paso intermedio para absorberla en Rusia. Ucrania, en particular Kiev, era clave para la legitimación de Putin porque fue allí donde se estableció la Rus, el origen de Rusia. Con Ucrania en su haber, podría invadir toda Europa del Este, incluida Finlandia tal vez, y ciertamente los países que estaban detrás del Muro de Hierro.

Todas estas ideas fueron articuladas por círculos intelectuales de extrema derecha cercanos a Putin y especialmente por Aleksander Dugin y Mikhail Yuryev, quienes escribieron una novela llamada El Tercer Imperio, esbozando el proceso que seguiría Putin para invadir Ucrania: Crimea primero y luego coronarse en Kiev antes de atacar el resto de Europa del Este. Curiosamente, la novela anticipa no solo las acciones de Putin sino también sus discursos, hasta el punto de que mucha gente cree que el libro no fue un invento sino una popularización de las ideas de Putin para crear apoyo (los detalles de esto se pueden ver en Manuel Hinds, Trama para una novela en Moscú, https://manuelhinds.substack.com/publish/posts/detail/153674436?referrer=%2Fpublish%2Fposts

UNA REUNIÓN ESTRATÉGICA

"Ahora, imagina que asistes a una reunión en uno de los castillos de Putin con vistas al Mar Negro alrededor de 2013 (un año antes de la invasión de Crimea) para discutir, con altos oficiales de la vida real, cómo hacer realidad este sueño.

"Probablemente, los militares serían muy escépticos. Dirían que es imposible. La OTAN es mucho más poderosa que Rusia. De hecho, Rusia tiene más cabezas nucleares que nadie. Aun así, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia tienen suficientes para destruir a Rusia varias veces, y no se puede planificar una guerra asumiendo que se ganará porque tu país destruirá al enemigo segundos antes de que el enemigo te destruya a ti. La superioridad de la OTAN aumentaría si la guerra se extendiera en el tiempo y en la geografía porque las economías de los países de la OTAN son mucho más grandes que las rusas y tienen mucha más capacidad de crecimiento. Así que, señor Putin, tendrá que reducir sus ambiciones.

"A menos que..." dice Putin, "a menos que podamos inducirlos a que no usen su poder..."

—¿Y cómo se hace eso?

"Bueno", dice Yuriev, autor de una novela que se publicó en 2006, "Occidente es decadente, y se puede asustarlos hasta la muerte amenazándolos con una guerra nuclear".

—¿Lo harías así?

"No, invadiría Ucrania en dos etapas. En el primero, diría que hay locales de origen ruso que quieren formar parte de Rusia, y yo invadiría Crimea, diciendo que quiero proteger a estos rusos. Le aseguraría a Occidente que Rusia no quiere invadir nada más. Varios años después, invadiría el resto de Ucrania. Putin emitiría una amenaza nuclear en el discurso en el que anunciaría la invasión.

Usted, que conoce el futuro, recuerde que así es como lo hizo Putin: invadiendo primero Crimea y, ocho años después, el continente. En esta segunda ocasión, amenazó con un ataque nuclear a quien se atreviera a poner algún obstáculo a sus tropas. En ambos casos—añadió Yuriev—se abstendrán de responder. Rusia ganaría por defecto solo por la superioridad de nuestro espíritu eslavo".

—Está bien —dijeron los generales—, una de sus armas secretas sería el terror. Pero, ¿qué pasa si no actúan como tú deseas y responden?"

"Bueno", dijo Putin, "hay otras formas".

—¿De qué otras maneras?

"Los empujaré suavemente para que destruyan su propia fuerza".

"¿Qué? Con todo respeto, nunca he visto a una potencia mundial destruyendo sus armas..."

"No destruirán sus armas... Podrían hacer algo peor... podrían destruir su unidad... a nivel nacional e internacional... podrían desmantelar la OTAN...

"Estados Unidos nunca permitiría que esto sucediera..."

"¿Y si Estados Unidos lo hace?"

"Con todo respeto, estás soñando..."

—No lo estoy.

LA NOVELA EN ACCIÓN

La invasión de Crimea transcurrió según lo planeado, siguiendo la trama de la novela. La invasión de 2022 comenzó como se predijo, con una amenaza nuclear. Sin embargo, los ucranianos y la OTAN no desempeñaron el papel que se esperaba. Ucrania se defendió hasta el punto de que sigue luchando, lo que coloca a Putin en un aprieto político en Rusia. Stalin, su héroe soviético, nunca falló en una invasión.

Sin embargo, entre las dos invasiones, Donald Trump había comenzado a introducir angustia en la OTAN utilizando un argumento válido: que los europeos no estaban cumpliendo sus promesas de gastar al menos el 2.5% de su PIB en defensa. Sin embargo, la forma en que ejercía esta presión era alarmante. Dijo que Estados Unidos no cumpliría su promesa de defender a ningún país de la OTAN contra cualquier ataque si no estaba al día en sus gastos. Además, atacó verbalmente a los aliados europeos de Estados Unidos con cualquier pretexto. También, años después, dijo que terminaría la guerra de Ucrania en un día deteniendo los suministros de armas al Ejército ucraniano. En general, en todas sus referencias a la guerra de Ucrania, hay un sabor de preferencia por Rusia y un rechazo a Ucrania.

Finalmente, ya en su segundo período, Trump ha dicho que no descarta el uso de las fuerzas armadas para tomar Groenlandia, que está bajo la protección de Dinamarca, miembro de la OTAN, para que Estados Unidos inicie una guerra contra uno de los miembros de la OTAN. Los miembros europeos celebraron recientemente una reunión para decidir el estacionamiento de tropas europeas en Groenlandia.

¿Una guerra entre los miembros de la OTAN? Medidas arancelarias agresivas contra Canadá, no solo miembro de la OTAN sino también del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD), vecino y miembro del acuerdo comercial entre México, Canadá y Estados Unidos.

Además, como señala Lawrence Summers, Trump ha atacado solo a los aliados de Estados Unidos y, en el único caso de aumentar los aranceles a un enemigo potencial, China, estableció un arancel del 10% frente al 25% a sus aliados.

Como también señala Summers, el daño de estas medidas va mucho más allá de los aliados directamente afectados. Degradan el otrora alto prestigio de Estados Unidos como aliado leal, un requisito para ser el líder de alianzas poderosas.

Así, Estados Unidos está desintegrando el arma más valiosa que acumuló a lo largo de su historia: la buena voluntad de sus aliados.

Ni Putin habría soñado tanto.

EL FLAUTISTA DE HAMELÍN

Lo importante de esta discusión es que las políticas y acciones del Presidente Trump están teniendo efectos que benefician directamente a Putin y causan daños directos a Estados Unidos, a la OTAN, a Occidente y al mundo entero. Nadie más que los ciudadanos de los Estados Unidos pueden resolver este problema y tienen todas las herramientas y mecanismos democráticos necesarios para hacerlo.

Tienen una enorme responsabilidad. Como escribió Heinrich Jarnecke, un oficial militar alemán durante la Segunda Guerra Mundial:

<"¿Qué fue lo que realmente nos llevó a seguir [a Hitler] al abismo como los niños en la historia del flautista de Hamelin? El enigma no es Adolf Hitler. Nosotros somos el enigma">. ^[2]

Los estadounidenses no pueden dejar las cosas de tal manera que los historiadores del futuro puedan tratar de resolver el mismo enigma con respecto a la extraña marcha hacia la autodestrucción que tiene lugar hoy en día.

---

)ñ^[1] https://x.com/LHSummers/status/1885826307788767410

^[2] Heinrich Jarnecke en Mythos Hitler: Ein Nachruf, en Kriegsende in Deutschland, Hamburgo, 2005, p. 223. Citado en Kershaw, Ian, The End: The Defiance and Destruction of Hitler's Germany, 1944-1945, The Penguin Press, Nueva York, 2011, pp. 9.