¿DÓNDE ESTÁN ESTOS CONTRAPESOS?

"Oye, Jack, la mayoría de la gente cree que la democracia estadounidense no puede ser destruida, incluso si alguien controla las tres ramas del gobierno. ¿Qué te parece?

"Creo que es posible e incluso probable en determinadas circunstancias".

—Haré de abogado del diablo por ti —dijo Pere—, se me ocurren varios argumentos para derrotar tu creencia.

"En primer lugar, las personas que viven en una democracia nunca la abandonarían. Una democracia nunca elegiría la tiranía. Miren a los Estados Unidos. En casi 250 años, la democracia estadounidense nunca se ha convertido en una tiranía.

“En segundo lugar, la tiranía es arbitraria por definición, y el imperio de la ley, que es lo opuesto a la arbitrariedad, prevalece en la cultura estadounidense.

"En tercer lugar, la miríada de controles y equilibrios del sistema obliga a consultar a muchas personas y opiniones diferentes antes de tomar cualquier decisión".

"Tomemos estos argumentos, uno por uno", respondió Jack. Y luego continuó.

¿PUEDE UNA DEMOCRACIA SER UNA TIRANÍA?

—Pere, no hay nada en una democracia que proteja a la sociedad de una maquinaria tiránica si la mayoría de la población está de acuerdo o al menos consciente con lo que esta maquinaria está haciendo.

"Las personas que creen que la democracia es lo opuesto a la tiranía han conservado la imagen mental de una de las formas que pueden tomar las tiranías: la de la monarquía absoluta impuesta por el derecho divino de los reyes. Es sólo en este caso particular en el que la democracia parece ser lo opuesto a la tiranía. Este tipo de tiranía no ha existido en Occidente desde el final de la Primera Guerra Mundial. De hecho, todas las tiranías destructivas del siglo XX se basaron en movilizar a la mayoría contra. una minoría. Es decir, se enfrentaron a la prueba de la democracia: la gente la apoyó.

"Esto quedó claro en el caso de la Alemania nazi. Los observadores e historiadores contemporáneos coinciden en que la población alemana recibió a Hitler y los nazis como sus salvadores a principios y mediados de la década de 1930 y apoyaron sus guerras de agresión de finales de la década de 1930 y 1940. Comenzaron a volverse contra ellos solo después de las batallas de El Alamein y Stalingrado y el bombardeo de todo el territorio del país por parte de las fuerzas aéreas estadounidenses y Los alemanes estaban muy orgullosos de sus valores nazis. Lo mismo ocurrió con el fascismo en Italia y el comunismo en la Unión Soviética y la China comunista, donde los comunistas impusieron su dominio después de ganar sangrientas guerras civiles.

"Lo mismo puede decirse de muchas nuevas tiranías establecidas en el siglo XXI, donde los líderes inicialmente llamados "populistas" escalan el poder con un enorme apoyo popular, que utilizan para distorsionar las reglas democráticas para eliminar el equilibrio de poderes y asegurar la permanencia de su régimen no hay uno solo de estos nuevos dictadores que no haya escalado el poder como un líder muy popular.

"Además, todos utilizan el lenguaje del Estado de Derecho porque se han cuidado de modificar las leyes de sus países para dar una apariencia de legalidad a sus abusos.

¿EL ESTADO DE DERECHO?

—Pensemos en las Leyes de Núremberg, creadas por los nazis en 1935. Estas leyes establecían criterios claros para la clasificación de la población como judíos y arios y especificaban los derechos que debían ser arrebatados a los primeros en función del porcentaje de sangre judía en sus venas. Los tribunales aplican escrupulosamente estas leyes, proporcionando un ejemplo perverso de cómo el estado de derecho puede ser utilizado para multas nefastos.

"Los nazis también promulgaron leyes que legalizaban el secuestro de la libertad y otros derechos individuales de la población alemana en general. Menos de dos meses después de que Hitler llegara al poder, el Reichstag cambió la constitución con las Leyes Habilitantes. Estas leyes transfirieron la autoridad legislativa al canciller, consolidando todos los poderes formales en manos de Hitler. Las Leyes Habilitantes cumplían con todos los requisitos formales para una modificación válida de la Constitución, incluida la aprobación por una mayoría de. Dos tercios. A partir de entonces, el imperio de la ley consistió en obedecer los deseos arbitrarios de Hitler.

"De acuerdo con muchos expertos legales prominentes de la era nazi, incluyendo a la famosa autoridad constitucional Carl Schmidt, las leyes emitidas por Hitler bajo su autoridad eran legítimas. En junio de 1934, pocos días después de que Hitler asesinara a muchos de sus rivales políticos en la "Noche de los Cuchillos Largos", Schmidt escribió un artículo en una revista legal con el título "El Führer protege el Estado de Derecho ^[1] Schmidt es respetado como uno de los grandes filósofos constitucionales ". del siglo XX. Puedes comprar sus libros en Amazon Theodor Maunz, otro experto constitucional, declaró en 1943: "El mandato del Führer... es el centro absoluto del ordenamiento jurídico actual " ^.

"Así, los nazis se cuidaron bien de gobernar en nombre de la ley. Los soviéticos también pretendían gobernar de la misma manera legalista. Todos los tiranos actuales hacen lo mismo.

¿CONTROLES Y EQUILIBRIOS?

— ¿Dónde se encuentran los controles y equilibrios? ¿Funcionan? Echemos un vistazo a su historia, que se remonta a la Revolución Americana.

“Inmediatamente después de la Declaración de Independencia, el Congreso Continental redactó los Artículos de la Confederación, que proporcionaron una base legal para que el Congreso dirigiera la Guerra Revolucionaria. Estos artículos, que se convirtieron en la primera Constitución de los Estados Unidos, restringieron los poderes del gobierno confederado a los que los estados le habían delegado explícitamente, que, en esos años, se limitaban a la conducción de la guerra y las relaciones exteriores. El gobierno confederado no tenía ningún contacto directo con el pueblo.

"Los Artículos de la Confederación demostraron ser muy débiles e ineficientes. El Congreso Confederado no tenía ninguna fuente de ingresos y dependía de los estados para que pagaran la Guerra de la Independencia. Los fondos rara vez llegaban. Los estados imprimieron dinero de manera caótica y La inflación fue generalizada. Además, los estados mantuvieron el control de sus ejércitos. Sus soldados a veces se negaban a obedecer las órdenes de los oficiales de otros estados. Solo la infinita paciencia e inteligencia emocional de George Washington pudo hacer que el sistema. funcionara, ya que cada decisión debía ser consultada con los estados, pagando un alto precio en tiempo y recursos que podrían haberse utilizado para ganar la guerra más rápidamente.

Sin embargo, cuando terminó la guerra y llegó el momento de escribir una constitución permanente, el borrador inicial fueron los Artículos de la Confederación, que se basaron en los mismos principios que habían prevalecido durante la Guerra de Independencia. Esto dejó tantos problemas sin resolver que los comités de los estados comenzaron a reunirse de dos en dos para resolverlos. Esta fue una forma muy ineficiente para coordinar las reformas a la Constitución. En una reunión de septiembre de 1786 entre Alexander Hamilton y James Madison en Annapolis, Hamilton propuso una Convención Constitucional en mayo de 1787. La Convención tendría la autoridad para aprobar cualquier cambio en la Constitución, siempre que fuera ratificado posteriormente por el pueblo. Luego, ellos, con John Jay, propusieron un cambio hacia una república federal con un gobierno federal.

Alexander Hamilton, James Madison y John Jay publicaron una serie de 85 cartas en los periódicos de Nueva York entre 1787 y 1788 para explicar por qué el público debería apoyar la nueva Constitución. Juntas, las cartas se convirtieron en un formidable tratado sobre las realidades de la política democrática. Más tarde, compilaron estas cartas en un libro llamado El Federalista .

"La Convención Constitucional aprobó las reformas, y la nueva Constitución fue pasada a los estados para su ratificación. Se aprobó y así se creó la actual Constitución.

LOS CONTROLES Y EQUILIBRIOS

—Al igual que los creadores de la democracia británica, los tres autores de El Federalista vieron la tiranía de la mayoría como la mayor amenaza para la democracia. Los británicos dejaron la tarea de proteger los derechos de las mayorías y las minorías a los valores que vivían dentro de los subditos británicos. En los Artículos de la Confederación, la protección contra posibles abusos del gobierno se buscaría mediante la creación de un gobierno débil. Hamilton, Madison y Jay decidieron introducir controles y equilibrios en dos dimensiones: en los procedimientos administrativos del gobierno y en la estructura política del país. John Marshall, el legendario presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, introdujo un tercer elemento de control, que se encuentra en el poder judicial.

Los pesos y contrapesos politicos

—Hamilton y sus colegas se dieron a la tarea de diseñar un orden social basado en la libertad que funcionará adecuadamente en medio de los vicios habituales de la humanidad. Había muchos precedentes de sociedades basadas en la libertad. Sin embargo, esos precedentes no eran talentosos. Todos estos regímenes habían colapsado en un torbellino de inestabilidad y caos.

Aunque reconocieron la existencia de esta tendencia a colapsar en el caos o la tiranía, los escritores de El Federalista no creían que fuera inevitable. Identificaron una causa para estos problemas: la tendencia de la gente a participar en la política de facciones, que redujo la calidad multidimensional de la sociedad a conflictos unidimensionales que degeneraron en caos y condujeron a tiranías. ^[3]

"La característica crucial de una facción no era el número de individuos que la componían o su proporción en relación con el tamaño de la sociedad, sino su propósito: una conspiración para violar los derechos de otros individuos. La tendencia a desarrollar facciones era natural en todas las sociedades, y la tendencia de la política de facciones a terminar en caos era la última justificación para la imposición de tiranías. Por lo tanto, convertir el gobierno popular en una forma sostenible de orden social requeriría una solución a este problema.

Las ideas que los escritores de El Federalista propusieron para controlar los efectos del faccionalismo eran consistentes con un enfoque horizontal de la política. Incluían la distribución regular del poder en distintas instituciones, incluyendo las ramas del Gobierno Federal, los estados y el gobierno federal, y las diferentes ramas de los gobiernos estatales. También incluyeron la ampliación del tamaño de la sociedad de estatal a federal para reducir la probabilidad de la formación de una facción, lo que pensaban que sería más probable en las sociedades pequeñas que en las grandes, que era uno de los argumentos para crear una república. federal en lugar de la suma de 13 más pequeñas. ^[4]

Marshall y los controles y equilibrios judiciales

—El papel del Poder Judicial como parte de los controles y equilibrios no está en la Constitución. Se basa en dos doctrinas, la Revisión Judicial y la Supremacía Judicial, establecidas por John Marshall, quien se destacó como Presidente de la Corte Suprema treinta y cuatro años después de que el presidente John Adams lo nombrara en 1801.

"De acuerdo con la doctrina de la Revisión Judicial, el poder judicial puede revisar las acciones legislativas y ejecutivas e invalidarlas si, a su juicio, van en contra de la Constitución. ^[5] Marshall acompañó esto con la doctrina de la Supremacía Judicial. Se refiere a la "obligación de los funcionarios coordinadores no sólo de obedecer esa decisión [judicial] sino de seguir su razonamiento en futuras deliberaciones ^[6] Bajo la Supremacía Judicial, la Corte va más allá de resolver disputas particulares que involucran cuestiones ". constitucionales o se niegan a hacer cumplir las leyes que entran en conflicto con la Constitución. También define el significado constitucional al que deben adherirse otros funcionarios del gobierno.

El sistema es impresionante, pero tiene tres debilidades. Su capacidad para defender los derechos constitucionales de los individuos depende de cosas que se pueden cambiar para adaptarse a los deseos de un tirano: la calidad de las leyes, la integridad de los jueces y la posibilidad de cambiarlas.

Cambiar las leyes y las constituciones

—Todas las leyes pueden ser modificadas por mayoría simple en la Cámara de Representantes y el Senado, excepto la Constitución, que requiere la aprobación de 2/3 de ambas cámaras o de los estados. Por lo tanto, cambiar la Constitución es un proceso difícil, que, por ejemplo, Trump no pudo aplicar porque no controla 2/3 del Congreso ni los estados.

"Sin embargo, la interpretación de las leyes, incluida la Constitución, se puede cambiar a través del 'empaquetamiento de la Corte', que consiste en aumentar el número de jueces de la Corte Suprema. Esto requiere una mayoría simple en ambas cámaras, que es la que tiene Trump De aprobarse la ley, el actual presidente podrá nombrar sus candidatos para ocupar los nuevos cargos, cambiando la proporción de votos en la Corte.

"Muchos piensan que Trump no necesitaría empaquetar la Corte porque la actual contiene una mayoría de magistrados conservadores nombrados por presidentes republicanos. Esta es una visión cínica de la Corte, a pesar de que ésta ha votado alineado a su partido político en temas políticamente delicados. Sin embargo, descarte esta interpretación cínica y asuma que esta Corte decidirá en contra del Presidente por unanimidad. La Corte está integrada por nueve magistrados. 25. Luego nombraría a 16, lo que garantizaría una amplia mayoría Dado que el Partido Republicano controla ambas cámaras, puede aprobar la nueva ley y asegurar el apoyo de la Corte a los deseos de Trump en todos los casos.

Los Pesos y Contrapesos fundamentales

—"Tú podrías argumentar que, dada la cultura democrática estadounidense, el Congreso se negaría a hacer eso. Podrías respaldar tu argumento con un ejemplo. Durante varios años, Roosevelt controló las tres ramas del gobierno. Cuando asumió la presidencia en 1933, los demócratas Tenían el 64 por ciento del Senado y el 73 por ciento de la Cámara de Representantes. Estas mayorías aumentaron en los años siguientes y alcanzaron un máximo del 80 por ciento en ambas cámaras en el período. 1937-38. Esto fue lo suficientemente grande como para cambiar la Constitución Luego, la mayoría demócrata disminuyó, pero siguió siendo suficiente hasta que Roosevelt murió en 1945. ^[7] También controló la Corte Suprema a partir de 1937 a través del nombramiento regular . Por lo tanto, estaba en una posición ideal para capturar a los Estados Unidos en una tiranía unidimensional empaquetando la Corte Pero antes de 1937, tenía un tribunal contrario, que sentenció. contra el gobierno varias veces, oponiéndose a sus intentos de centralizar el poder en el poder ejecutivo.

“El juez Louis Brandeis, conocido como un hombre de izquierda, dijo a los ayudantes de Roosevelt al final de uno de los juicios más famosos: "Este es el final de este asunto de la centralización, y quiero que regresen y le digan al presidente que no vamos a permitir que este gobierno centralice todo. ^[8]

"Roosevelt estaba furioso. Según los números, podría haber empaquetado la corte, por lo que decidió intentarlo pero no pudo.

"No controlaba dos niveles adicionales de pesos y contrapesos, ninguno de los cuales se menciona en la Constitución. Uno de ellos era la separación del poder económico y político en la sociedad, que siempre fue lo suficientemente amplia como para garantizar la multidimensionalidad de la sociedad. El segundo era la convicción democrática liberal del pueblo estadounidense, que guio y apoyó la convicción liberal de los políticos.

"Estos obstáculos eran insuperables. Incluso los demócratas le dejaron claro a Roosevelt que había límites a los extremos a los que llegarían con él. El senador de Montana Burton K. Wheeler, un demócrata como Roosevelt, le dijo cuando trató de llenar la Corte en 1937:

<" Crean ahora un Tribunal político que se haga eco de las ideas del ejecutivo, y habréis creado un arma, un arma que, en manos de otro presidente, podría cortar las garantías de libertad escritas con la sangre de nuestros antepasados". > ^[9]

"Los senadores que rechazaron su propuesta de llenar la corte demostraron que no permitirían que ningún presidente, independientemente de su partido político, violara el espíritu de la independencia de los Estados Unidos. Si Roosevelt hubiera tratado de ir más allá de estos límites e intentara establecer una verdadera dictadura, lo cual era poco probable, sus ayudantes habrían pensado que había perdido la cabeza.

"Esto nunca sucedió en Alemania, Italia o Rusia, donde el gobierno era la sede del poder y no el pueblo mismo. Sin este espíritu, cayeron bajo terribles tiranías.

¿DÓNDE ESTÁ LA SEDE DE LOS PESOS Y CONTRAPESOS?

Entonces, Jack sintió que tenía que cerrar su argumento.

—"Esto demuestra que los controles y equilibrios no dependen de procedimientos, aunque son esenciales. Al fin y al cabo, su eficacia depende de los valores de las personas que las aplican. Entonces, no responderé a tu pregunta. Dejaré que tú lo hagas Después de hablar de todo esto, ¿qué crees que pasaría? Sólo quisiera agregar que la reciente experiencia con la aprobación por parte del Senado del nombramiento de personas visiblemente incompetentes para ocupar puestos en el Gabinete sugiere que esta oposición a los deseos del Presidente. parte del partido del Presidente sería improbable en nuestros tiempos.

Pere guardó silencio. Jack añadió:

—"Piensa en lo fuerte y vulnerable que es el sistema al dependiente de los valores de la gente, algo que hemos olvidado durante muchos años. Piensa en las palabras del presidente Reagan, quien dijo:

<"La libertad nunca está a más de una generación de la extinción. No se lo transmitimos a nuestros hijos en el torrente sanguíneo. Hay que luchar por ello, protegerlo y transmitirlo para que hagan lo mismo, o un día pasaremos nuestros últimos años contándoles a nuestros hijos ya los hijos de nuestros hijos cómo era una vez en Estados Unidos donde los hombres eran libres". > ^[10]

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue becario Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

---

^[1] Citado en Robert D. Lachlin Una nueva edición de Chicago de la obra seminal de Schmitt , H-Net Reviews, octubre de 2007, http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=13761.

^[2] Maunz citado por Hanna Arendt, Eichmann en Jerusalén: Un informe sobre la banalidad del mal . Penguin Books, Nueva York, 2006, [1963], pág. 21.

^[3] James Madison, El tamaño y la variedad de la Unión como control de las facciones , carta 10 de The Federalist, Barnes and Noble Books, Nueva York, 1996, pp. 130-132.

^[4] Alexander Hamilton, La unión como barrera para las facciones y la insurrección , carta 9 de The Federalist , Barnes and Noble Books, Nueva York, 1996, pág. 125.

^[5] Hobson, Charles, El Gran Presidente del Tribunal Supremo: John Marshall y el Estado de Derecho, University Press of Kansas, Lawrence, 1996, págs.44-45.

^[6] Whittington, Keith E., Fundamentos políticos de la supremacía judicial: la presidencia, la Corte Suprema y el liderazgo constitucional en la historia de los Estados Unidos , Princeton University Press, Princeton, 2007, págs. 6. http:// www.questia.com/read/120603045/political-foundations-of-judicial-supremacy-the .

^[7] Fuente: http://arts.bev.net/roperldavid/politics/congress.htm

^[8] Véase Amity Shlaes, El hombre olvidado: una nueva historia de la Gran Depresión , Harper Collins Publishers, Nueva York, 2007, pp. 242-243.

^[9] Amity Shlaes, El hombre olvidado, una nueva historia de la Gran Depresión , Harper Collins Publishers, Nueva York, 2007, págs. 209.

^[10] Ronald Reagan, discurso inaugural como gobernador de California, 5 de enero de 1967, https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/january-5-1967-inaugural-address-public-ceremony