EN BUSCA DE SU LADO BUENO

FALSA EQUIDAD

"¡Oye, Jack! ¿Y qué tal si reunimos al personaje de El Príncipe?

—¿A qué te refieres, Pere?

"Para ser aceptado como el personaje de una novela, debe tener algunas buenas características, o sus otras características deben tener una buena perspectiva".

—¿Lo crees?

"¡Sí, lo creo! ¡Mira las películas en boga! Para ser creíble, un detective de la DEA, por ejemplo, debe ser un secreto drogadicto y debe estar en una relación tóxica con una mujer viciosa y dominante. Cuando se inspecciona de cerca, una familia encantadora debe ser un nido de tarántulas. Simétricamente, supongo, los monstruos deben tener un lado bueno, y tristes historias personales que explican por qué se volvieron malos por una buena razón... Luego, cuando terminas de ver la película, admiras a los productores y directores, reconociendo que han sido justos, que han imaginado el lado malo de la gente buena y el lado bueno de la gente mala".

"¿Quieres decir que todos somos moralmente iguales? ¿Las personas malas son buenas y las personas buenas son malas? ¿Crees que la realidad es así, Pere?

Pere reflexionó un rato.

"Bueno, tal vez no. Tengo que pensar. Pero, en cualquier caso, los lectores y espectadores piensan que el autor de la novela o del guión son justos, equilibrados, maduros..."

— ¿Qué te parece, Nicco? —preguntó Jack.

Nicco observaba a Raven, el gato, que, fingiendo dormir en el regazo de Lauren, lo ignoraba olímpicamente.

Nicco reaccionó y empezó a hablar.

BUENO, MALO O MALÉVOLO

"Estaba pensando en eso, precisamente. Creo que todos tenemos el mismo potencial para ser buenos, malos o malvados. Eso, sin embargo, no significa que terminemos la vida siendo igualmente buenos, malos o malévolos en promedio, diferenciándonos solo por las formas particulares en que expresamos cada uno de estas... ¿Podemos decir, sustancias?

Muchos filósofos y científicos creen que nos impulsan ciertos instintos específicos, exclusivamente, como Freud (sexo), el dinero (Marx y algunos teóricos del mercado) y la voluntad de poder (Nietzsche). Según ellos, somos esclavos de estas pulsiones y, en última instancia, somos mandados por ellas. Sin embargo, hay otros que creen en el libre albedrío, en la capacidad de decidir nuestro camino en la vida, dados nuestros instintos. Como dijo el famoso psiquiatra Alfred Adler:

En la vida real siempre encontramos una confirmación de la melodía del yo total, de la personalidad, con sus mil ramificaciones. Si creemos que el fundamento, la base última de todo, se ha encontrado en los rasgos de carácter, impulsos o reflejos, es probable que se pase por alto el yo. Los autores que enfatizan una parte del todo probablemente atribuyan a esta parte todas las aptitudes y observaciones pertenecientes al yo, al individuo. Muestran "algo" que está dotado de prudencia, determinación, volición y poder creativo sin saber que en realidad están describiendo el yo, en lugar de impulsos, rasgos de carácter o reflejos. ^[1]

"Tomamos estas decisiones todos los días, pero hay una de ellas que se puede tomar gradualmente y que define nuestra actitud ante la vida. Adler (el padre del concepto del complejo de inferioridad) comenzó su rebelión contra Freud, postulando que si iba a haber una pulsión primaria, esta sería la voluntad de poder, no el sexo. Luego dijo que nacemos sintiéndonos inferiores porque a esa edad somos inferiores. Moriríamos sin la atención y la ayuda de la comunidad que nos rodea. No solo eso, esta dependencia se mantiene a lo largo de toda nuestra vida. Ningún hombre es una isla. Por lo tanto, en nuestra infancia, ya lo largo de la vida, debemos encontrar la manera de integrarnos en la sociedad. Hay dos caminos en los extremos: el camino de la seducción (aprendes a ser agradable, a colaborar con tus compañeros en el logro del lado colectivo de la vida, a través del matrimonio y las virtudes cívicas), o te conviertes en un mocoso malcriados, que puede relacionarse con los demás solo a través de mandatos duros y. rabietas destinadas a lograr sus objetivos personales. La forma extrema de este camino conduce a la psicopatía a través del narcisismo.

"Esa decisión fundamental tiñe toda la personalidad. Normalmente se vuelve más marcado con la edad. Adler decía que el primer tipo de ajuste a la comunidad conducía al lado también positivo de la vida, y el segundo al negativo. Así que, psicológicamente, es difícil creer que los buenos instintos coexisten con los malos en una personalidad malvada. Pero, podemos encontrar que el lado malo mancha cualquier aspecto aparentemente bueno de una personalidad autoritaria. De hecho, es imposible separar lo bueno de lo malo. El mal se apodera de toda su personalidad".

"Podemos examinar este aspecto después de leer un artículo del New York Times escrito por David Brooks. Para entender lo que dice Brook es necesario citarlo extensamente.

"He detestado al menos tres cuartas partes de lo que la administración Trump ha hecho hasta ahora, pero posee una cualidad que no puedo dejar de admirar: la energía. No sé qué cliché lanzarte, pero está inundando la zona, disparando a toda máquina, moviéndose rápidamente en todos los frentes a la vez. Está operando a un ritmo tremendo, tomando la iniciativa en una esfera tras otra.

Se ha abierto una brecha de vitalidad. La administración Trump es como un superdeportivo con 1.000 caballos de fuerza, y sus oponentes han estado navegando en ciclomotores. Habría que remontarse a la administración de Franklin D. Roosevelt en 1933 para encontrar una presidencia que haya operado con tanto brío durante sus primeros 100 días.

Algo de esto es inherente a la naturaleza del presidente Trump. No es un hombre culto, pero es un hombre enérgico, un hombre asertivo. Los antiguos griegos dirían que posee un thumos torrencial, un núcleo ardiente de ira, una ansia de reconocimiento. Toda su vida, ha seguido adelante con nuevos proyectos e intento nuevas conquistas, a pesar de los repetidos fracasos y bancarrotas que habrían humillado a un no narcisista.

La iniciativa depende de la motivación. La administración Trump está impulsada por algunos de los deseos humanos más atávicos y poderosos: el resentimiento, el deseo de poder, el deseo de retribución.

La administración también está impulsada por su propia forma de rabia justa. Sus miembros tienden a tener un claro odio devorador por el establecimiento de la nación y una poderosa convicción de que para que la nación sobreviva, debe ser derrocada. Este claro les da la capacidad de ver las cosas de manera simple, lo cual es un gran propósito ventaja cuando se trata de impulsar el cambio. Este claro propósito se combina con la temeraria audacia de Trump, su voluntad de, digamos, declarar una guerra comercial contra todo el mundo, sin ninguna pista sobre cómo resultará". ^[2]

Brooks utiliza estas reflexiones para comparar la fuerza relativa de El Príncipe y sus oponentes en tres dimensiones:

Así que tengo tres grandes preguntas. En primer lugar, ¿pueden las personas que dirigen y defienden las instituciones de Estados Unidos trabajar en el élan vital? ¿Podrán reunir la moral para luchar contra la embestida trumpiana? En segundo lugar, ¿tienen tanta claridad de propósito como la que tiene la gente de Trump? En tercer lugar, ¿tienen una estrategia? ^[3]

EL ÉLAN VITAL

Cosas indivisibles

Brooks reconoce la mayoría, si no todos, los lados oscuros de El Príncipe en su artículo. Sin embargo, incluso si da algunos detalles sobre ellos, no parece reconocer que no se pueden separar las cosas que consideran buenas de las malas de algo que incluye ambas, como, por ejemplo, el hecho de que El Príncipe inflama a las multitudes (un punto a favor en sus relaciones) y el hecho paralelo de que lo hace inyectando odio (presumiblemente un punto negativo) y el hecho de que no permite que nada le impida obtener lo que él mismo (otro positivo en sus cuentas) y el paralelo que esto significa saltar por encima de las leyes y la Constitución.

En este orden de ideas, por ejemplo, no podemos admirar la impresionante capacidad de Alemania para hacer la guerra contra la mayor parte del mundo desarrollada sin reconocer que los alemanes ocuparon las economías de numerosos países europeos y capturaron a unos 15 millones de trabajadores para que trabajaran en sus fábricas en condiciones horribles que provocaron la muerte de un alto porcentaje de ellos. ⁴ Los comunistas transformaron a Rusia en veinte años en una potencia industrial capaz, con el apoyo de sus aliados occidentales y las tormentas invernales, de enfrentar y derrotar una invasión de la Alemania nazi. Sin embargo, esto se obtuvo una costa de más de 25 millones de muertes, sin tener en cuenta la Guerra Civil entre los rusos rojos y blancos y las numerosas hambrunas, a excepción de la impuesta a los agricultores ucranianos por los comunistas en 1933.

"Como registramos en nuestro último documento, la democracia liberal y la moralidad se centran menos en los fines (el objetivo de sus acciones) que en los medios (la forma en que las haces). Los medios, sin embargo, contaminan los fines, convirtiendo incluso un fin bueno en uno malo. ^[4]

"Por esta razón, el odio se puede usar para destruir, pero no para construir. Incluso cuando logra ganar el poder sobre un país, no conduce a un buen objetivo, sino a su propia destrucción. Basta mirar con la experiencia de los países que se rindieron al comunismo y al nazismo en el siglo XX. El nazismo se destruyó a sí mismo en una confrontación suicida con casi todos los demás países, mientras que el comunismo se hundió en el pantano sangriento de su propia historia. Así, un proceso que comienza por la destrucción de la democracia no puede ser visto como motivado por un Élan vital, sino por un Élan suicida.

El odio no es un Élan Vital, sino un Élan de la Muerte

"Porque están movidos por el odio, estas revoluciones, de derecha e izquierda, conducen al agotamiento de cualquier tipo, a la esterilidad, y se convierten en un final, no en un nuevo comienzo, y conducen a más muertes. Este siniestro proceso solo termina si se olvida el odio. Alemania fue capaz de deshacerse de ese odio y esto le permitió crear una floreciente democracia liberal, avanzando en el progreso que había comenzado a alcanzar con la República de Weimar. Sin embargo, el período hitleriano que los interpuso no contribuyó a este progreso. Al contrario, le restó mérito, aunque el nazismo desbordó todas las "ventajas" que parece tener El Príncipe en estos años.

Nietzsche reconocía que esos individuos eran destructivos y los llamaba "bestias rubias, monstruos tropicales" y nombres similares, aunque le gustaran, y precisamente porque eran destructores y nada más. En su libro El crepúsculo de los ídolos los describe así:

"Mi concepción del genio. Los grandes hombres, como las grandes edades, son explosivos en los que se almacena una fuerza tremenda; Su condición previa es siempre, histórica y psicológicamente, que durante mucho tiempo se ha reunido, almacenado y conservado mucho para ellos, que no ha habido ninguna explosión durante mucho tiempo.

El peligro que acecha en los grandes hombres y en las edades es extraordinario; El agotamiento de todo tipo, la esterilidad, siguen a su paso. El gran ser humano es un final; la gran época -el Renacimiento, por ejemplo- es un final. El genio, en obra y obra, es necesariamente un derrochador; que se despilfarra, esa es su grandeza..." ^[5]

Como escribió Nietzsche, César Borgia despilfarró su país, y él mismo puso fin al Renacimiento y dejó tras de sí una estela de esterilidad, agotamiento y cansancio. ^[6] Hitler expresó vívidamente el agotamiento de todo tipo que sigue a los genios de Nietzsche cuando, el 19 de marzo de 1945, le dijo a Albert Speer en medio de las llamas que devoraban a Alemania:

"Si la guerra se ha de perder, la nación también perecerá. Este destino es inevitable. Ya no hay necesidad de considerar la base de una existencia muy primitiva. Por el contrario, es mejor destruir incluso eso, y destruirlo nosotros mismos. La nación habrá demostrado ser la más débil y el futuro pertenecerá exclusivamente a la nación oriental más fuerte [Rusia]. Los que quedan vivos después de terminadas las batallas son, en todo caso, personas inferiores, ya que los mejores han caído". ^[7]

Esto personificaba a uno de los superhombres imaginados por Nietzsche: una bestia de presa, un creador de formas, un artista que había despilfarrado tanto a su nación como a sí mismo. El odio movilizado por Hitler impulsó a Alemania a convertirse en primero en una formidable potencia económica y militar y luego a sufrir la peor derrota jamás registrada en la historia.

Mucha gente cree que Hitler luchó por el nacionalismo alemán, que sacrificó su vida por él. Sus palabras a Speer justo antes de suicidarse y matar a su amante demuestran que fue al revés. Como predijo Nietzsche, despilfarró a Alemania por su arrogancia, su voluntad de poder y no dio un centavo por los alemanes. Este era el hombre que vivía en el lado negativo de la vida, un destructor natural, que, como tantos otros, ha movilizado el ímpetu de la muerte. El Príncipe cabalga sobre una ola de odio. Llevará a Estados Unidos al menos a un fracaso económico, político y social, y tal vez a algo peor.

Mao fue otro ejemplo de revolucionarios que se presentaron a sí mismos como constructores de un nuevo futuro mientras que, en realidad, marcaron el final de algo bueno (como el Renacimiento) o la oportunidad de construir algo bueno (como una democracia rusa en 1917).

Mientras Lenin consolidaba su revolución en el invierno de 1917-1918, Mao escribía extensos comentarios sobre un libro llamado Un sistema de ética , escrito por Friedrich Paulsen, un filósofo alemán menor. En esos comentarios, escribió:

"¿Cómo cambiamos [a China]? El país debe ser... destruido y luego reformado. Esto se aplica al país, a la nación ya la humanidad... La destrucción del universo es lo mismo... Las personas como yo anhelan su destrucción, porque cuando se destruya el viejo universo, se formará un nuevo universo. ¡No es eso mejor!". ^[8]

"Mao desperdició 65 millones de vidas para destruir la China que no le gustaba. En total, los comunistas y los fascistas nazis mataron a unos 125 millones de personas en su obsesión por destruir la democracia o la posibilidad de ella.

"El Príncipe ni siquiera puede sacar a su país de una crisis mundial. Por el contrario, lo está hundiendo en una crisis global y el futuro que ofrece no es de más potencia sino de un debilitamiento permanente al obligar a la economía y al país a volver a un pasado ya obsoleto.”

LAS PREGUNTAS

"Estas consideraciones responden a la primera pregunta de Brook. Echemos un vistazo a los otros dos.

Un revolucionario sin propósito

"Hitler se ofreció a sacar a Alemania de la Gran Depresión y lo logró. El Príncipe prometió rescatar a los Estados Unidos de una crisis que no existía. De hecho, Estados Unidos había crecido mucho más rápido que sus pares, la UE y Gran Bretaña, y no por un pequeño margen. En las dos primeras décadas del nuevo siglo, creció un 20% más que la UE en términos de productividad y producción.

"Ciertamente, había experimentado un período de inflación, pero esto estaba llegando a su fin cuando el Príncipe fue elegido. Habìa problemas macroeconómicos, pero nada significativo. El principal problema económico de los Estados Unidos era el potencial debilitamiento de su capital humano como resultado de la falta de inversión en la incorporación de los que había dejado la revolución tecnológica a la economía del conocimiento, un problema que El Príncipe no solo no está abordando, sino que, de hecho, está empeorando al reducir el gasto social para extender una reducción de impuestos a los súper ricos. Esto se suma a todas sus acciones destructivas en todas las demás áreas.

De hecho, El Príncipe carece de la claridad de propósito que Brooks le atribuye, excepto en la concepción muy primitiva de destruir el estado de derecho e instalar un régimen que obedecería ciegamente sus deseos arbitrarios, incluido el de reducir los impuestos que paga. Cualquier consideración sobre la necesidad de invertir en capital humano para mantener y aumentar la riqueza del país no pasa por su cerebro. Brooks tiene razón al creer que las personas necesitan definir un propósito y también crear una estrategia para crear la nueva sociedad que se beneficiará de la sociedad del conocimiento. Pero, al hacerlo, no reemplazarán ningún propósito o estrategia significativa que El Príncipe pueda tener. No los tiene.

El problema nunca fue la falta de Elan...

"En el momento de las elecciones de 2024, el país había estado profundamente descontento durante muchos años. Sin embargo, el problema nunca fue la falta de ímpetu. Por el contrario, económicamente, el país ha sido un ejemplo de ímpetu para todo el mundo en términos de creatividad y eficiencia. El extraordinario auge económico es el resultado de una explosión igualmente extraordinaria de energía tecnológica y económica positiva.

"Entonces, el ímpetu del Príncipe no ha sido una solución a nada, y al estar basado en el odio, está empeorando el problema subyacente en los Estados Unidos: la falta de cohesión social, la idea resultante de que el dinero lo es todo en la vida, y la miopía en idear una estrategia para lidiar con su profunda infelicidad está poniendo al mundo, incluyendo a los Estados Unidos, en el camino del fracaso.

"Pero este es un tema para otras discusiones. Podemos concluir ésta diciendo que el ímpetu del Príncipe, su claridad de propósito y su estrategia para destruir el marco institucional de la democracia liberal no contribuirán al progreso del país y, de hecho, están trabajando en la dirección opuesta. Lo que está destruyendo tendrá que ser reconstruido si el país vuelve a encontrar el camino hacia la democracia".

"Por lo tanto, no deberíamos competir con El Príncipe en términos de la cantidad de energía, el tipo de ímpetu que transmite. Debemos desactivar los medios que utilizan para inyectar odio, y luego proceder a crear cohesión social y reactivar la economía y la democracia. Eso es lo que tenemos que hacer. Es lo contrario de lo que él hace.”

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue miembro Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York. Su sitio web es manuelhinds.com

---

^[1] Alfred Adler en Der Sinn des Lebens, en Ansbacher, Heinz y Ansbacher, Rowena, The Individual Psychology of Alfred Adler, Harper Torchbooks, Nueva York, 1964, pág. 175.

^[2] David Brooks, El único golpe de brillantez de Trump, The New York Times, 24 de abril de 2025, https://www.nytimes.com/2025/04/24/opinion/trump-administration-ener...h-weakness.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

^[3] Ibíd., nota 2.

^[4] Manuel Hinds, ¿Cuándo se abrió el camino al enemigo: ¿Quién es el enemigo?, Substack, 25 de abril de 2025, https://manuelhinds.substack.com/p/when-was-the-road-open-to-the-enemy

[5] Nietzsche en El crepúsculo de los ídolos , en Kaufmann, El Nietzsche portátil , pp. 547-548.

[6] Esta idea, que estaba presente en varias tragedias griegas, fue introducida en la alta filosofía por Hegel, quien había dicho: "Si echamos otro vistazo al destino final de estos individuos de la historia universal que tenían la vocación de administrar los asuntos del Espíritu del Mundo, encontramos que sus destinos no fueron de ninguna manera felices. No alcanzaban ningún goce tranquilo, toda su vida era trabajo y problemas; Toda su naturaleza no era otra cosa que su pasión maestra. Una vez que se logra su objetivo, se desvanecen como cáscaras vacías”. Véase Hegel, Introducción a la filosofía de la historia, págs. 33.

^[7] Hitler, citado por Shirer, William, Ascenso y caída del Tercer Reich, Una historia de los nazis Alemania, Edición electrónica, Nueva York: Rosetta Books, pp. 1969. Scribd.

^[8] Mao, citado en Chang, Jung y Halliday, Hon, Mao , Anchor Books, Nueva York, 2006, pp. 14-15.