A principios de la semana, el Banco Popular de China (el banco central de ese país) ordenó a los grandes bancos que tomaran un rol más activo en frenar el comercio de las criptomonedas y actividades asociadas—incluyendo la prohibición de que ellos participen en ellos o compren o vendan o posean o reciban depósitos o se endeuden o den créditos en esas monedas. Además, instruyó a estos bancos a que investiguen e identifiquen a los clientes que tienen cuentas con criptomonedas en lugares de cambio o que de alguna forma realicen transacciones con esas monedas.
En dichos casos, los bancos tienen que cortar la habilidad que esas cuentas tienen de mandar o recibir dinero.
¿Por qué hizo esto el Banco Popular de China? Muchos libertarios pensarán que lo hace porque quiere quitar las libertades de la población.
Esto no es cierto en esta medida en particular. La respuesta la da la enorme volatilidad del bitcoin. Estas subidas y bajadas son impredecibles, no están relacionadas con ninguna actividad real en comercio, consumo o inversión de la economía real. La mayor parte de las variaciones son el resultado de variaciones psicológicas de los que pertenecen a estos mercados—lo cual es característico de los esquemas de Ponzi.
[Ver https://www.elsalvador.com/opinion/observadores/criptomonedas-bitcoin-esquemaponzi/850722/2021/ ].
En esas subidas y bajadas hay mucha gente que gana y pierde en cada movimiento. Como en todos los esquemas Ponzi, la entrada de gente que compra bitcoins hace que precio suba y los que se salen hacen que el precio baje. El gran pico en los precios de este año (arriba de $60,000) fue causado por un anuncio de Elon Musk, que dijo que iba a aceptar pagos en bitcoins para comprar carros Tesla. De pronto, Musk dijo que ya no y muchos comenzaron a vender sus bitcoins a precios todavía bien altos. Así, las pérdidas que iban a tener los que se salieron del bitcoin fueron absorbidas por los que se los compraron.
Es obvio que allí hay gente que tiene muchas pérdidas, y las pérdidas son la base de las crisis financieras. Si el sistema se hace grande, puede llegar a desestabilizar el sistema financiero. Pero eso sólo pasa si se permite que los bancos operen directa (teniendo o debiendo bitcoins) o indirectamente (prestándole a gente que opera con bitcoins) en el mercado de la criptomoneda. Si los que pierden en la serpentina del bitcoin se están jugando su dinero nada más, no hay problema en la economía general, porque lo que ellos pierden lo ganan los otros que estaban en el juego y se salen a tiempo. Es como las pérdidas y ganancias que tiene la gente en Montecarlo, que todas quedan dentro del mismo casino. El problema se presenta cuando el que está en el casino le pasa la pérdida al sistema bancario porque estaba jugando con dinero de los depositantes de los bancos. Esa es la razón por la que el Banco Popular de China ha prohibido que los bancos tengan algo que ver con los bitcoins: para que cada quien que está en bitcoin tenga sus pérdidas y no se las pase al sistema bancario. Por supuesto, en todos los casos de crisis financieras, al final el gobierno salva a los bancos, de modo que las pérdidas se transfieren a todos los que pagan impuestos. ¡Pagar más impuestos para que los que le gusta jugar al bitcoin jueguen felices, y, que, si pierden la camisa, sea la de los pobres que pagan el IVA!
Los libertarios deberían estar de acuerdo con estas medidas que ha tomado China, porque no va con su doctrina el exigir que los depositantes de los bancos o el gobierno, o ambos, paguen por sus pérdidas. La regla, que los libertarios que promueven bitcoin debería de apoyar, es: los que se la quieren jugar en un esquema Ponzi como el de los bitcoins, que lo hagan ellos solos. Que no le pasen las pérdidas a los demás. Los bitcoins no deben ser obligatorios.
Máster en Economía
Northwestern University