Los fiscales del caso de corrupción conocido como Saqueo Público aseguraron este miércoles que el testigo criteriado (con beneficios penales), cuya declaración fue adelantada, confirmó la forma de como se dio la sustracción de los $351 millones en la administración del prófugo Mauricio Funes y la manera de como los 32 acusados lavaron ese dinero.
"La prueba principal con la que contamos, que es la prueba pericial que viene a demostrar como ocurrió la sustracción de los fondos, el lavado de dinero de esos fondos y este testigo vino a confirmar algunos de esos elementos que nosotros de manera amplia tenemos acreditado con esos medios probatorios", dijo una fiscal del caso.
Ante los señalamientos de los abogados defensores de que la declaración anticipada del testigo de la Fiscalía no llenaba los requisitos de ley, la fiscal respondió que "es una diligencia que se programó, que se autorizó cuando todavía estábamos en la etapa de instrucción en el año de 2019, antes de la presentación del dictamen de la acusación".
Es la primera vez que este testigo rinde su declaración ante el tribunal, pero se pidió que se adelantara su declaración por estrategia del ente fiscal "porque puede existir alguna razón como la dilatación del tiempo u otras circunstancias que puedan imposibilitar que el testigo se haga presente en el momento de la vista pública, hemos solicitado garantizar ese elemento de prueba en una etapa previa, que ha sido en este momento".
Si el testigo está disponible para que pueda declarar en la vista pública, entonces, podría testificar de nuevo, explicó la fiscal.
La audiencia en la que el testigo tuvo la oportunidad de declarar de manera anticipada fue autorizada por el juzgado Octavo de Instrucción de San Salvador.
Te puede interesar: Osiris Luna permite que abogado se reúna con Violeta Menjívar en cárcel de Mujeres, 94 días después de detenida
A juicio de Pedro Cruz, quien defiende a la ex primera dama, Vanda Pignato, la declaración del testigo no tiene relevancia para el proceso judicial, porque no pudo incriminar a su defendida ni tampoco al resto de los procesados en las acciones delictivas de las que los acusan.
"Ha sido nada más un desgaste y podría decirles que fue una pérdida de tiempo que hemos estado oyendo cosas sin sentido y que no representaron ninguna incriminación probatoria de ningún procesado", dijo Cruz.
Señaló que el testigo no pudo "establecer ningún elemento incriminador en contra de mi defendida, Vanda Pignato, y creo que tampoco en contra de las otras personas procesadas".
Agregó que "apenas alcanzó a decir algunas cuestiones de referencia que no le constan, el testigo aceptó que no fue funcionario ni fue cercano a la administración de las personas que están siendo procesadas y por lo tanto, toda la información la pudo, si es que la pudo obtener años después a través de conversaciones o reuniones sociales, pero no es nada relevante, él no sabe qué pasó, como pasó y quienes estuvieron, si al caso hubo una actividad irregular".
Los abogados defensores han insistido en que el juzgado Octavo de Instrucción debe de fijar la fecha de la audiencia preliminar lo más pronto posible porque ya transcurrieron más de tres años de haberse iniciado este proceso judicial.