Con tal de conseguir el indulto para “las 17” en su obcecado afán de legalizar el aborto, las promotoras del aborto llegan a límites que rayan en lo ridículo. La verborrea repetitiva, intento patético por liberar a mujeres condenadas por asesinar a sus hijos recién nacidos, ofende nuestra inteligencia:
¿Abortos “espontáneos” de nueve meses? ¡Imposible! Definición de aborto espontáneo: La pérdida espontánea de un feto antes de la semana 20 del embarazo (las pérdidas de fetos después de esa semana se denominan partos prematuros). http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001488.htm
¿Abortos “espontáneos” que producen cadáveres de bebés con cuellos degollados, con cráneos fracturados, con heridas producidas por objetos corto-punzantes, con señas de estrangulamiento, etc.? ¡Imposible! Un aborto espontáneo también se denomina “aborto natural” y se refiere a los hechos que ocurren naturalmente. http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001488.htm
¿Se puede auto-esconder un bebé recién nacido producto de un aborto espontáneo o de una complicación obstétrica? ¡Imposible! Sólo sus madres tuvieron contacto con los bebés. Negaron su existencia al ser cuestionadas, contrario a lo que haría una madre que ha sufrido la pérdida de un hijo. Los restos de los niños fueron encontrados en bolsas, cajas, debajo de la cama, cubiertos por ropa, abandonados en alguna quebrada o tirados en alguna letrina.
¿No tuvieron juicios justos, nadie las vio cometer el asesinato? Con esta lógica más de la mitad de los homicidas saldrían libres. ¿Acaso cuando no hay testigos directos y existen todo tipo de indicios y pruebas documentales no es necesario utilizar el “silogismo indiciario”? http://www.analisisjuridico.com/publicaciones/valor-juridico-de-las-presunciones/
Por otro lado, los juicios de “las 17” ya fueron revisados por las instancias pertinentes, sus condenas fueron ratificadas.
¿Las autopsias realizadas a los pequeños cadáveres reflejan el criterio personal del director de Medicina Legal? Considerando que el Dr. José Miguel Fortín inició su gestión como director de dicho instituto en el 2011, esta aseveración es maliciosa. Los 17 casos, salvo uno, fueron investigados y juzgados antes de ese año. Difaman a médicos dedicados y a una institución del Estado a fin de generar dudas y lograr su objetivo.
¿La prueba de docimasia hidrostática pulmonar está obsoleta? Los forenses realizan varias pruebas complementarias, no sólo la docimasia hidrostática pulmonar, para determinar si un bebé nació vivo. Las feministas se apoyan en la opinión del forense Gregory J. Davis para declarar que esta prueba es ineficaz. El Dr. Davis expresó dudas sólo en cuatro casos de las “17”.
Las pro-aborto no mencionan las demás pruebas efectuadas para constatar si los recién nacidos nacieron vivos o fueron asesinados después de nacer.
En cuanto a la única prueba cuestionada, el doctor Juan Antonio Gisbert Calabuig, catedrático de Medicina Legal y Toxicología de España, presidente honorifico de la Sociedad Mediterránea de Medicina Legal, de la Sociedad Española de Medicina Legal y Forense y de la Sociedad de Toxicología, afirma: “La docimasia hidrostática pulmonar es clásica, sigue vigente, es la prueba más simple y de resultados más seguros”. Éste y muchos expertos internacionales en la rama de medicina forense señalan la importancia de realizar esta prueba y opinan que “las causas de error son excepcionales“.
¿Exigen un indulto para una mujer que ya cumplió su condena? ¡El colmo! Exigen se le perdonen las penas que ya cumplió. Ella fue condenada por intento de homicidio.
No importa el disparate ni la magnitud de la mentira. ¡Cualquier cosa vale con tal de legalizar el aborto!
*Colaboradora de El Diario de Hoy.