Secciones
×

Síguenos en

Exministro Nieto pide nulidad de acusación en caso Diego de Holguín

El extitular del Ministerio de Obras Públicas (MOP), Jorge Nieto, realizó la diligencia en la Cámara Segunda de lo Penal.

Exministro Jorge Nieto junto a otros seis imputados enfrenta juicio hoy. Foto/ Archivo

Por El Diario de Hoy

Jun 19, 2017- 07:51

El exministro de Obras Públicas, Jorge Nieto, apeló ante la Cámara Segunda de lo Civil para que anule las imputaciones en su contra, tras el señalamiento de irregularidades en el proceso.

El juicio está programado para hoy y estará a cargo del Tribunal Quinto de Sentencia.

El exfuncionario está acusado de los delitos de peculado, falsedad documental agravada e incumplimiento de deberes en el caso de la construcción del tramo II del bulevar Diego de Holguín.

Por el caso fueron imputadas 17 personas, pero solo 7 pasaron a juicio.

La Fiscalía los acusó de irregularidades en el diseño y construcción del tramo II del bulevar Diego de Holguín por $28,266,085.

Según dos de los defensores de Nieto, René Castellón y Lisandro Quintanilla, el juicio no puede realizarse sin que antes el tribunal se pronuncie por la apelación presentada.

Los siete pecados iniciales de la Diego de Holguín

En el recurso, Nieto sostiene que las pruebas en su contra surgieron de las conclusiones hechas por un grupo de peritos encargados de analizar los valúos del proyecto y califica de deficiente el trabajo de la Fiscalía por valerse de ellas para la imputación.

El 28 de febrero de 2014, en la etapa de instrucción, dice, su defensa solicitó al Juzgado Quinto de Instrucción que se verificara si las personas encargadas del informe de inspección ocular, el peritaje técnico y valúo del proyecto Diego de Holguín Tramo II, tenían o tienen relación con el Ministerio de Obras Públicas (MOP), pero a inicios de marzo el tribunal le dijo que se pronunciarían al respecto hasta que las diligencias estuvieran realizadas.

Cinco días después, el Juzgado de Paz de Antiguo Cuscatlán, La Libertad, que supervisó el peritaje porque el proyecto tuvo lugar en su jurisdicción, informó al Juzgado Quinto de Instrucción que las diligencias ya habían sido remitidas a la Fiscalía, específicamente a la Unidad Especializada de Delitos de Corrupción.

Mientras que el 30 de septiembre, cuando estaba por finalizar la etapa de instrucción, el juzgado recibió la documentación de Fiscalía en ocho cajas pero, según Nieto, dejó afuera de las diligencias la caja 9 y 11, sin que hasta el momento hayan encontrado respaldo sobre esa decisión en el expediente judicial del proceso.

“Prueba viciada”

Por ello, por tercera vez, el 3 de octubre, la defensa de Nieto pidió al juzgado que solicitara la información requerida al MOP.

Este libró oficios el 6 de ese mes. El informe, extendido por la cartera de Estado a finales de octubre, iba suscrito con el nombre del gerente legal de la misma, lo que a juicio del exfuncionario deja entrever que quienes participaron en la elaboración tuvieron o tienen relación con esa cartera de Estado y, por lo tanto, se trata de una prueba viciada.

Nieto también califica el informe como parcial, ya que según él, al haber sido realizado por personas relacionadas con el MOP y siendo esta entidad la víctima, se estaría buscando favorecer los intereses.

“Es más, se encuentra claramente establecido que entre lo peritos y las autoridades del MOP existieron cruces de información, de tal manera que el juicio de los peritos no puede considerarse objetivo e imparcial”, sostiene el exfuncionario.

Además, Nieto señala que cuando la defensa quiso formar parte de la pericia, no fue permitido por el juzgado, que argumentó que en ese entonces las personas procesadas no tenían calidad de imputadas, aunque ya había cargos en su contra.

Agrega que los defensores de los procesados fueron imposibilitados para pedir que los peritos ampliaran las conclusiones, ya que la jueza de instrucción aplicó el artículo 237 del Código Procesal Penal, con el cual se les otorgaba la ampliación o explicación de las hallazgos dentro de cinco días una vez conocido el documento.

“Ello no podía ser aplicaba al presente caso, pues por razones que ya se han expuesto, las diligencias se habían remitido de forma incompleta, y era necesario determinar en primer lugar por qué razón no se habría recibido todas las cajas, verificar si las cajas no recibieron contenían alguna documentación relevante, etc.”, plantea Nieto en la apelación.

Abrir Comentarios

Cerrar Comentarios