La eliminación o no del artículo 24 del proyecto de ley “Especial contra los Delitos Informáticos y Conexos” fue el tema más álgido de discusión ayer entre los diputados de la Comisión de Seguridad.
El legislador del PCN, Antonio Almendáriz, cuestionó ayer de que se pretende omitir el apartado en mención, algo a lo que el pecenista se opone porque menciona que al sacarlo de la ley se elimina la garantía que tienen los medios de comunicación y periodistas a la libertad de prensa y de expresión.
El apartado en cuestión dice que “quien causare perjuicio, dañe la dignidad, el honor o la intimidad de una persona o grupo de personas, al difundir información, imágenes, audios, vídeos, con contenido falso, haciendo uso de las tecnologías de la Información y la Comunicación, será sancionado con prisión de uno a tres años”.
En el inciso cuarto del mismo especifica que en “la aplicación del presente artículo el Juez deberá valorar lo establecido en los artículos 183, 183-A, 191 y 191-A del Código Penal”.
Según Almendáriz, la idea de diputados de otros partidos es eliminar ese inciso que refiere al juez a aplicar esos artículos en caso de que la ley fuera aprobada por la Asamblea.
“Allí le está diciendo al juez que: ‘mire, la crítica periodística en estas y estas (situaciones) no tiene que ser coartada’, para eso inclusive habla de la ley de rectificación y respuesta, si alguien se siente calumniado por medio de algún medio, entonces la ley de Rectificación y Respuesta dice: este es el procedimiento para que usted aclare y rectifique”, afirmó Almendáriz.
Subrayó que algunos diputados no quieren que ese articulado quede establecido en la ley, pero “como PCN queremos que exista porque sino en el resto de la ley no hay nada que garantice la libertad de expresión y la libertad de prensa”, esgrimió.
Sin embargo, el diputado del FMLN, Misael Mejía, argumentó que ya existen otras normativas que regulan lo que se establece en el artículo 24 de la ley de delitos informáticos, por lo que consideró que dejarlo en la propuesta no es indispensable.
Mejía expuso que dejar el artículo en la ley generaría una especie de “desigualdad” entre los ciudadanos y los medios de comunicación.
Además, recordó que la propuesta inicial del equipo interinstitucional que participó de la redacción del proyecto de ley no lo establecía.
“Nosotros estamos recogiendo esa propuesta inicial de un equipo interinstitucional, en tanto que las últimas modificaciones que ese equipo ha hecho generan algún nivel de desigualdad en los ciudadanos, en tanto que criminalizaría el uso de vídeos e imágenes en redes sociales, pero le da una exoneración a los medios de comunicación remitiendo una ley especial al uso de los artículos que el Código Penal y Procesal Penal ya establece”, justificó Mejía.
Rodrigo Ávila, de ARENA, comentó que en parte no le ve problema eliminar el artículo 24, pero indicó que su fracción lo analizará mañana en su reunión semanal, ya que hay interpretaciones de que debe quedar establecido aún cuando el Código Penal lo contemple, porque se trata de una ley especial.
“Nosotros no estamos casados con el artículo 24, la ley podría prescindir del artículo porque ya está establecido en el Código Penal, pero como es una ley especial hay quienes han sugerido que se mantenga el artículo”, expresó. Ve poco probable que se apruebe mañana durante la plenaria.