La demanda contra el Tribunal Supremo Electoral (TSE) en la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) plantea que el organismo electoral contrató a una empresa para elaborar las papeletas de las elecciones de marzo 2015, pese a que ya había presentado fallas en anterior proceso electoral.
De acuerdo con el documento, del cual tiene copia El Diario de Hoy, el TSE pasó por alto esos antecedentes, además de incumplimientos de la compañía en las bases del concurso para fabricar las papeletas de los comicios de este año.
“Es de extrañar que los magistrados que se encontraban en el anterior organismo colegiado no saben o no han expresado las anomalías que tuvieron en la elección 2014 cuando fueron impresas por AGP S.A. de C.V. contra la experiencia que tuvieron en 2012 con la impresión de papeletas con rostro hechas por Algier’s Impresores S.A. de C.V.”, señala la demanda.
Se le consultó al magistrado del TSE, Miguel Ángel Cardoza, sobre lo que plantea la demanda y afirmó que no recordaba esas valoraciones ni qué tipo de problemas son, por lo que no podía precisar nada.
Lo que sí dijo es que esos señalamientos serán “parte de las valoraciones que la Sala va a tener en sus manos con el expediente administrativo donde aparecen todas nuestras actuaciones”.
El Tribunal adjudicó el contrato de forma directa a la empresa Artes Gráficas Publicitarias S.A. de C.V. (AGP) en noviembre de 2014 por un monto de $2 millones 744 mil 326 y descartó a la compañía Algier’s, la cual ha presentado la demanda ante la Sala.
En el escrito que estudia la Sala de lo Contencioso, la empresa que se considera afectada por la decisión de los magistrados del TSE señala varios puntos que, a su juicio, habrían dejado fuera del concurso a la empresa que contrató el organismo electoral.
Uno de esos aspectos es que AGP no tenía experiencia en hacer papeletas para elecciones municipales y legislativas; que no tenían la capacidad para la producción de las boletas debido a la cantidad de máquinas que tenía, entre otras. (Ver módulo).
También se señala que AGP tuvo fallas en la elaboración de las papeletas de la elección presidencial 2014, una de ellas es que usó papel “del más barato” para elaborarlas.
Se llamó a la empresa que ganó el contrato pero en las oficinas un empleado explicó que no había ningún encargado que pudiera atender las inquietudes de este periódico, respecto a los señalamientos que se plantean en la demanda, por lo que indicó que hasta el lunes podría haber alguien autorizado para ello.
El TSE contrató a Artes Gráficas Publicitarias en noviembre de 2013 por un monto de $536 mil 246.37 bajo el argumento que fue la oferta más barata, ya que la diferencia entre la otra compañía que concursó fue de $700 mil, según indicaron los magistrados en aquel momento.
En enero de este año, la firma AGP tuvo que destruir más de 447 mil papeletas para la elección de diputados al Parlamento Centroamericano (Parlacen) debido a errores en la digitación de los nombres de algunos candidatos. Esos errores costaron más de $134 mil, cuya pérdida al final la asumió la imprenta.
Los costos
Pese a que el presidente del TSE, Julio Olivo, argumentó que se decantaron por AGP debido a que les cobraba “unos millones menos” que la otra compañía concursante, en la demanda que estudia la Sala de lo Contencioso se detalla que en el caso de las papeletas para las elecciones de diputados del Parlacen Algier’s cobraba menos que la firma contratada.
De acuerdo con el documento, la oferta que les presentaron implicaba un ahorro de $53 mil 732.
“Si el TSE desea dar cumplimiento a la austeridad y racionalidad del gasto debe tomar en consideración que la oferta individual para las papeletas de Parlacen es sustancialmente más baja que la oferta presentada por AGP…”, se lee en el escrito.
Olivo defendió que AGP “ya había administrado la impresión de papeletas en otros eventos electorales” y que por eso la contrataron.
La compañía demandante plasma en el documento que, en vista de que ya habían participado en otras elecciones, tenían la experiencia para cumplir los requisitos que impuso el TSE y recalcan que fue “ilegal” dejarlos fuera “por favorecer a otra empresa”.