Carlos Flamenco, neonatólogo y promotor de la demanda contra las autoridades del Seguro Social (ISSS) por el uso rutinario del sedante midazolam en neonatos, dice que en la institución se falló en la mejora continúa y que con la resolución de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), en la que determinó que se vulneró el derecho a la salud de los bebés, ganaron los niños y el país.
La Sala de lo Constitucional resolvió que el ISSS puso en riesgo la salud de los niños y que debían de suspender el uso del midazolam como sedante en los recién nacidos ¿qué le parece?
Yo no he tenido abogado durante todo este proceso y el único abogado que me ha ayudado es Dios. Pienso que era fundamental y necesario ayudar, y era posible luchar en defensa de los recién nacidos contra las malas prácticas que a veces quedan en las instituciones producto de la historia, de la falta de objetividad y quizá, por qué no decirlo, de la deshumanización que existe en las instituciones.
¿Qué significa para usted y para los niños está resolución?
Para los recién nacidos significa un gran avance en mejorar la atención de la salud neonatal en El Salvador y no solo en El Salvador, me atrevería a decir que esto tiene una repercusión centroamericana, latinoamericana e iberoamericana, en el sentido de que los países en este momento están tomando medidas para reducir los riesgos en las unidades de cuidados intensivos debido a los medicamentos y a las prácticas obsoletas que se siguen usando. Creo que el que se emita un dictamen favoreciendo los componentes de farmacovigilancia en los recién nacidos es una cosa sumamente positiva.
¿Cuál es el alcance de la resolución emitida el viernes por la sala?
Para los niños el beneficio no solo incluye la actualidad sino el futuro, en el sentido de que no solo se va a eliminar una droga que no tiene estudios de seguridad de uso en niños, sino que, además se han abierto los ojos respecto a la alta toxicidad que pueden tener los preservantes como el alcohol bencílico en las unidades neonatales y eso va a repercutir en la mejoría de la atención. También en el futuro de estos bebés y de los próximos bebés que están por nacer, que son nuestras futuras generaciones, se mejora su salud, saldrán más rápido de las unidades de cuidados intensivos y con menor morbilidad, o sea con menor tipo de problemas, tendrán una vida más provechosa para el futuro. Esto para El Salvador va a representar un avance en el área de medicamentos.
La sala determinó que se puso en riesgo la vida de los niños…
Aunque existe desde el punto de vista académico y teórico el concepto de que se puso en riesgo la vida de los niños al utilizar estos productos es difícil, realmente, demostrarlo porque debieron hacer autopsia a los niños fallecidos y en este país no se hacen autopsias de rutina en los niños. Lo importante es tomar las medidas, cambiar las políticas y todas estas personas que de alguna u otra manera no toman su trabajo en serio, en el sentido de si a ti te contratan en una institución es para realizar el trabajo con toda tu capacidad y de la manera correcta, si no lo haces sencillamente no estas colaborando con el resto de las sociedad ni de la estructura.
¿Qué lo hizo llevar este caso hasta la CSJ?
El objetivo era beneficiar a los niños, que se suspendiera el uso de este producto que generaba riesgo, pero en el camino lamentablemente el Seguro Social no respondió ante las diferentes instancias que determinaban que no se siguiera utilizando, simplemente hubo que ir elevando el nivel de denuncia para lograr parar esto.
¿Pero qué lo hizo continuar?, usted mismo dice que se ganan enemigos, que se le cerraron los espacios laborales…
Las personas humanas también tenemos valores espirituales, estamos hablando de 135 bebés en la Unidad Cuidados Intensivos Neonatales de este hospital (Primero de Mayo) enfrentados cada años a un problema. Existe o debería existir un compromiso en cada profesional sobre lo que se llama educación médica continúa y cada persona que ha optado por ser médico, por ser pediatra, y en este caso, neonatólogo, lo más importante debería ser defender la vida, la salud y los intereses de los niños. Si yo tomé está decisión de enfrentar este problema es porque consideraba y estaba consciente de que estábamos ante una situación realmente grave, no era una cosa pasajera.
Las autoridades del ISSS siempre declararon que usaban el sedante de manera correcta…
Desde 1999 Estados Unidos retiró de la mayoría de las nurserías el midazolam como opción para sedación en las unidades de cuidados intensivos basados en la mejor evidencia científicas… donde tú te das cuenta que el midazolam no representa ningún beneficio clínico y, al contrario, mucho riesgos en el uso neonatal. Lo que explico es que la educación médica continúa, en este caso, falló y la falta de actualización en los conceptos desde finales de los 90 hasta el 2009, estamos hablando de una década, ha hecho la diferencia.
Las autoridades siempre negaron que se usara el midazolam de forma rutinaria.
Las pruebas en el dictamen y la investigación del peritaje demostraron lo contrario, puedes leer en el dictamen que se verificó de diferentes formas y se llegó a la conclusión de que sí se utilizó de manera rutinaria. Creo que en algún momento existió el interés de politizar esta situación o de personalizar el problema y quiero ser enfático en esa situación, mi principal objetivo era beneficiar a los niños. En este caso particular han ganado los recién nacidos, han ganado los niños, los prematuros, los de determino, ha ganado el país.