Esta semana es clave para el desarrollo del proceso judicial del bulevar de Diego de Holguín, puesto que el viernes se conocerá si el tribunal Quinto de Instrucción absuelve a los señalados, entre ellos el exministro y exviceministro de Obras Públicas, Jorge Nieto y Sigifredo Ochoa, así como varios técnicos, o los pasa a juicio.
Una de las principales evidencias del Ministerio Público es un peritaje desarrollado al tramo I de la carretera cuando había quedado en estado de abandono por parte del asocio Copreca-Linares, el cual según el abogado defensor de Jorge Nieto, René Castellón contiene al menos 11 irregularidades que le restan importancia como prueba dentro del proceso.
Según Castellón, el peritaje contiene inconsistencias que ponen en duda que pueda ser valorado como prueba contundente por parte de la jueza Quinta de Instrucción, o sea tomado como base para pasara a una etapa de juicio.
Castellón reitera que desde el momento que la Fiscalía presentó el requerimiento en septiembre de 2013, dejó fuera al principal protagonista de los problemas de la Diego de Holguín, el exministro David Gutiérrez, a quien Jorge Nieto sustituyó en el cargo.
“La Fiscalía dejó fuera al principal y único responsable de las irregularidades y probables delitos, el ente fiscal adoleció de fuerza moral y legal para acusar a personas inocentes”, afirmó
El abogado indica que han transcurrido más de 18 meses y todas las acusaciones formuladas carecen de base legal, es decir se caen por su propio peso.
“La Fiscalía no cuenta con elementos probatorios que le permitan sustentar el caso. En lo que respecta a mi defendido, el Licenciado Nieto Meléndez, le puedo asegurar que todas sus actuaciones las realizó con apego a la ley y lo podemos probar”, dijo.
Castellón arremete contra el peritaje contable que fue elaborado por técnicos del Ministerio de Obras Públicas, el cual considera que es parcial porque fue elaborado por la misma institución para el juzgado de Paz de Antiguo Cuscatlán y presentado en el tribunal Quinto de Instrucción.
“Esa diligencia realizada por empleados del Ministerio de Obras Públicas es una diligencia espuria, la cual desde ningún punto de vista podría ser objeto de valoración en el proceso”, afirma.
En el peritaje por ejemplo hay algunos aspectos que podrían reñir con derechos constitucionales, por ejemplo, la forma parcial cómo se desarrollo, puesto que careció de incluir a la parte procesada en el mismo, violentando el derecho de la defensa.
Para el abogado, existe un elemento delicado ya que parte del peritaje carece de firmas y sellos originales, y en algunos casos se evidencia que las firmas de los técnicos del MOP que lo elaboraron han sido escaneadas y colocadas en los documentos.
“Se trata de un tema delicado y escabroso. La defensa se ha percatado de muchas cosas que han llamado la atención”.
Agregó que algunos técnicos firman de manera diferente en los documentos.
Además en los datos del peritaje, según Castellón, en un contrato llave en mano se miden en base a porcentajes mientras que los peritos del MOP lo hicieron con base a costos por precios unitarios de un banco de información y costos del Fovial y no lo hicieron con la información del proyecto que había sido ejecutado.
Además el mismo MOP_habilitó un tramo de la carretera para iniciar obras cuando se ejecutaba el peritaje de la carretera.
11 objeciones al peritaje
1. El MOP pide peritaje imparcial de la obra inconclusa
2. Peritos: Juez y parte técnicos eran personal del Ministerio de Obras Públicas (MOP)
3. Peritaje sin sellos de los peritos ni con hojas foliadas (numeradas)
4. Uno de los peritos participó en la ejecución del proyecto
5. Un arquitecto con funciones de topógrafo
6. Firma escaneada del perito y no original
7. Dos peritos carecían de conocimiento legal e idoneidad
8. Perito con dos firmas diferentes en documento del peritaje
9. Contrato llave en mano precios se miden por porcentajes de avance
10. Peritos suponían algo que no es permitido en un peritaje
11. Contiene conclusiones sin detallar cómo se hizo la evaluación