Después de tres meses de valoraciones de pruebas y alegatos a favor y en contra del diputado de ARENA, Roberto D’Aubuisson, la comisión especial de antejuicio de la Asamblea Legislativa acordó ayer que no hay lugar a formación de causa para retirarle el fuero al diputado tricolor.
D’Aubuisson fue acusado por el expresidente Mauricio Funes de haberlo “difamado” con “publicidad”, al relacionarlo públicamente, según el exgobernante, con el accidente de un Ferrari en el Redondel Alberto Masferrer de la colonia Escalón.
Los legisladores, excepto, los del FMLN, llegaron a la conclusión de que D’Aubuisson no cometió el delito de “difamación” por el que, según Funes, el diputado debería ser despojado de su fuero para enfrentar la demanda en los tribunales respectivos.
Sin embargo, el presidente de la comisión, Mario Tenorio, de Gana, expresó al terminar la sesión, que el dictamen favorable a D’Aubuisson bajará al pleno mañana y que al igual como ocurrió con la legisladora Ana Vilma de Escobar, de ARENA, la decisión de la comisión podría revertirse.
D’Aubuisson expresó ayer, después de conocer el dictamen de la comisión, que espera que el pleno lo “respete”.
Para el caso, De Escobar fue desaforada por el pleno, aún existiendo un dictamen a su favor. El 5 de julio el Congreso envió el expediente de desafuero de la diputada a los tribunales pero desde esa fecha hasta hoy, Funes no ha presentado la demanda en la Cámara Primero de lo Penal.
Sobre el antejuicio de D’Aubuisson hubo varias observaciones de los diputados, entre ellas, y la más coincidente es que no se puede violentar el derecho a la “libertad de expresión” y que D’Aubuisson nunca afirmó que Funes se conducía en el vehículo, sino que planteó dudas en el caso y que eso fue lo que dilucidó en sus declaraciones.
Estas fueron parte de las opiniones que expresaron Rodolfo Parker, del PDC, Antonio Almendáriz, del PCN; Margarita Escobar y Alejandrina Castro, ambas de ARENA, mientras que Tenorio defendió no confundir el texto del artículo 191 que da ese derecho únicamente a los periodistas en función.
Parker aseveró que “no es lo mismo un comentario entre particulares o un comentario por detractor que resulte entre funcionarios que están sujetos al escrutinio público, partiendo que la opinión pública es siempre el mejor juez”, y que las aseveraciones se dieron entre políticos y en un entorno electoral, dijo.
Añadió que aún si se hubiera determinado la comisión de un delito este no sería “grave” y tampoco se habría cumplido el debido proceso que estipula el Código Procesal Penal para la formación de causa.
Para Almendáriz, limitar la libertad de expresión sólo es una situación que ocurre en “países dictatoriales”, por lo que razonó su voto en que no existe causa alguna para enjuiciar a D’Aubuisson.
Douglas Avilés, de CD, cuestionó el planteamiento de Parker sobre la primacía de los comentarios entre políticos y particulares, pero votó a favor de no quitar el fuero a D’Aubuisson, no sin antes advertirle que aprenda la “lección”.
Enfatizó que con este son tres los casos de antejuicio que ha visto la Asamblea en poco tiempo. Urgió a analizar si no están rebasando sus atribuciones legislativas.
Yohalmo Cabrera, del FMLN, insistió que las declaraciones de D’Aubuisson fueron “temerarias” y le recomendó pedir “perdón”.