El expresidente Francisco Flores compareció por segunda ocasión a la comisión legislativa que investiga los fondos de Taiwán, y les reiteró a los diputados que todo el dinero de esa cooperación internacional lo entregó a sus “destinatarios”, que nunca ingresó dinero a sus cuentas personales y que jamás se benefició de dichos fondos, pero que lo hizo de manera “no tradicional”.
En una jornada que duró varias horas y que inició desde las 5 p.m. de ayer, Flores afirmó antes de ingresar a la comisión que los diputados tratan de hacerle un “juicio político”, y que todo se debe al escenario electoral. Lo mismo les reiteró a los diputados minutos después en la comisión.
El exgobernante mantuvo un pulso dialéctico con los diputados, sobre todo con Guillermo Gallegos, de Gana; Antonio Echeverría, y Benito Lara, ambos del FMLN, quiénes confrontaron la versión de Flores de que todo el dinero lo entregó a “sus destinatarios” con las declaraciones rendidas en esa misma comisión por ex funcionarios de la gestión 1999-2003, quienes afirmaron desconocer ese mecanismo de donación.
Flores se mantuvo en su posición durante el tiempo que duró el fuerte interrogatorio que los diputados le hicieron, quienes le insistían en que revelara los nombres de los “destinatarios” del dinero.
A lo anterior explicó que los fondos fueron trasladados directamente a los “beneficiarios” y que nunca cambió ni uno de los cheques recibidos de Taiwán.
Ante la insistencia de los legisladores, Flores les dijo que no podía dar respuestas “puntuales”. Les criticó que los cuestionamientos que le hacían eran muy “vagos”.
Incluso, les manifestó que considera que la comisión es “ilegal” y que si decidía acudir a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), lo más seguro es que la declararía “inconstitucional”, algo que la diputada disidente de ARENA, Claudia Ramírez, rechazó diciéndole que a la fecha no lo ha hecho.
Flores les razonó que la comisión es “ilegal” ya que le intentan atribuir delitos que sólo la Fiscalía General de la República (FGR) puede hacer, no sin antes comprobárselos, por lo tanto, criticó que la comisión legislativa está invadiendo competencias de otras instituciones como la Fiscalía o los tribunales de justicia.
“He recibido tantas acusaciones sin ningún fundamento. Este es un juicio político. Es una oportunidad que tienen los partidos para atacar a su adversario”, les increpó.
Las intervenciones más álgidas fueron cuando Gallegos acusó a Flores de “prepotente” y “arrogante” por responder de esa forma, a lo que el ex mandatario le dijo que el tono “prepotente y arrogante” era el del legislador Gallegos.
“Me parece que miente. Mientras no me conteste no me doy por satisfecho”, le espetó Gallegos.
“Usted puede acusarme pero yo le puedo decir la verdad. Se la voy a repetir las veces que sea necesario”, le dijo el expresidente.
Flores también mantuvo otro intercambio fuerte de palabras con Echeverría. Este llegó al punto de decirle que solamente respondiera “sí o no” al pedirle a Flores que si ratificaba la declaración que rindió el pasado 7 de enero en la comisión. “No le voy a contestar como usted quiere”, le respondió Flores.
Ante la respuesta de Flores, el diputado Echeverría alzó la voz y le dijo a Flores que él se encontraba en la comisión no como “invitado”, sino como “imputado” y que estaba en la “obligación” de responderle.
Flores volvió a insistirles a los diputados de la comisión que él no se podía hacer cargo de un informe del Departamento del Tesoro del Estado que sólo el presidente Mauricio Funes conoce, ya que la comisión inició su investigación tomando como base el documento que Funes reveló en días pasados.
Pero Gallegos se tomó el tiempo para leerle a Flores el supuesto informe financiero de los EE. UU. Según lo leído por Gallegos Flores recibió cheques que fueron enviados a un banco de Costa Rica y los EE. UU.; sin embargo, Flores le expresó que él “se permitía dudar” de su veracidad.
Le ponen video
Francisco Merino, del PCN, intentó terciar en varias ocasiones ante lo tenso del momento y luego puso un vídeo que resumía las primeras declaraciones de Flores el 7 de enero con las declaraciones de funcionarios como Miguel Ángel Simán del Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local (FISDL); la excanciller, María Eugenia Brizuela y el exsecretario técnico, Juan José Daboub, en donde manifestaban no conocer sobre los fondos en cuestión.
Sin embargo, Flores les hizo ver que él en ningún momento dijo que los fondos que había recibido de Taiwán los entregó a funcionarios públicos.
Ante los cuestionamientos de los diputados de que dijera fechas, montos y nombres de a quienes les entregó la ayuda, Flores les dijo que era información que no recordaba y que a estas alturas ya no tenía acceso a documentos para verificar las fechas y montos.
“Al ser una cosa vaga fondos de Taiwán, período presidencial no tengo otra forma de contestar sus preguntas. Si usted me pudiera decir a mí, mire: hay un cheque por tanto, que está a nombre de tal que se fue al banco tal, entonces yo pudiera tal vez contestarle”, reflexionó Flores.
Tras cuatro horas, los diputados acordaron seguir con el interrogatorio mañana a las 3 de la tarde.
Descarta que huyera
La comisión esperaba a Flores ayer por la mañana, sin embargo, el expresidente envió una carta justificando que no podría asistir “debido a una obligación personal”, por lo que tendría que salir del país y envió un informe.
Los diputados dijeron no sentirse satisfechos con la explicación brindada por Flores y acordaron no dar por aceptada su carta y citarlo ayer mismo para las cinco de la tarde, y que si no asistía, por tratarse de la segunda petición de comparecencia, lo harían con apremio, es decir girando la orden a la Policía.
Los legisladores también solicitaron a la Dirección de Migración que les informara si Flores había salido del país, una información que llegó a través de las redes sociales ayer por la mañana y que Gallegos hizo pública, diciendo que Flores pretendía huir del país hacia Guatemala, por la frontera de La Hachadura.
Sin embargo, Flores rechazó totalmente lo anterior y dijo que si había salido era para atender un asunto personal.