La observación de Mauricio Funes a la Ley Especial del Ejercicio del Derecho de Rectificación y Respuesta, en relación al espacio o tiempo de duración de las publicaciones de rectificación, es excesiva, de acuerdo con el abogado Francisco Bertrand Galindo y el presidente de la Asociación de Periodistas de El Salvador (APES), José Luis Benítez.
Los diputados de todas las bancadas, a excepción de ARENA y el PDC, aprobaron el jueves la recomendación de Funes de reformar el Artículo 7 de la normativa, para que el espacio para publicar una rectificación o respuesta sea similar al tamaño de la noticia donde surgió el agravio.
El proyecto original, tal como fue aprobado el 11 de julio de este año por todas las bancadas legislativas, establecía que ese espacio no podía superar las 500 palabras en medios de comunicación escritos, y un minuto en medios radiales y televisivos.
De acuerdo con las consideraciones de Funes, sus observaciones a la legislación responden al “principio de equidad informativa” y que el ejercicio de rectificación y respuesta debe realizarse en “condiciones análogas”.
A juicio de Bertrand Galindo, la equiparación de espacios bajo un término matemático no tiene sentido, sino que se debe tomar en cuenta qué espacio es más conveniente para presentar la rectificación y la respuesta.
“Me parece que es excesivo por un lado y obsoleto por el otro. En la doctrina moderna del derecho de respuesta ya no se utiliza el elemento aritmético, de que porque tenía 20 pulgadas tengo que darle 20 pulgadas (de respuesta), sino que eso ha ido cambiando con el tiempo. Se ha acercado más al concepto de pertinencia, de lo que es pertinente”, consideró.
Para el abogado constitucionalista, no tendría sentido otorgar el mismo espacio de una noticia cuando la mención incómoda o agravio ha tomado, para poner el ejemplo de la prensa escrita, una o dos líneas.
“Puede ser que se esté escribiendo un artículo de tres páginas, pero la mención que se hace de la persona concreta puede llevar dos o tres líneas. Entonces el tema es que porque se usó dos o tres líneas en el artículo, ¿cuánto se le tiene que dar, dos o tres líneas, o le tiene que dar las tres páginas?”, aseveró.
En ese sentido, el jurisconsulto consideró que el proyecto de ley inicial tenía parámetros que son utilizados normalmente en los medios de comunicación, en páginas o espacios editoriales para hacer ciertas aclaraciones.
“Lo que entiendo que tenía el proyecto original que el presidente observó eran las reglas normales que los periódicos utilizan para definir los artículos de opinión. Ese tamaño es suficiente para que alguien aclare su situación, así como un minuto en la televisión, que es un montón de tiempo. Una noticia normalmente va en 30 segundos o en un minuto”, analizó.
Para Bertrand Galindo, la observación del presidente está “técnicamente desfasada”, pero aseguró que se debe esperar a ver cómo funciona en la práctica dicha disposición.
Por su parte, el presidente de la APES consideró que la observación de Funes tiene un problema práctico, en vista de que los medios de comunicación no cuentan con espacios de sobra como para poder estar otorgándolos de masivamente.
“No es posible que toda respuesta deba tener ese espacio igual a la publicación. Tendrán que considerar ese elemento práctico que no puede ser la rectificación igual al tamaño del espacio o tiempo aire. Se tendrá que determinar eso de alguna forma. Aquí (la disposición) se fue al otro extremo”, consideró Benítez.
De la misma manera, Benítez es de la idea que se debió buscar una redacción alternativa, que permitiera a ofendidos y a medios de comunicación discutir la posibilidad de otorgar un espacio intermedio para publicar la rectificación respuesta.
“Creo que la propuesta no es la más feliz en el sentido de equipararlo (el espacio de publicación con el de rectificación), tendría que haberse planteado una cosa más intermedia, de 500 palabras o un minuto u otra extensión acordada entre la persona y el medio de acuerdo a la naturaleza de la información que requiere el derecho de respuesta”, aseveró.
Asimismo, los diputados aprobaron otra observación del mandatario, en la que pide no responsabilizar a los proveedores del servicio de internet por las publicaciones de blogs y otras páginas de internet que hagan publicaciones agraviantes. En este tema, todos los partidos estuvieron de acuerdo sin excepción.