El negocio que lucra a Concacaf ¿también pone techo a su fútbol?
Concacaf tiene tres mercados capaces de organizar un mundial FIFA, pero incapaces de ganar algo fuera de la Copa Oro ¿es el lucro su júbilo y su condena?
Canadá, México y Estados Unidos superaron dos rondas en el mundial FIFA que organizaron en 2026, pero los tres quedaron eliminados en Octavos de Final. Canadá perdió 3-0 contra Marruecos, México cayó 3-2 frente a Inglaterra y Estados Unidos fue derrotado 4-1 por Bélgica. Ninguno estuvo entre los ocho mejores del torneo.
Tampoco sería preciso afirmar que los tres países nunca han figurado fuera de Concacaf.
Canadá terminó cuarto en la Copa América 2024, mientras México y Estados Unidos fueron eliminados contundentemente en la fase de grupos.
México, además, llegó a las finales de 1993 y 2001, por lo que continúa siendo la selección invitada que más lejos ha llegado históricamente en el torneo sudamericano.
La pregunta, entonces, no es si pueden competir ocasionalmente con la élite, sino por qué ninguna selección de Concacaf ha logrado instalarse de manera sostenida entre las grandes potencias. Y allí el nivel que existe alrededor de Estados Unidos, México y Canadá empieza a adquirir importancia.
Ganar más dinero no significa necesariamente desarrollar más fútbol
La comercialización no es, por naturaleza, enemiga del desarrollo. Un análisis publicado por Oxford Academic sobre la gobernanza del fútbol explica que el crecimiento de los derechos televisivos, patrocinios y otros ingresos permitió a FIFA financiar históricamente su expansión mundial. El conflicto aparece cuando los objetivos comerciales y deportivos no avanzan en la misma dirección.
Benjamin Brewer, investigador que estudió la transformación comercial del fútbol desde una perspectiva económica global, identificó precisamente que el crecimiento de esta industria produce flujos muy desiguales de recursos y oportunidades. Es decir, un mercado futbolístico puede expandirse sin que sus beneficios deportivos se distribuyan de manera uniforme.
Ese punto resulta especialmente relevante en Concacaf, donde conviven gigantes económicos con asociaciones pequeñas. Un estudio publicado en el International Journal of Sports Science & Coaching analizó el desarrollo juvenil en una nación pequeña de la confederación y encontró problemas de financiamiento, instalaciones, superficies de juego y formación de entrenadores.
Los investigadores Matthew Andrew y sus colaboradores observaron que esas limitaciones reducían las horas de entrenamiento dirigido por técnicos y la cantidad de actividades formales de desarrollo. Buena parte del aprendizaje de los jóvenes terminaba dependiendo del juego entre compañeros y de la práctica individual.
Esto cambia la discusión. Crear más partidos internacionales puede proporcionar competencia e ingresos, pero no sustituye una academia, entrenadores preparados, buenos campos, torneos juveniles frecuentes ni estructuras profesionales capaces de acompañar a un futbolista durante años.
Por eso, la evidencia disponible no permite sostener que el interés económico de Concacaf sea “el mayor enemigo” de sus asociaciones. Lo que sí permite preguntar es cuánto del crecimiento comercial termina convertido en estructuras capaces de reducir la enorme distancia existente dentro de la región.
Cuando el vecino mejora, tú también puedes mejorar
Aquí aparece la paradoja que afecta a Estados Unidos, México y Canadá. Una selección no se desarrolla únicamente mediante lo que hace dentro de sus fronteras: también importa la calidad de los rivales que encuentra regularmente.
Fabian Barthel, de la London School of Economics, y Christian-Mathias Wellbrock, de la Universidad de Hamburgo, estudiaron precisamente ese fenómeno. Su investigación encontró evidencia consistente de efectos positivos entre selecciones de países geográficamente próximos: cuando mejoraba el fútbol alrededor de una nación, también podía beneficiarse su rendimiento.
Los autores calcularon que cerca de la mitad de ese efecto podía explicarse mediante la migración internacional de jugadores. Sin embargo, el resultado general plantea una idea poderosa: los ecosistemas futbolísticos no funcionan completamente aislados.
Desde esa perspectiva, desarrollar mejor el fútbol de Honduras, Costa Rica, Panamá, Jamaica, Guatemala, El Salvador o El Caribe no sería únicamente una política de solidaridad con las federaciones pequeñas. Un entorno regional más exigente también obligaría a México, Estados Unidos y Canadá a competir regularmente ante rivales más fuertes.
Kern D. Rocke, investigador de la University of the West Indies, encontró otra señal en esa dirección al estudiar ocho campeonatos de Concacaf entre 2002-03 y 2017-18. Sus mediciones de equilibrio competitivo mostraron una relación estadísticamente significativa con los cambios posteriores en el ranking FIFA de los países analizados.
Eso no demuestra que enfrentar selecciones débiles sea la causa del techo de los tres gigantes ni permite establecer una relación automática entre una liga equilibrada y una selección poderosa. Sí refuerza la importancia del ambiente competitivo en el que se desarrollan los futbolistas.
Un estudio publicado en 2026 en Sports Economics Review añade perspectiva mundial. Tras analizar selecciones entre 2005 y 2024, encontró una notable persistencia en las diferencias entre confederaciones y una ventaja estable de UEFA y Conmebol sobre las demás regiones. La distancia internacional, por tanto, no desaparece simplemente con dinero o con el paso del tiempo.
El problema de los gigantes también está dentro de sus fronteras
Responsabilizar solamente a Concacaf tampoco explicaría por qué Estados Unidos, México y Canadá no han dado el último salto. Los tres presentan problemas propios en la formación y aprovechamiento de futbolistas.
Un estudio publicado en 2026 sobre el modelo norteamericano advirtió que el sistema conocido como pay-to-play, donde muchas familias deben financiar el acceso de sus hijos a estructuras competitivas, puede convertirse en un freno para ampliar la base de talento, particularmente en Estados Unidos y Canadá.
El Aspen Institute también ha documentado esa barrera. Sus datos sobre deporte juvenil en Estados Unidos calculan un gasto familiar medio de 1,188 dólares anuales en fútbol y señalan que los equipos que requieren viajes elevan todavía más los costos, algo que reduce el acceso de hogares con menores ingresos.
Canadá presenta su propio desafío. Una investigación con 16 entrenadores con licencia nacional, publicada en el International Journal of Sports Science & Coaching, describió su sistema de identificación y desarrollo de talento como fragmentado y excluyente, con importantes diferencias según la ubicación, los recursos económicos y el acceso a estructuras profesionales.
En México existe otra señal reveladora. Andre Briviba, Jonas Bühler y Juan Martín Hernández Velázquez estudiaron la regla que obligó a los clubes mexicanos entre 2005 y 2011 a conceder minutos a futbolistas jóvenes. La medida incrementó significativamente su tiempo de juego y amplió la experiencia competitiva de esos jugadores.
El hallazgo resulta importante porque demuestra que el talento disponible no basta: las reglas que gobiernan las competiciones pueden modificar las oportunidades reales de desarrollo.
El Observatorio de Fútbol CIES encontró una diferencia similar al estudiar 55,865 profesionales de 132 ligas durante 2019. Estados Unidos apareció en el puesto 15 y México en el 19 de su índice mundial de producción de futbolistas, mientras Brasil, Francia, España y Argentina ocuparon los cuatro primeros lugares.
Otro trabajo del CIES mostró que, durante la segunda mitad de 2021, los jugadores formados por los propios clubes solamente acumularon el 9.2 % de los minutos en la MLS de Estados Unidos y Canadá. En Argentina, como comparación, alcanzaron el 29.4 %.
Así aparece la verdadera ironía. Concacaf puede disponer de mercados cada vez mayores y sus tres principales selecciones pueden dominar buena parte de la competencia regional, pero ninguna de esas dos condiciones garantiza automáticamente el desarrollo necesario para disputar títulos mundiales.
La investigación consultada no demuestra que el interés económico de la confederación sea el principal responsable. Lo que sí sugiere es que existe un riesgo cuando el crecimiento comercial avanza mucho más rápido que el fortalecimiento de entrenadores, ligas, academias, infraestructura y competencia en las asociaciones con menos recursos.
Y allí México, Estados Unidos y Canadá tampoco son espectadores inocentes de la situación. Si buena parte de sus rivales regionales dispone de menos herramientas para crecer, los tres gigantes pierden también la posibilidad de desarrollarse dentro de un ecosistema que los exija permanentemente.
Tal vez ese sea el verdadero techo de Concacaf: no que produzca demasiado dinero, sino que todavía no ha conseguido convertir toda la capacidad económica de su principal mercado en una región futbolística capaz de hacerse más fuerte de manera colectiva.