Exdiputado Mata Bennett: “Con perito del Estado no hay imparcialidad ni confianza en juicio”

El exdiputado efemelenista Guillermo Mata Bennett impugnó la participación de un perito del Estado en el juicio que se le sigue por presunto enriquecimiento ilícito.

La defensa presentó un escrito a la Cámara Ambiental de Santa Tecla, en el que expone que siendo el Estado el que lo ha demandado por supuesto enriquecimiento ilícito, no puede ser un empleado del mismo Estado el perito que se nombre para estudiar y valorar las pruebas de descargo, porque sería “juez y parte”.

“Cualquier técnico de la Corte de Cuentas de la República, que ha solicitado la Fiscalía a la Cámara para realizar un Peritaje contable de toda la prueba y documentos del proceso, por su calidad de empleado estatal no puede ser imparcial, independiente ni confiable”, enfatizó.

Siendo parte del Estado demandante “no podría dar un informe apegado a la verdad, y que me favorezca, porque sabe que si lo hace, al siguiente día está despedido de su empleo”, abundó Mata Bennett, quien es médico de profesión.

Para generar lo que llama confianza e imparcialidad en esa prueba importante de ese juicio civil, el político asegura que han pedido a la Cámara que se solicite un perito “especializado, calificado, imparcial, confiable y totalmente ajeno a las partes del proceso”, al Instituto Salvadoreño de Contadores Públicos (ISCP).

El proceso se sigue en la Cámara Ambiental de Segunda Instancia de Santa Tecla, donde de forma individual el Ministerio Público cuestiona a Mata Bennett por $13,270, durante su gestión como Diputado de la Asamblea Legislativa; a su hijo Guillermo Eduardo Mata Mayorga, por $251,685.80, y a Jorge Alberto Mata Mayorga, por $6,357.85.

La defensa ha señalado que el proceso tiene una serie de “vicios e incongruencias”, además de que la demanda era “improponible”, pues carece del elemento o condición fundamental para plantear un enriquecimiento ilícito: que tal enriquecimiento sea producto del manejo y apropiación del dinero o bienes del Estado, como dice el Art. 240 de la Constitución, “por ciudadanos que no han manejado fondos públicos y, por tanto, es imposible que puedan enriquecerse de la Hacienda Pública””.

Ni el exdiputado Mata Bennett y ni los dos hijos, que nunca han laborado para el Estado, han manejado fondos públicos, subrayaron.

En la audiencia preparatoria, la Cámara Ambiental de Santa Tecla admitió la prueba documental de la Fiscalía y toda la prueba de descargo del exdiputado Mata Bennett.