Después de un par de artículos sobre el tema, en los que he sostenido que el Bitcoin es tan riesgoso como un Ponzi scheme, y en realidad peor, he recibido muchas peticiones para que explique con más detalle mis argumentos. En este artículo los expando, aclarando que en esos otros artículos y en este me concentro en el Bitcoin, no en otras así llamadas criptomonedas que pueden tener características diferentes al Bitcoin.
Muchas de las personas que han hecho preguntas se enfocan en la seguridad que pueden ofrecer las empresas que manejan los Bitcoins para sus clientes. Aunque por supuesto estas empresas pueden robarse su dinero, el riesgo al que me refiero no está allí. El Trust Company puede ser muy honesta y eficiente, e incluso, si es manejado bien, podría sobrevivir al reventón de los Bitcoins. El problema es con los Bitcoins mismos. Como explica el articulo mío que usted acaba de leer, https://www.elsalvador.com/opinion/editoriales/bitcoin-economia-tom-swayer-arte-vender/913848/2021/, en realidad tener Bitcoins es peor que tener una inversión en un fondo de Madoff porque:
a) Madoff vendía una participación en un fondo del que el tomaba secretamente el 30% para él mismo y para pagar los intereses de los mismos clientes. Ese 30% lo tapaba en la contabilidad, como si existiera, pero ya no existía.
b) Madoff invertía el otro 70% en activos muy buenos, acciones y bonos emitidos por buenas empresas, cuyo valor (en dólares, por supuesto) era independiente de lo que le pasara a Madoff.
Así, cuando Madoff reventó, su valor estaba intacto, y se pudo recuperar.
c) Es decir, el 70% de los fondos que los clientes le habían dado a Madoff estaba en activos sólidos, que podían venderse y recuperar los dólares invertidos. Eso fue lo que hizo el interventor nombrado por el juez de quiebras.
d) En el caso de los Bitcoins, lo único que los así llamados “inversionistas” tienen es Bitcoins. El que los maneja lo único que provee (además de cumplir órdenes de compra y venta) es una custodia—no los invierte en otra cosa, no compra acciones con ellos para proteger el valor en dólares de los fondos de los clientes. Lo único que hace el custodio es custodiarlos para que no se los roben (que es un riesgo sustancial pero no el principal).
e) El contrato de custodia no está denominado en dólares sino en Bitcoins, de tal manera que el custodio se compromete a entregar al cliente el mismo número de Bitcoins que recibió. Así, si usted le da a su custodio 100 bitcoins, éste le devolvería a usted 100 bitcoins—independientemente de si éstos valen $10 millones o cero cada uno.
f) Cuando se habla de que los custodios están asegurados para poder responder a sus clientes, de lo que se habla es de un seguro que cubre el número de Bitcoins que usted depositó con el custodio, no el valor que usted depositó en dólares. Es decir, se asegura que no le roben los Bitcoins. Asegurar el valor de su inversión en dólares los Bitcoins que usted ha comprado sería una locura para una empresa de seguros, dada la volatilidad del Bitcoin. Si una compañía de seguros lo hace, es buena señal de que va a reventar.
Así, los activos en los que invirtió Madoff los fondos de sus clientes tienen demanda porque son papeles que representan una participación en la propiedad de empresas reales que producen utilidades y dividendos (cuando son acciones) o en las deudas de empresas de ese tipo (cuando son bonos). La gente los demanda porque producen un flujo de dinero anualmente, con el cual usted puede vivir, como cuando compra un apartamento para alquilarlo y vivir de las rentas.
Madoff quebró pero las acciones de Apple que tenía siguieron produciendo utilidades y dividendos. Por eso tienen demanda.
La demanda que tienen los Bitcoins depende únicamente de la fe que la gente tenga en que más y más personas van a tener fe en ellos—no de la fe que puedan tener en que empresas reales como Apple, Amazon, Tesla, etc. puedan seguir generando riqueza. Por eso es que el interés principal de los que tienen Bitcoins es que haya más gente que se enamore de los Bitcoins—porque eso es lo que sostendrá y hará aumentar el precio de los Bitcoins.
Pero si, por ejemplo, algo pasa que hace perder a la gente la confianza en lo que ha depositado sus fondos (Madoff o los Bitcoins), en el caso de Madoff la falta de confianza en Madoff no afecta el valor de las inversiones de éste (Apple, Amazon, etc.). En cambio, si la gente pierde la confianza en los Bitcoins, esta falta de confianza sí afecta la totalidad de lo invertido en Bitcoins. El precio de lo que queda no sería 70% sino cero. Este es el riesgo del Bitcoin.
¿Y por qué debería de caer el Bitcoin, si hasta ahora, aunque ha caído a veces, siempre se ha recuperado, y ha terminado valiendo aún más? Hay dos temas en esta pregunta.
a) Este comportamiento es exactamente igual al que han tenido todas, todas las burbujas que han reventado y llevado a crisis financieras. Las burbujas no habrían existido si los precios hubieran bajado y bajado. Como en el caso de los tulipanes en Holanda en el siglo XVII, hasta las acciones sobrevaloradas en 1929, las dotcom en 2000 y las viviendas en 2008, los que metieron dinero en esas burbujas lo hicieron porque los precios subían y bajaban pero volvían a subir, y se reían de los que decían que los precios se estaban saliendo de lo razonable... hasta que en una vez los precios no subieron después de haber caído.
b) En todos esos otros casos, la gente tenía los dólares para especular en activos riesgosos porque los bancos centrales emitían demasiado dinero y las tasas de interés eran demasiado bajas. De pronto, en estos procesos, algo pasó que hizo a los bancos centrales detenerlo, y esto eliminó el dinero excesivo, y los precios de esos riesgosos activos colapsó. El aumento de la inflación actual es una razón para que los bancos centrales retiren dinero del mercado y suban las tasas de interés. En ese momento, cuando empieza el miedo, la gente corre a vender sus inversiones en activos con mayores riesgos y a comprar activos que son super seguros, como la deuda de Estados Unidos. En ese momento, el precio de los Bitcoins va a colapsar porque el Bitcoin es una de las inversiones más inseguras. Y detrás de ellos no habrá acciones de empresas que mantengan al menos parte de su valor. Solo habrá Bitcoins, que valdrán cero o muy cerca a cero.
¿Y por qué van a valer cero los Bitcoins? Porque, diferente a las acciones de, digamos, Apple, no generan por sí mismos ningún ingreso anual que pueda justificar pagar un precio por ellos. El Bitcoin no sirve para nada. No sirve para hacer transferencias de dinero porque sólo puede realizar unas pocas operaciones por segundo, cuando otros medios de hacerlas (como las tarjetas de crédito) hacen millones por segundo. Ni siquiera el Chivo Wallet hace transferencias usando Bitcoins porque es muy ineficiente. No sirve para moneda porque es demasiado volátil, y causaría mucho más inflación y deflación que cualquier moneda existente. Es aire.
Mucha gente cree que Bitcoin tendrá siempre demanda porque el sistema monetario y financiero tendrá que modernizarse, y creen que Bitcoin es la única manera de hacerlo. La realidad está muy lejos de esto. La computación en la nube, la inteligencia artificial, los algoritmos de aprendizaje de máquina, y otras tecnologías ahora en desarrollo van a ayudar mucho a volver al sistema financiero más eficiente. Pero, como dice Barry Eichengreen, profesor de Berkeley, en un reciente artículo en Current History, “Es incierto que las monedas digitales como existen ahora serán parte de ese futuro (porque no resuelven ningún problema que no pueda resolverse más eficientemente de otras formas)... La historia financiera ha visto muchas modas pasajeras. Las monedas digitales, diferente a la tecnología digital y la revolución digital más generalmente, pueden ser poco más que una más de éstas modas”. Cuando las modas pasan, no queda nada. El precio cae a cero.
Máster en Economía
Northwestern University