A QUIEN LOS DIOSES QUIEREN DESTRUIR, PRIMERO LO VUELVEN LOCO

"Hola, Jack. Es increíble lo rápido que han cambiado las expectativas del mercado sobre la economía estadounidense desde que El Príncipe asumió la Presidencia. Se ha convertido en una montaña rusa después de un largo período de crecimiento saludable de la productividad y estabilización de precios.

"Pero, Pere, últimamente la montaña rusa no hace más que bajar... Esto se está poniendo bastante mal... Recuerdo lo que El Príncipe dijo en octubre de 2024 en un mitin. Dijo que las políticas de Biden eran un desastre que solo él podía arreglar.

"Qué irónico que las políticas desastrosas fueran suyas".

—No creo que entendiera por qué —dijo Jack—. En ese mitin, dijo lo siguiente:

<"Comenzaremos una nueva era de ingresos crecientes. Riqueza vertiginosa. Millones y millones de nuevos empleos y una clase media en auge. Vamos a retumbar como nunca antes lo hemos hecho". >^[1]

—Siéntate, Pere. Preparé algunas notas sobre la economía porque sabía que querrías hablar de ella".

ESTADO DE LA ECONOMÍA HASTA LA ELECCIÓN DE TRUMP

—Identifiqué cuatro temas: productividad y crecimiento, estabilidad de precios, calidad de vida y deuda, y luego comparé a Biden con El Príncipe.

Productividad y crecimiento

"En cuanto al crecimiento de la productividad, Mario Draghi entregó en septiembre de 2024 a la Comisión Europea un informe en el que comparaba el desempeño de las economías estadounidense y europea durante el presente siglo. Basándose en su investigación y en la de otros, Draghi demostró que la economía de Estados Unidos había crecido un 20% más que la de la UE desde el año 2000, basándose en el puro aumento de la productividad, que es la fuente más saludable de crecimiento.

Estabilidad de precios

"La economía también parecía estar en una senda saludable en lo que respecta a la estabilidad de precios. En opinión de J. P. Morgan, publicada a principios de octubre de 2024:

<" El Índice de Precios al Consumo (IPC) de septiembre de 2024 subió un 0,2% intermensual y un 2,4% interanual, ligeramente superior a lo esperado, pero se enfrió desde el aumento del 2,5% interanual de agosto. Esto marca un progreso continuo hacia el objetivo del 2% de la Reserva Federal (Fed)... El repunte de la inflación subyacente nos recuerda que el camino hacia el objetivo del 2% de la Fed puede ser más accidentado de lo esperado, pero no cambia nuestra opinión de que la inflación está en camino del 2%.">^[2]

Crecimiento y Calidad de Vida

"El crecimiento, sin embargo, no se estaba traduciendo en una mejora comparable en la calidad de vida de los estadounidenses. Como resumía el título de un artículo del New York Times: "La economía de EE.UU. está avanzando. Casi todo lo demás se está quedando atrás. La brecha entre la prosperidad y la calidad de vida de los estadounidenses ha crecido desde la década de 1990".^[3]

Este artículo se basó en una evaluación realizada por "un grupo de académicos políticamente diversos, que juntos han asesorado a todos los presidentes desde Bill Clinton y que trabajan en muchos de los principales grupos de expertos del país".

El informe comienza confirmando los hallazgos de Draghi.

<"En 1990, el producto interno bruto per cápita de Estados Unidos —el valor total de la producción del país, dividido por el número de residentes— era sólo un 28% más alto que en la zona del euro. La brecha ahora es de más del 80 por ciento... Sin embargo, las comparaciones en la mayoría de los otros ámbitos hacen que Estados Unidos se vea mucho peor...

<"Este país tiene la esperanza de vida más baja de todos los países ricos, lo que no fue cierto durante la mayor parte del siglo XX. Estados Unidos tiene la tasa de homicidios más alta de todos los países ricos y la tasa más alta del mundo de sobredosis fatales de drogas. También tiene una de las tasas más bajas de confianza en el gobierno federal y una de las tasas más altas de depresión juvenil y familias monoparentales. Cuando se les pregunta a los estadounidenses qué tan satisfechos están con sus vidas, Estados Unidos ocupa un lugar más bajo que hace tres décadas>

"De 1999 a 2022, Estados Unidos ha caído en relación con otros países de ingresos altos en la mayoría de los demás indicadores: formación de empleo (cayendo de la posición 10 a la 13); en la tasa de mortalidad infantil (de 23 a 33); tasa de homicidios (31 a 33); tasa de suicidios (13 a 33); tasa de mortalidad por drogas (36 a 39); aislamiento social (de 2 a 10, de menos a más aislados); confianza en otras personas (6 a 7); calidad del aire (6 a 8); libertad de prensa (1 a 3); y la confianza en el gobierno federal (20 t0 34). Hay otros dos indicadores en los que Estados Unidos ha mejorado en relación con otros países de ingresos altos: la participación electoral (de la posición 12 a la 8) y la creencia en la democracia (de la 12 a la 8). El país ha mantenido la posición 4 en el promedio de años de educación.

"Otros problemas mencionados por los economistas parecían ser contradictorios. Uno de ellos es el aumento de la desigualdad. Como mencionó Joseph Romm, de la Universidad de Pensilvania, "el sólido desempeño económico ha proporcionado principalmente ganancias para el 10 por ciento más rico". El otro problema es, contradictoriamente, la opulencia. Anna Lembke, psiquiatra de la Universidad de Stanford dijo: "En este mundo en el que todo ha sido más potente, más accesible, más novedoso y más abundante, somos propensos a consumir en exceso y enfermarnos". Este problema no podría haber empeorado en una sociedad en la que solo el 10% más rico veía mejorar sus ingresos. El creciente endeudamiento de la población y del gobierno puede explicar esta contradicción. Parte del consumo podría haberse financiado con préstamos.

La creciente deuda

"Este grupo particular de economistas no mencionó la creciente deuda, pero ha sido una fuente de preocupación para muchos otros, y con razón. La deuda federal ha aumentado a un ritmo insostenible en las últimas dos administraciones. En su primer mandato, el presidente Trump aprobó 8,4 billones de dólares de deuda neta a diez años (de los cuales 6,5 billones eran bipartidistas, aprobados por los dos partidos). En comparación, el presidente Biden aprobó 4,3 billones de dólares (de los cuales 1,3 billones fueron bipartidistas).^[4]

"Debido a estos volúmenes de endeudamiento, la deuda federal se duplicó con creces como porcentaje del PIB, del 54% en 2000 al 120% en 2024.^[5]

"La deuda total promedio de los hogares de los consumidores también ha aumentado sustancialmente en este siglo. Para 2022, el ingreso medio fue de $56,368 (la mitad de los hogares tenían un ingreso más alto y la otra mitad uno más bajo), y la carga de deuda promedio de los hogares fue de $101,915.^[6] Según la Fed de Nueva York, la deuda total de los hogares aumentó de 8,9 billones de dólares en 2004 a 18,0 billones de dólares en 2024, de los cuales el 72% se debió a la vivienda.^[7]

Resumen

"La economía estadounidense había crecido de manera bastante saludable, liderada por el aumento de la productividad. Además, aunque la inflación no había bajado al objetivo de la Reserva Federal, sí lo estaba haciendo. Sin embargo, había dos fuentes de preocupación. En primer lugar, la calidad de vida de la población no estaba aumentando como hubiera sugerido el crecimiento de la economía. Este fue un problema grave porque causó un descontento generalizado. En segundo lugar, la deuda privada y gubernamental crecía a tasas insostenibles como porcentaje del PIB. Esto evidenció que la demanda interna creció más rápido que la producción nacional, causando grandes déficits comerciales e introduciendo presiones inflacionarias. La causa última del exceso de demanda es el gran déficit fiscal que ha prevalecido durante muchos años.

"Estos problemas requerían acción, primero integrando a toda la sociedad en la historia de éxito del crecimiento y luego reduciendo los déficits fiscales, dos tareas que podrían verse como contradictorias a menos que se incremente sustancialmente la eficiencia del gasto social. Además, dado que la reducción del déficit fiscal reduciría el crecimiento de la demanda interna, era necesario ampliar las exportaciones para sostener el crecimiento económico, lo que requería nuevos aumentos de la productividad y el mantenimiento de un ambiente favorable al comercio internacional.

“Esta podría haber sido una tarea relativamente fácil para Estados Unidos, que tenía las redes comerciales y financieras más grandes y diversas del mundo y las cadenas de suministro globales más eficientes. Estas enormes redes y la libertad económica local convirtieron a Estados Unidos en la economía más flexible del mundo porque tenía acceso a todos los recursos globales para utilizarlos en cualquier lugar de la tierra. Conectado en todas partes, comerciando y combinando fuerzas productivas con cualquiera, era el centro de la economía mundial. Sus empresas se concentraron cada vez más en el diseño, la creatividad y la logística, lo que les permitió ganar produciendo el mayor valor agregado (los frutos del conocimiento) y destinando las otras actividades a los lugares donde se podían producir con el menor costo. Este acceso global fue la causa última de la alta y creciente productividad de los Estados Unidos.

Esta organización fue producto de las libertades de mercado que prevalecían en los Estados Unidos. Apple, Nvidia, Google y todas las empresas que ahora lideran la economía adoptaron este modelo —producir conocimiento en Estados Unidos y cosas materiales más simples en el extranjero— no porque sean estúpidos. Maximiza las ganancias del país al concentrar su capital y fuerza laboral en las actividades más productivas que generan mayor valor agregado.

LA PERCEPCIÓN DE TRUMP SOBRE EL PROBLEMA

"Donald Trump, el modelo de El Príncipe, un personaje de la novela que estamos escribiendo, tenía una percepción diferente de la situación económica. Prometió tasas más altas de crecimiento económico, que habían sido satisfactorias, e ignoró el problema de extender los beneficios de ese crecimiento a la mayoría de la población. Aunque no lo mencionó en esta cita, dijo estar consciente de la necesidad de reducir el déficit fiscal. Sin embargo, como señalaron muchos economistas, los programas propuestos por él resultarían en déficits más altos que los producidos por los proyectos de Kamala Harris.

"Esto no sonaba bien. La implementación de sus propuestas ha sido peor. Sin duda, han demostrado ser las peores aplicadas en Estados Unidos en toda su historia. Las fuentes de estos problemas no han sido sólo las medidas económicas en sí mismas, que ya de por sí eran malas, sino su aplicación dentro de una mezcla desastrosa de medidas económicas y no económicas.

LA DESTRUCCIÓN DE LAS VENTAJAS COMPETITIVAS ESTADOUNIDENSES

Matar el modelo de mercado

"Ahora, El Príncipe quiere revertir el modelo de libre mercado. En lugar de que el mercado defina la mejor forma de organización, prefiere ser él mismo el que defina qué producirán las empresas estadounidenses (todo, incluidos los viejos productos industriales de bajo valor agregado) y dónde (todo en Estados Unidos, incluidos los de bajo valor agregado que requerirían contratar trabajadores con salarios muy bajos para ser rentables). Sustituir el mercado por un político como agente encargado de gestionar la producción y el consumo no es una buena idea. La historia ha demostrado que causa ineficiencias y corrupción porque los productores dejan de prestar atención a su competitividad para maximizar sus ganancias cuando se dan cuenta de que pueden maximizarlas más fácilmente siendo serviles ante los políticos. Esto puede ser más práctico para los productores, pero desconecta las ganancias de la productividad, eliminando una de las grandes ventajas de los Estados Unidos: su dependencia de una mayor eficiencia para producir ganancias. Solo cuando existe esta conexión se vinculan los beneficios y el crecimiento.

"Para forzar este retorno a la producción de bajo valor agregado, El Príncipe descubrió un viejo mecanismo: los aranceles a la importación. Luego pensó que éstos le permitirían aumentar los ingresos fiscales gravando a los extranjeros, lo que podría usar para financiar una reducción de impuestos a los multimillonarios. Sabiendo que esto no sería suficiente, pensó que reduciría los gastos sociales y la ayuda extranjera.

"La teoría detrás de esta idea es que si el costo de producir una mesa en los Estados Unidos es de 120 dólares y en Tailandia (incluido el transporte) es de 100 dólares, toda la producción irá a Tailandia. Sin embargo, si se impone un arancel del 20% a las mesas, las mesas tailandesas y estadounidenses competirían en igualdad de condiciones en el mercado estadounidense. Los dos podrían venderse al mismo precio. Sin embargo, si se impone un arancel superior al 20%, toda la producción de mesas compradas en los mercados estadounidenses se transferiría a los Estados Unidos. El Príncipe piensa que es una excelente idea porque, en primer lugar, no se importarían más mesas, por lo que todas las mesas se producirían localmente; en segundo lugar, el gobierno recibiría 20 dólares por mesa importada, lo que generaría enormes flujos de fondos hacia el gobierno; Y, en tercer lugar, estos impuestos serían pagados por los extranjeros, no por los locales.

"A estas alturas, seguramente sientes que está contando las mesas dos veces. No puedes cobrar impuestos sobre las mesas que no importes. Además, te das cuenta de que está totalmente equivocado al creer que, en cualquier caso, los aranceles serían pagados por los vendedores extranjeros. Son pagados por los lugareños cuando compran la mesa. Además, si bien los aranceles no generan inflación (un aumento continuo de los precios), aumentan los precios de las mesas cuando se introducen.

"Ver a un izquierdista de tendencia soviética proponiendo que él mismo decidirá quién ganará dinero y quién no, y en qué medida, no debería sorprender a nadie. Ver a alguien que se hace pasar por el defensor de la democracia liberal y el capitalismo haciendo la misma propuesta es sorprendente. Aún más sorprendente es encontrar partidarios de estas ideas entre personas como los republicanos, que se presentan a sí mismos como los verdaderos creyentes en las libertades, tan intensamente que necesitan una palabra diferente para describirse a sí mismos: libertarios. Al ver esto, sospechas de hipocresía. Quieren estar cerca de El Príncipe para obtener beneficios del gobierno.

"Si quieres probar esta percepción, mira los videos de la inauguración o ve a Elon Musk en acción a diario mientras piensas en sus conflictos de interés.

Matar al capital humano

"La esencia del mundo emergente es la economía del conocimiento. Al estar orientadas a multiplicar el poder de la mente, las nuevas tecnologías privilegian el conocimiento, la capacidad de pensar y coordinar y organizar grupos de iguales, y la creatividad. Como se ha demostrado en las empresas más exitosas de nuestros días, el conocimiento y las habilidades humanas se han convertido en los factores cruciales de la producción. Mientras que la mayor parte del capital de las grandes empresas industriales del siglo XX estaba incrustado en activos físicos, el capital de las nuevas empresas está casi totalmente integrado en los seres humanos, y no es casualidad que todas ellas estén situadas cerca de los grandes centros de aprendizaje. El gran generador de valor agregado es el ser humano educado.

"El Príncipe no se da cuenta de esto o no le importa. Una de sus prioridades más importantes ha sido recortar el gasto público en educación y salud, los dos componentes esenciales del capital humano. Cortar esos servicios equivale a destruir las fábricas que producen la riqueza del futuro. Las consecuencias negativas de hacer esto son insondables en términos de desarrollo económico, cohesión social y estabilidad política. Las personas que votaron por él eventualmente descubrirán que esta era la solución para que la revolución tecnológica no los dejara atrás y que El Príncipe lo la puso en práctica porque quería reducir los impuestos de las personas ricas. Después de haber probado a los demócratas y ahora a los republicanos, solo para descubrir que no hacen nada por ellos y sus familias, desatará la peor de todas las ideas: que la democracia liberal no puede proporcionarles una solución. Esto es lo que sucedió en las décadas de 1920 y 1930 en los países que se convirtieron en los destructivos regímenes comunistas y nazis.

Introducción a la arbitrariedad

"Un orden social necesita elementos permanentes, características que no cambian aunque todo lo demás lo haga. Este conjunto da identidad a una sociedad y, lo que es más importante, otorga una previsibilidad esencial a su comportamiento. El crecimiento y el cambio necesitan esos elementos permanentes para florecer. Las conexiones estables entre el pasado y el futuro son fundamentales para determinar si vale la pena invertir en él hoy para obtener beneficios en el futuro. Esto es cierto no solo en lo económico, sino en todos los demás aspectos de la vida. Construir sobre una infraestructura existente sólo tiene sentido si se quiere que dicha infraestructura sea duradera. ¿De qué sirve un orden social si no es estable, si no se puede estar seguro de que durará?

"Tenemos una contradicción fundamental. Las instituciones deben restringir el comportamiento individual para introducir previsibilidad y al mismo tiempo permitir la libertad para satisfacer el ansia de crecimiento de las personas. Resolver esta contradicción es la clave para crear una sociedad estable.

"Examinar las soluciones que diferentes sociedades han encontrado a este conflicto entre la previsibilidad y el cambio social nos permite determinar la diferencia entre la absorción saludable de cambios rápidos y los campos de comportamiento que producen un equilibrio inestable y destructivo.

"Nada es más destructivo que estar sujeto a las órdenes de un gobernante arbitrario. Para simular a un gobernante arbitrario, pensemos en El Príncipe decidiendo imponer aranceles para obtener objetivos en todas las dimensiones de las políticas gubernamentales, no necesariamente vinculadas a ninguna actividad económica. Imagínese su vida dirigiendo una empresa que produce productos complejos con muchos insumos sujetos a aranceles que podrían ser modificados por cualquier motivo en cualquier momento, como, por ejemplo, para obligar a Canadá a convertirse en un estado de los Estados Unidos, o para bloquear las ventas de algunos materiales importados en su territorio, o para torcer el brazo de otro país para recibir prisioneros que no desea tener en su territorio. Cualquiera de estas decisiones cambiará sus costos de producción, políticas de compra, necesidades de inversión, etc. Ahora piensen que un día les dicen que todos los productos canadienses y mexicanos pagarán aranceles del 25%, y luego que esta medida se pospone cuatro días, y luego treinta días, y luego que sí, se aplicarán, y luego que algunas compañías automotrices estadounidenses quedarán exentas, y luego que todas las empresas formalmente establecidas en el país no lo harán, y así sucesivamente...

"Esta podría ser una idea divertida para una película como El gran dictador de Charlie Chaplin, pero es un desincentivo para las inversiones.

Matar el carácter nacional

"Cuando los mercados bursátiles se desplomaron recientemente, El Príncipe no quiso descartar la posibilidad de una recesión, diciendo que esto sería solo un ajuste pasajero. Pero lo que está haciendo causará algo mucho peor que un desequilibrio temporal. Está destruyendo rápidamente varias ventajas competitivas básicas que Estados Unidos había acumulado a lo largo de los siglos, las asociadas con el carácter nacional, que ha dejado de lado para obtener ganancias imaginarias.

"Es común pensar que las ventajas competitivas de las naciones dependen exclusivamente de factores económicos, como los costos de mano de obra y capital y el volumen y calidad de los recursos naturales. Sin embargo, muchos países tienen bajos costos y abundantes recursos de buena calidad y aún así no se convierten en economías prósperas. Detrás de todos los factores económicos, hay una capa de características en las personas que les permiten utilizar todos estos recursos con gran ventaja. Estas características constituyen el carácter de una nación.

"En el momento de la Independencia, los ciudadanos de los Estados Unidos ya habían desarrollado un carácter distintivo que inspiraba confianza entre lugareños y extraños. Ese carácter se convirtió en la piedra fundacional del nuevo país, construido con el material más resistente.

"Ahora, El Príncipe y sus amigos están destruyendo estos legados a través de sus acciones, a nivel nacional y global, traicionando a los aliados, pisoteando el estado de derecho internacional exigiendo los territorios de Canadá, Groenlandia y Panamá, de la misma manera y con el mismo idioma que la Alemania nazi, y con tantas acciones que es imposible resumir en libros enteros.

"Estados Unidos se ha vuelto depredador.

Destruyendo la Gran Red

"Todas estas acciones —la orgullosa negociación de valores y principios a cambio de activos físicos, la traición a los viejos aliados que derramaron sangre con estadounidenses en terribles batallas, el desprecio por las naciones más pequeñas, la arrogancia desenfrenada— son despreciables en sí mismas. También son estúpidos porque también destruyen otro legado dejado por los Padres Fundadores que se ha mantenido con orgullo, generación tras generación, durante 250 años y ha sido una de las fuentes de la riqueza de los Estados Unidos: su prestigio global, que es la base de la enorme red de alianzas comerciales, financieras, militares y la base del marco institucional que sustenta el orden global. Destruir los fundamentos morales de tal orden es equivalente a matar ese orden. Eventualmente, debe ser restaurado, pero Estados Unidos ya no será parte de él. ¿Se darán cuenta de que están traicionando a sus próceres?"

Pere se sentía deprimido.

—¿Te sorprende que los mercados hayan bajado?", preguntó.

—En absoluto —dijo Jack—.

. —Espero que se despierten a tiempo para evitar todas estas consecuencias", dijo Pere.

…..

Manuel Hinds es Fellow del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue Fellow Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

^[1] Citado por Heather Cox Richardson en Letters from an American, 10 de marzo de 2025,

^[2] Cristina Dwyer, "Informe del IPC de septiembre de 2024: La inflación cayó al 2,4%, acercándose al objetivo del 2% de la Fed", J.P. Morgan Wealth Management, 11 de octubre de 2024, https://www.jpmorgan.com/insights/outlook/economic-outlook/cpi-report-september-2024#:~:text=The%20September%202024%20Consumer%20Price,(Fed)%202%25%20target.

^[3] David Leonhardt (gráficos de Ashley Wu), "La economía de EE.UU. está avanzando a toda velocidad. Casi todo lo demás se está quedando atrás. La brecha entre la prosperidad y la calidad de vida de los estadounidenses ha crecido desde la década de 1990". The New York Times, 4 de febrero de 2025, https://www.nytimes.com/2025/02/04/briefing/the-us-economy-is-racing-ahead-almost-everything-else-is-falling-behind.html?searchResultPosition=1

^[4] Observatorio del Presupuesto de EE. UU. 2024, Trump y Biden: La deuda nacional, junio de 2024, https://www.crfb.org/papers/trump-and-biden-national-debt

^[5] Banco de la Reserva Federal de St. Louis, FRED, 4 de marzo de 2025, https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEGDQ188S

^[6] Debt.org, diciembre de 2023, https://www.debt.org/faqs/americans-in-debt/demographics/

^[7] Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Informe de deuda y crédito de los hogares, 4.º trimestre de 2024, https://www.newyorkfed.org/microeconomics/hhdc