Por PARA ENTENDER LO QUE ESTÁ PASANDO EN EE.UU.
CONMOCIÓN
"¡Oye, Jack! ¿Qué opinas de esto? La popularidad del Príncipe está disminuyendo rápidamente y las protestas son cada vez más frecuentes. La gente parece estar despertando. El clima político parece estar cambiando. Las personas que presenciaron el 6 de enero y aún así votaron por El Príncipe están cambiando su postura. ¿Viste lo que dijo Rachel Maddow en The Late Show de Stephen Colbert? Ella dijo lo siguiente:
<"Sí, sí, eso es de lo que hay que preocuparse y quiero decir, siento que, a pesar de lo endurecido que estoy por el pueblo estadounidense que literalmente protesta todos los días contra lo que Trump y los republicanos están haciendo, mucha más resistencia de la que nadie nos dijo que esperáramos, creo que también es cierto que las personas que nos advirtieron sobre lo malo que iba a ser esto, las personas que estaban realmente histéricas, como los agoreros, tenían razón sobre lo malo que es esto y lo que estamos experimentando no es solo alguien que lucha contra el Partido Demócrata, está luchando contra el proceso democrático. Él no cree que deba haber elecciones y están consolidando el poder, le están quitando poder al Congreso, ignorando al Congreso, desfinanciando agencias o cerrando agencias, ese es el trabajo del Congreso, ese no es el trabajo del Presidente, cuando están desafiando el orden judicial, eso es ellos diciendo que no tienen autoridad sobre el Presidente, eso es consolidar el poder en un solo hombre, eso es autoritarismo>".[1]
Jack se volvió hacia Nicco y le pidió su opinión.
"Me alegra saber que la gente está despertando, aunque tengo cuatro observaciones. En primer lugar, creo que todavía no están completamente despiertos. Todavía no comprenden la enfermedad que los está matando. Respeto a Rachel Maddow porque defiende con valentía la democracia liberal, pero tengo que señalar que sus palabras están muy atrasadas. Que el objetivo del Príncipe es destruir el progreso democrático se sabe desde hace años. ¿Quién lo iba a dudar después del 6 de enero? ¿Quién podría haber dudado de que utilizaría turbas para atacar a los opositores políticos? ¿Quién podría dudar de que no dio un centavo por la Constitución? Sin embargo, es solo hasta hace muy poco que decir esto era el asunto de los "agoreros", los chiflados que lo vieron venir y explicaron por qué, si es que se necesitaba alguna explicación. La mayoría de la gente dijo que esto no puede suceder en los Estados Unidos. Esta idea todavía está allí.
En segundo lugar, según las encuestas, las razones por las que la gente se está alejando de El Príncipe no tienen nada que ver con los ataques a la libertad, la Constitución y el orden mundial que Estados Unidos estableció al final de la Segunda Guerra Mundial. Esto es cierto incluso en casos como Canadá y Groenlandia-Dinamarca, donde el Príncipe se está volviendo contra aliados que lucharon juntos en muchos lugares del mundo. No he visto una sola manifestación contra los impactantes ataques a estos países o contra el evidente apoyo que el gobierno está dando a Putin. Es por eso que las heridas causadas por tales acciones serán difíciles de sanar. El mundo percibe que Estados Unidos se ha vuelto poco confiable. No es solo El Príncipe y MAGA. La mayoría de las protestas son contra la increíblemente incompetente gestión de la economía. Si bien muchas personas valientes se oponen a la violación de la Constitución y los principios de la democracia liberal, son pocas en comparación con el tamaño de otras manifestaciones.
“En tercer lugar, al Príncipe no parece importarle la disminución de su popularidad. Como está escrito:
... El populacho es por naturaleza voluble; Es fácil persuadirlos de algo, pero difícil confirmarlos en esa persuasión. Por lo tanto, uno debe arreglar urgentemente las cosas para que cuando ya no crean se les puede hacer creer por la fuerza.[2]
Stephen Colbert expresó su temor de que el Príncipe haya estado arreglando las cosas para que no tenga que preocuparse por sus opiniones. En el mismo episodio de The Late Show que ya cité, dijo:
"Hay una incompetencia y un desprecio tan groseros y obvios por nuestras instituciones, que están tocando temas controversiales como el Seguro Social y Medicare y Medicaid, este no es el comportamiento de personas que creen que tienen que responder a los votantes en 18 meses... Y eso me preocupa... porque tal vez no tengan que preocuparse por una elección en absoluto..."
"Esto era previsible desde antes de las elecciones de noviembre de 2024. ¿Han olvidado cuando El Príncipe dijo a los cristianos en julio de 2024 que si votaban por él en las elecciones de noviembre, "en cuatro años, no tienen que volver a votar. Lo vamos a tener arreglado tan bien que no vas a tener que votar".[3] En ese momento, cuando algunas personas mostraron alarma por estas palabras, la mayoría de las otras personas sonrieron con aire de superioridad y dijeron: "Todos sabemos que habla con hipérbole; Hay que ser razonable, no extremista, al interpretar sus palabras". El 6 de enero había sido solo hacía tres años y medio y ya habían olvidado de lo que él es capaz. Stephen Miller, uno de los principales asesores del príncipe, dijo el viernes que el príncipe ha estado personalmente involucrado en las discusiones sobre la posible suspensión del habeas corpus, un procedimiento legal que obliga al gobierno a justificar legalmente en los tribunales la detención de ciudadanos. Este derecho ha existido en la anglosfera desde el siglo XII. De acuerdo con la Constitución, sólo puede suspenderse en casos de guerra o invasión. Miller dijo con cara seria que Estados Unidos estaba siendo objeto de una invasión. La suspensión de este derecho, por sí sola, abre las puertas para capturar a cualquier persona sin ninguna razón legal.
En cuarto lugar, siguen diciendo esto, y la mayoría de la gente sigue creyendo que es una posición razonable. Incluso cuando reconocen que en el pasado subestimaron la falta de principios democráticos del Príncipe, no se dan cuenta de que están cometiendo el mismo error hoy. Llevan meses, años de retraso con respecto a los acontecimientos porque no han comprendido la naturaleza de su problema y, por lo tanto, no han sido capaces de ver la profundidad del abismo que tienen delante.
EL ABISMO
En un artículo reciente, Cory Thacker ha definido la verdadera naturaleza del abismo que los estadounidenses se niegan a enfrentar: la división radical que, llena de odio, está desintegrando su sociedad.
<"Hay un momento, tranquilo y repugnante, en el que te das cuenta de que algo no está roto. No va a volver atrás. No con el tiempo. No con esfuerzo. No con votos. Ahí es donde estamos en Estados Unidos. Puedes sentirlo en tus entrañas. Y lo peor es lo mucho que nos han enseñado a negarlo.
Nos dicen que estamos polarizados. Que si pudiéramos hablarlo, encontraríamos un terreno común. Pero, ¿qué pasa si lo único en lo que estamos de acuerdo es que nos dirigimos hacia la ruptura? Esa es la pregunta con la que estoy luchando hoy.
…
Ambas partes se sienten atacadas. Ambas partes se sienten no escuchadas. Ambas partes creen que la otra no solo está equivocada, sino que es ilegítima. Y cuando ambas partes dejan de reconocerse mutuamente como compatriotas, la ruptura no es especulativa. Está aquí.
Lo sé porque lo he vivido. Mi propia familia se ha convertido en un microcosmos de la fractura nacional. Las personas que amo me ven como una amenaza, no porque sea peligroso, sino porque no me conformo con su visión del mundo. Cuando hablo, escuchan propaganda. Cuando muestro compasión, ven manipulación. Y sé que sienten lo mismo por mí. No es un malentendido. Es un rechazo mutuo. Y seguro que se siente permanente.>" [4]
¿TIENE ESTO UNA SOLUCIÓN?
El problema planteado por Cory Thacker no es económico, ni atribuible a tendencias a corto plazo.
Puedo decir que lo vi venir hace más de dos décadas en tres libros publicados.[5]
No comencé con la idea de que estábamos en el camino hacia la perdición y luego traté de encontrar una razón reciente, un evento político o una persona o grupo culpable a quien culpar por la desintegración del país. En cambio, obtuve una visión de cómo las sociedades se desintegran mientras observaba, desde una distancia cercana, el colapso de la Unión Soviética. Al igual que Estados Unidos, la Unión Soviética cayó porque su orden social se desintegró. A diferencia de Estados Unidos, se trataba de un orden basado en la tiranía, una estructura vertical impuesta por un grupo organizado para tal fin, que utilizaba la ideología como pretexto para legitimar su ejercicio ilegítimo del poder. En los Estados Unidos, el orden era horizontal, basado en la cohesión social organizada a través del imperio de la ley y el predominio de los derechos individuales. Por diferentes que fueran, los dos sistemas sociales compartían el mismo objetivo: mantener unida a la sociedad como una comunidad viva, capaz de organizarse para alcanzar objetivos comunes.
A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, vi cómo la Unión Soviética estaba perdiendo su capacidad para mantener el reino del terror que había solidificado su sociedad. Lo perdió por muchas razones, entre ellas la peor corrupción que se pueda imaginar y la incapacidad del país para absorber la Revolución de la Conectividad que comenzaba. El Partido Comunista tenía miedo de que si la gente se comunicaba entre sí, lo haría para destronarlo. También se dieron cuenta de que sin esa comunicación, la Unión Soviética no podría competir económica, tecnológica y militarmente con Occidente. Por esa razón, Gorbachov introdujo sus reformas que no eliminarían el comunismo, sino que liberalizarían gradualmente la economía (Perestroika) y las comunicaciones (Glasnost). Sin embargo, el gobierno perdió la capacidad de ejercer coerción sobre la población, que era el único instrumento para imponer el control, y el proceso y el país colapsaron.
Me di cuenta de que este proceso había tenido lugar en la Alemania prenazi y en la Rusia precomunista cuando estos países perdieron el control de los cambios sociales y políticos provocados por una transformación tecnológica anterior, la Revolución Industrial. Cuando estos regímenes se disolvieron, se produjo el caos y los tiranos lo aprovecharon para imponer el nazismo en uno y el comunismo en el otro.
Entonces me di cuenta de que esto podía suceder en Occidente con la nueva revolución tecnológica, sobre todo por una de sus consecuencias: la globalización. Al igual que ocurrió con la Unión Soviética (y varios países musulmanes), la Revolución de la Conectividad y la globalización que desencadenó cambiaron los poderes económicos, sociales y políticos en todo el mundo y dentro de cada sociedad. Al igual que la Unión Soviética, alteró el orden institucional que había prevalecido desde el final de la Revolución Industrial en 1945, desatando una crisis sin precedentes. Las disrupciones causadas por la Revolución Industrial fueron similares, pero menores en comparación.
Sofía Kinzinger publicó hace unos días un artículo en el que resumía las soluciones necesarias para recuperar el país en desintegración. En sus palabras:
La historia ofrece una lección aleccionadora: los grandes imperios no se derrumban únicamente debido a amenazas externas, sino que se desmoronan cuando las divisiones internas los pudren desde adentro. Desde el Imperio Romano hasta las potencias mundiales más recientes, cuando una sociedad pierde su sentido de identidad y propósito compartidos, el declive es casi inevitable. Hoy, Estados Unidos se enfrenta a un peligro similar. A medida que nos alejamos más de un sentido confiable de comunidad, y a medida que alienamos a los aliados de larga data y a aquellos que comparten nuestros valores, debilitamos la base misma de nuestra fuerza.
La verdadera resiliencia no se construye a través del aislamiento, el miedo o la hostilidad, sino que se sostiene a través de la conexión, la confianza y el propósito común. Sin ellos, incluso las naciones más poderosas finalmente caen. Y a menos que redescubramos el arte perdido de vivir en comunidad, corremos el riesgo de convertirnos en un capítulo más de esa larga y familiar historia. [6]
Si estas actitudes, divisiones y odio no se eliminan conscientemente, Sofia Kinzinger tiene razón al decir que la desintegración es inevitable.
Terminé mi último libro con los siguientes párrafos:
EN RESUMEN: LA RESPUESTA
Hemos llegado a la conclusión de nuestra búsqueda. Podemos abordar las preguntas que planteamos al principio del libro.
Las condiciones que dieron vida al espíritu destructivo que asoló el siglo XX están presentes en nuestro mundo.
No podemos predecir lo que sucederá, pero sí sabemos que las sociedades con mayor probabilidad de adaptarse a las importantes corrientes de cambio que nos empujan son las democracias liberales, que son más flexibles que las democracias verticales y unidimensionales. Así lo han demostrado las experiencias de la Revolución Industrial, que culminó con el triunfo completo de las democracias liberales. Por lo tanto, es esencial mantener la democracia liberal en el centro del nuevo orden mundial. Algunas estructuras que dan forma a la democracia liberal actual se están volviendo obsoletas por la creciente aparición de problemas globales que exceden el tamaño y el alcance de los Estados-nación.
Mucha gente ve esta tendencia como el resultado de una conspiración para formar un imperio mundial. Sin embargo, es el resultado natural de los avances tecnológicos y de las actividades cotidianas de la población mundial. Estos problemas, al igual que las cuestiones ambientales, requieren la cooperación internacional para ser resueltos. Necesitan una resolución dentro de un marco democrático que defienda el imperio de los derechos.
El peligro en esta cuestión no es la necesidad de que las instituciones coordinen las actividades internacionales, sino el riesgo de que estas instituciones se gestionen verticalmente y se utilicen para socavar las libertades de las sociedades. El problema más grave al que se enfrentan las democracias liberales no es la necesidad de crear estas instituciones internacionales, que ya es difícil, sino la falta de cohesión social que dificulta tanto su creación como su supervivencia como sociedades horizontales. Esta es la piedra angular de los problemas a los que se enfrenta nuestro mundo. Si este problema se resuelve, la solución de los otros problemas se vuelve posible. Si no se resuelve, el único camino que queda es la verticalización de los regímenes nacionales e internacionales.
Así, las conclusiones de este libro se pueden resumir en una sola: las posibilidades de lograr un ajuste armónico a la vorágine de cambios que estamos viviendo están indisolublemente ligadas a la reunificación de las sociedades occidentales basada en la cohesión social y el rechazo a los regímenes verticales. Si no lo conseguimos, la democracia liberal, el mayor invento de la civilización occidental, acabará en escombros. Si lo logramos, bajo el impulso de las nuevas tecnologías, el mundo avanzará a una etapa de desarrollo muy superior a la que estamos viviendo actualmente.
En mis libros y en un artículo que publiqué hace unas dos semanas, "Cuándo se abrió el camino al enemigo", era optimista de que Estados Unidos podría recuperar la cohesión social. Cada día me siento menos seguro de que se puede. Las fuerzas de la tiranía avanzan mucho más rápido que las que trabajan para restaurar la vida comunitaria y los objetivos, que están prácticamente estancadas.
…..
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue becario Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] El último programa, Cómo Trump está consolidando el poder a expensas de las otras ramas del gobierno,https://www.youtube-nocookie.com/embed/Ov4IQ5D8ysM?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0
[2]Nicolás Maquiavelo, El Príncipe, Chicago, University or Chicago Press, 1981, pp. 52.
[3] Tim Reid, Trump dice a los cristianos que no tendrán que votar después de su elección, Reuters, 28 de julio de 2024, https://www.reuters.com/world/us/trump-tells-christians-they-wont-have-vote-after-this-election-2024-07-27/
[4] Cory Thacker, Lo que viene después: ¿Somos una nación que niega una futura ruptura? Oligarquía Americana, 09 de mayo de 2025, https://substack.com/home/post/p-163210901 Negrita en el original.
[5] Manuel Hinds, El triunfo de la sociedad flexible: la revolución de la conectividad y la resistencia al cambio, Westport, Connecticut, Praeger, 2003; Manuel Hinds, En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar una América dividida, Watertown, Charlesbridge Publishing Inc., 2021; Manuel Hinds, Nuevo Orden Mundial: La reconfiguración del mundo tras las guerras en Ucrania y Medio Oriente, México, Penguin Random House, 2024.
[6] Sofía Kinzinger, El arte perdido de vivir en comunidad, Substack, 8 de mayo de 2025 de https://sofiakinzinger.substack.com/p/the-lost-art-of-living-in-community