Cinco dudas razonables sobre la idea de cambios a la Constitución

El Dr. Castillo expresó en dicha entrevista que, no obstante él es un fanático del referéndum, no es partidario de incluir ese tipo de figuras en una reforma a la Constitución en estos momentos; y la razón que brinda (muy válida, por cierto) es que la izquierda ha hecho abuso de este mecanismo, para lograr que los líderes de sus preferencias continúen en el poder de manera “indefinida”. Pero también manifestó que (aquí viene el otro motivo) el Vicepresidente y coordinador, jefe o “delegado presidencial” para la reforma, sí está decidido a incluir tanto el referéndum como plebiscito y consulta popular.

descripción de la imagen

Por Mirella Schoenenberg Wollants

2020-10-07 7:35:22

Además del hecho de encontrarme totalmente convencida de que el remedio es tan obsoleto como la enfermedad que se pretende curar con él, he de agregar cinco motivos que me generan dudas razonables sobre la inconveniencia de llevar a cabo reformas a nuestra Constitución.
No pretendo hacer un análisis jurídico al respecto, lo cual dejo para los expertos en la materia; lo que sí voy a generar es una evaluación de condiciones a partir del mero sentido común. Para ello me basaré en las expresiones del notable jurista Dr. Fabio Castillo, así como las palabras del Sr. Vicepresidente de la República, Félix Ulloa, en ambos casos como producto de sendas entrevistas periodísticas.
Iniciaré con la entrevista realizada al Dr. Castillo por el Canal 33 el 16 de septiembre recién pasado.
MOTIVO 1: El Dr. Castillo externó que propuso a cuatro connotados juristas salvadoreños para incorporar como miembros del equipo encargado de realizar el estudio de las reformas a la Carta Magna, pero que los cuatro notables DECLINARON participar de tal actividad. No uno, no dos, ni siquiera tres, los cinco; ni uno se quiso ver involucrado en este “grupo de estudio”.
MOTIVO 2: En la misma entrevista, el Dr. Castillo contó que el Vicepresidente Ulloa propuso a otro conocido abogado para incorporarlo al equipo; no obstante él (Dr. Castillo) se mostró insatisfecho con dicha selección, debido a que el abogado en mención había servido en el equipo jurídico del ex presidente Tony Saca, lo cual en el mejor de los casos lo colocaba como “falto de percepción” de su entorno. Pero luego reflexionó (y aquí viene el motivo) que él mismo (Dr. Castillo) había adolecido de la misma “falta de percepción” cuando apoyó al gobierno del latro vulgaris. Y entonces, ¿quién garantiza que no está, diez años después de su confeso desacierto, cometiendo la misma “falta de percepción” en torno a esta tarea?
MOTIVO 3: El Dr. Castillo afirmó que precisamente en situaciones como las que se viven actualmente, con repetidas acusaciones que el presidente de la República irrespeta la Constitución, una reforma a la misma puede servir para garantizar los mecanismos que eviten que el presidente o cualquiera sigan violentando la Constitución. Y el motivo surge porque ante semejantes declaraciones, que prácticamente son una aseveración de que el presidente violenta la Constitución, no surge ninguna reacción, ningún ataque, de parte de troles y sicarios mediáticos, como es común. Pero NADA, silencio absoluto… SOSPECHOSO.
MOTIVO 4: El Dr. Castillo expresó en dicha entrevista que, no obstante él es un fanático del referéndum, no es partidario de incluir ese tipo de figuras en una reforma a la Constitución en estos momentos; y la razón que brinda (muy válida, por cierto) es que la izquierda ha hecho abuso de este mecanismo, para lograr que los líderes de sus preferencias continúen en el poder de manera “indefinida”. Pero también manifestó que (aquí viene el otro motivo) el Vicepresidente y coordinador, jefe o “delegado presidencial” para la reforma, sí está decidido a incluir tanto el referéndum como plebiscito y consulta popular.
MOTIVO 5: El último motivo lo extraeré de la entrevista con el Vicepresidente Félix Ulloa, quien ante los comentarios de una periodista sobre todas las manifestaciones de desobediencia que tiene el presidente para con la Sala de lo Constitucional, en relación con sus resoluciones, reiteradamente insistió: “El Presidente puede decir lo que quiera, pero al final…”, “el presidente dice que no va obedecer, pero todas las resoluciones se terminan cumpliendo”; en otras palabras, “mucho ruido y pocas nueces”. Con esto quiere convencer de que aquí “no pasa nada” y que no pasará nada tampoco con los cambios a la Constitución.
Y CINCO MOTIVOS LÓGICOS son más que suficientes para establecer una duda razonable que lo que hay detrás del estudio a las reformas a la Constitución no es inofensivo.

Médica, Nutrióloga y Abogada

mirellawollants2014@gmail.com