El ex asesor jurídico de ANDA, Gilberto Canjura Velásquez reaccionó este viernes y desmintió al presidente de la República, Nayib Bukele al señalar que debía ser despedido por “ser hermano del ex ministro de Educación Carlos Canjura.
El Diario de Hoy habló con Canjura Velásquez y negó el parentesco con el ex titular de Educación que le señaló anoche el presidente Bukele por medio de Twitter y como una justificante para despedirlo.
“No somos parientes, quizás lo único es que ambos somos de Apopa, pero no somos parientes”, reiteró el ex asesor jurídico de la autónoma.
No sea ridículo Presidente deje de inventar parentescos, mejor averigüe todo lo que las redes sociales le señalan a su flamante funcionario en dicha autónoma, nos veremos en los tribunales.
— Gilberto Canjura (@GilbertoCanjura) June 14, 2019
Antes de llegar a ANDA, Canjura fue magistrado del Tribunal Supremo Electoral pero por su vinculación con el FMLN fue separado por la Sala de lo Constitucional en el año 2015, posteriormente aspiró a ser magistrado de la Corte Suprema de Justicia pero también fue vetado, vinculación que él ha negado en reiteradas ocasiones.
Al mismo tiempo cuestionó la forma cómo lo despidieron puesto que el presidente Bukele anunció anoche (jueves) que fuera removido, pero el día 11 de junio el gerente de Recursos Humanos ya lo había separado del cargo por medio verbal.
“Más parece un show, porque cuando el presidente anuncia que me despidan ya no era parte de ANDA”, dijo.
Agregó que hasta el momento no ha sido indemnizado y se le ha violado el debido proceso, algo que tratará hacer valer en los tribunales.
El lunes 10 de junio, Bukele afirmó que tiene conocimiento que ya hay unas 30 demandas en la Sala de lo Constitucional por los despidos de personas cercanas o familiares de miembros de la cúpula del FMLN que ocupaban cargos en las administraciones anteriores.
“Si la Sala de lo Constitucional ordena restituirlos, nosotros vamos a acatar la resolución, no pongan en duda eso”, señaló el presidente, quien también dijo que espera que la Sala responda a los intereses que corresponden a la población que paga los impuestos y no a los de una cúpula de un partido.