Del revelador debate de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) que quedó plasmado en el acta número 48 de la sesión plenaria del 10 de junio anterior, alrededor de si extraditaban o no a dos pandilleros de la Mara Salvatrucha reclamados por la justicia de Estados Unidos, no ha quedado rastro. Esa discusión ha sido borrada de la copia digital del acta colgada de nuevo en el sitio web de la Corte, con el que se negó extraditarlos.
En el punto IV del acta número 48 que aparece publicada actualmente ya no está transcrita la discusión desarrollada el 10 de junio por los magistrados Ramón Iván García, Sergio Luis Rivera, Roberto Carlos Calderón, Doris Luz Rivas Galindo, Leonardo Ramírez Murcia, Alex David Marroquín y José Ángel Pérez Chacón, sobre los impedimentos, supuestamente constitucionales, de entregar a uno de los pandilleros reclamados, identificado como Edwin Mauricio Ramírez Morales, alias “Manicomio” y conocido por varios otros nombres.
Puede leer: Alac-Funde pidió el miércoles la resolución de la decisión.
Ese 10 de junio la discusión sobre ese caso quedó pendiente, pues se acordó elaborar un proyecto de resolución más fundamentado. Ayer se conocía extraoficialmente, según la revista digital Factum, que terminaron negando la solicitud.
Sobre esta decisión, la Embajada de Estados Unidos prefirió no emitir ningún comentario por el momento. La Corte tampoco ha informado sobre esta decisión, con la que se le pondría punto final a la discusión iniciada el 10 de junio y que se mantuvo congelada por más de dos meses.
Preguntado al respecto, el magistrado Óscar López Jerez, dijo que solo podía confirmar que hubo resolución sobre ese caso pero que no podía declarar qué resolvieron porque el caso tiene reserva pues no se había firmado todavía la resolución.
TE PUEDE INTERESAR: Corte Suprema niega extradición de pandillero “Manicomio” a Estados Unidos
Ahora no solo sorprende la Corte con esta decisión, sino que además borran toda huella de lo debatido ese día por los magistrados.
En la acta modificada, toda aquella discusión se resume en este párrafo: “IV) SUPLICATORIOS. a) 126-S-2020 y b) 152-S-2019. Se presentan los proyectos. Se llama a votar por retirar el proyecto para trabajar mejoras de fundamentación al mismo: nueve votos. Se instruye a Jefe de Unidad de Asistencia fortalecer la resolución para posteriormente, pasar a firma de autorizantes”.
Luego en el acta se lee que pasaron a otro punto de la agenda. ¿Por qué se ha suprimido el debate? ¿Desde cuándo se decidió eso? Lo cierto es que esta medida viene luego de que surgieron críticas a la Corte por dilatar la extradición de dos pandilleros de la MS-13, ya que esa acta revela cómo varios magistrados se opusieron a la solicitud de las autoridades estadounidenses argumentando la falta de garantías, pese a que en esa misma sesión se leyó una nota diplomática en la que el país norteamericano se compromete a no pedir la pena de muerte para “Manicomio” y que no la ejecutará si un juez la dicta.
Pero el compromiso por escrito de Estados Unidos, que habría enviado el Departamento de Estado, no fue suficiente para convencer a estos magistrados.
¿Qué plantearon los magistrados?
Todo partió del hecho de que “Manicomio” cometió delitos en Estados Unidos siendo un menor de edad. Alrededor de esto giró la discusión de los magistrados antes mencionados, tanto que hubo algunos como Alex David Marroquín Martínez que dijo que había que examinar por qué la expresión de garantías del país solicitante satisface en un caso y en el otro no, pues “a su entender” el artículo 8 del Tratado de Extradición con ese país habilita a que no lo entreguen.
Lea también: Alac pide copia de la resolución de la CSJ, donde se denegó la extradición a EE.UU. de pandillero de la MS-13
Acta original: En el acta originalmente publicada de la sesión del 10 de junio aparecía la
discusión de los magistrados sobre si se extradita o no a “Manicomio” y la
votación con que se avalaba entregar a “Blue”.
Acta modificada: En la versión del acta de sesión que aparecía ayer, se ha eliminado toda la
argumentación de los magistrados el 10 de junio y el intento de revertir la
votación contra “Blue” por el magistrado oficialista José Ángel Pérez Chacón
En esa acta quedó plasmada la intervención activa del magistrado José Ángel Pérez Chacón, impuesto por el régimen de Nayib Bukele tras el golpe judicial a la Sala de lo Constitucional, su intento por revertir la votación que ese día se hizo con la que avalaba la extradición de Armando Eliú Martínez, el otro pandillero apodado “Blue”, quien huyó a El Salvador luego de atacar brutalmente a una connacional y es reclamado por un tribunal de Virginia Este.
Pérez Chacón, quien trabajó como asesor jurídico de la Presidencia de Bukele, argumentó, en esa sesión, que “no existe en el proyecto ninguna discusión de estos temas sobre aplicación directa de la Constitución y a la luz de los Convenios Internacionales citados, por lo que propuso “reconsiderarse la decisión anterior (votación contra “Blue”) y trabajar una mayor fundamentación sobre la posibilidad de ejercer control de constitucionalidad de los convenios”.
Según el acta original, el magistrado Calderón señaló que en Estados Unidos existe la figura del control, llamada “moción de transferencia”, donde el Juez de la causa puede decidir juzgar como menor o como adulto y de eso no tiene control el Departamento de Estado al intervenir por el caso de “Manicomio”.
El magistrado García planteó por su lado que no existe una garantía otorgada y que eso es contradictorio, incluso con el caso anterior (el del pandillero “Blue”). “A su juicio, no se ha efectuado la comunicación de condiciones del Estado salvadoreño para juzgar a este ciudadano. Expresa que, en su apreciación, Estados Unidos estaría obligado a cumplir con lo considerado en este caso”, según consta en el acta original.
Al intervenir en el debate, el magistrado Rivera Márquez también duda del compromiso del Departamento de Estado, porque aún proviniendo del régimen más benevolente “lo considera difícil” pues es el juez el que tiene la última palabra. Y anticipó que en caso se denegara la extradición, “a su juicio hay obligación de procesar al menor acá, con las dificultades que supone, si los hechos acaecieron en territorio estadounidense”.
Rivas Galindo también sentó posición similar al de sus colegas en el sentido de que “en este caso no se ha otorgado garantía y El Salvador tiene una prohibición para hacerlo, por lo que comparte que se efectúe el control de constitucionalidad”.
El destino de “Blue”
La reconsideración de la votación que avalaba la extradición de “Blue” fue solicitada “para incorporar elementos suficientes que establezcan una posición de Estado para que se consulte a otras entidades que tienen también relación con el tema de extradición” solo fue apoyada por los magistrados Pérez Chacón, Óscar López Jerez, Doris Rivas Galindo, Héctor Nahún Martínez y Elsy Dueñas Lovos.
Aunque el intento de revertir la decisión solo contó con cinco votos, mañana los magistrados se disponen a revisar un proyecto de resolución con agregados en el cual ha estado trabajando el magistrado oficialista. Cuando se le preguntó a López Jerez por qué se hará esto si la decisión de extraditar a dicho pandillero a estaba decidida con 13 votos, dijo que era para que quedara claro este tema.
La Corte ha dilatado la resolución de estos casos, tanto que Estados Unidos declaró hace varias semanas a El Diario de Hoy que le preocupaba la lentitud con que se tramitan sus solicitudes. La decisión sobre uno de estas solicitudes coincide con los señalamientos al gobierno de Bukele de haber negociado con las tres pandillas principales que operan en el país y sus intentos por borrar todo rastro, según una investigación del periódico digital El Faro publicada el pasado lunes.
LEA ADEMÁS:
EE.UU. preocupado por lenta extradición de cabecillas de pandillas
Magistrado impuesto intentó detener extradición del pandillero “Blue”