El proceso poco transparente mediante el cual se realizó la elección de los consejales del Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ) es considerado el tercer asalto al órgano judicial para algunos juristas. Ellos señalan que dicha elección forma parte de una estrategia planificada y que ha sido bien ejecutada en función de controlar de forma definitiva la justicia en el país.
Durante sesión plenaria de este martes, la bancada oficialista, acompañada por aliados GANA, el PDC y PCN, eligieron por 64 votos, a los siete nuevos miembros propietarios del CNJ. El dictamen fue avalado con 64 votos a favor, 14 en contra y una abstención.
VER: Miembros del Consejo Nacional de la Judicatura responden al oficialismo, dice Portillo Cuadra
“Todas estas decisiones que se han estado tomando en las últimas semanas son diferentes etapas o pasos dentro de una misma estrategia que es controlar de manera definitiva el órgano judicial, que todavía tiene algunos componentes de independencia justamente con los jueces”, dijo Humberto Sáenz, presidente de Acción Ciudadana.
De acuerdo a su análisis, la forma en que se eligió a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) tanto a los impuestos el 1 de mayo como con los otros que pasaron a integrar el otro tercio de la Corte desde el 30 de junio, también forma parte de tal estrategia.
En ese sentido enfatizó que: “ahí ya hay un componente importante en función de la estrategia de controlar el órgano judicial, pero faltaban los jueces”.
Consideró que precisamente por eso es que se han ido tomando diferentes pasos. “En primer lugar, fue ese decreto que obliga a salir a un tercio de los jueces mayores de 60 años o quienes hayan completado 30 años de ejercicio bajo el pretexto de querer combatir la corrupción, cuando es claro que no existe ningún vinculo entre la corrupción y la edad”, criticó.
Aclaró que este no es mecanismo en función de luchar contra la corrupción sino de crear los espacios necesarios para incorporar a jueces que de manera similar con lo ocurrido en las más altas magistraturas y para que no tengan ningún reparo en cuestionar las decisiones que se han estado tomando desde el órgano ejecutivo y judicial.
Es decir, jueces que no controlen, que no ejerzan la separación de poderes y no hagan uso de los frenos y contrapesos que se supone debe tener el órgano judicial.
“Y así colocar jueces que sean afines al sistema, a la estrategia de control absoluto, así que sacan un tercio y luego eligen de manera oscura, totalmente oscura a los miembros del CNJ”, expuso.
Sáenz explicó que no se trata de calificar los méritos de las personas electas, sino los mecanismos de elección que a su juicio ha sido un proceso a oscuras y no con la “transparencia” que dicen los legisladores del oficialismo.
“¿Cuáles fueron los parámetros que se utilizaron para elegir a estas personas? lo único que vimos fue un listado de coincidencias, pero de esas coincidencias ¿dónde está el razonamiento frente a la población? de las cartas de presentación, del mérito, de la idoneidad, de la experiencia, la trayectoria, la instrucción y la capacidad que deben tener”, cuestionó.
Finalmente, Sáenz señaló que “nadie sabe porqué eligieron a estas personas y rechazaron algunas otras. No conocemos cuales fueron los parámetros que se tomaron en consideración y qué midieron los diputados”.
De igual manera opinó el constitucionalista Francisco Bertrand Galindo, quien dijo desconocer a las personas electas, pero destacó que por la forma en que los eligieron todo indicaría que “efectivamente van a conformar un consejo en la linea con el presidente, igual que la CSJ y Fiscalía, más que todo por la forma en que fueron electas las personas”.
El eslabón del fin de la independencia
El constitucionalista afirmó que esto es el eslabón que marca el fin de la independencia judicial. “Claro, porque de lo que se trata es de que yo voy a sacar a una tercera parte de los jueces ya inmediatamente, voy a seguir sacando después jueces y estos (jueces) tendrán que ser sustituidos y dentro de las funciones del CNJ es enviar las ternas para los nuevos jueces”.
Añadió: “entonces si hay control del CNJ y control de la Corte, pues entonces todos los nuevos jueces van a ser alineados a la linea del poder del presidente”.
El abogado Enrique Anaya explicó que lo que permite la toma del poder judicial son las reformas a la Ley de la Carrera Judicial puesto que estas señalan que directamente la CSJ va a poder disponer los traslados y nombramientos de los jueces a quienes van a cesar.
“En la práctica el CNJ ha quedado reducido a una oficina meramente burócrata de hacer estadísticas, evaluaciones de jueces y para la escuela judicial...es casi intrascendente el nombramiento de consejeros del CNJ porque la institución como tal ha quedado reducida a la mera intrascendencia”, dijo.
Por su parte, el abogado Eduardo Escobar no dudó en señalar que “este es el movimiento que cierra el ciclo de control del presidente de la República sobre el órgano judicial”.
Argumentó su opinión en el sentido que al tener influencia sobre los consejales recién nombrados, el presidente tiene la puerta abierta para nombrar a un tercio de los jueces, asegurado así que las propuestas que ellos promuevan van a ser las elegidas. Destacó que el CNJ propone ternas y es la CSJ la que termina aprobando.
“El presidente tiene el control del CNJ y de la CSJ así que es un panorama complicado para la independencia judicial”, advirtió.
El diputado Johnny Wright Sol, de Nuestro Tiempo subrayó los pasos que se implementaran para el control de la justicia en El Salvador.
“Primer paso: quitar a más de 200 jueces sin justificación. Segundo paso: escoger a quienes proponen a los jueces (CNJ). Tercer paso: Nombrar jueces a su gusto. Todo con apariencia de legalidad, para consolidar el control sobre la justicia”, escribió en tuiter.
MÁS SOBRE EL TEMA: