Ministerio de Turismo gastó $5.3 millones en hoteles para centros de retención sin autorización legal

Un informe definitivo de la Corte de Cuentas determinó que la institución no cumplió los procedimientos legales antes de contratar alojamiento para personas en cuarentena.

descripción de la imagen
Hotel Sevilla en Usulután convertido en “Centro de Contención” durante la cuarentena. Foto EDH / Archivo

Por Katlen Urquilla

2020-11-29 10:30:41

El Ministerio de Turismo (Mitur) gastó $5.3 millones en alquiler de hoteles para centros de retención durante la cuarentena sin tener un respaldo legal autorizado por el Ministerio de Salud (Minsal) o por una comisión acreditada y además pagó más de $700,000 por alojamiento que no fue usado.

Así lo determina un informe definitivo de la Corte de Cuentas que ha sido enviado a juicio porque la institución no justificó los hallazgos en una primera instancia.

Un informe definitivo de la Corte de Cuentas determinó que la institución no cumplió los procedimientos legales antes de contratar alojamiento para personas en cuarentena.

Los auditores realizaron un examen especial al Mitur del 1 de enero al 30 de junio 2020 sobre los procesos de adquisiciones y contrataciones, así como el manejo, ejecución y liquidación del presupuesto asignado para afrontar la emergencia nacional por COVID-19.

“Comprobamos que, para la contratación de alojamientos privados para Centros de Contención, no se realizó de conformidad a requerimientos por escrito del Ministerio de Salud o de Comisión Gubernamental acreditada; no obstante, el Ministerio de Turismo emitió y pagó 238 órdenes de compras por un monto de $5,305,677.22”, dice el informe de la contraloría, disponible en su portal de transparencia.

El Ministerio de Turismo (Mitur) pagó un excendente de $5,212 en mascarillas quirúrgicas, de acuerdo al examen especial que realizó la Corte de Cuentas.

Fueron dos órdenes de compra realizadas una en marzo y otra en abril de este año con dinero proveniente de Fopromid.

La primera adquisición fue el 19 de marzo 2020 de 100 cajas de 50 mascarillas quirúrgicas rectangulares, descartables, marca Nipro, cuyo precio por caja fue de $63.28, lo que hace un gasto de $6,328.00.

Eso implicaba que cada unidad fue adquirida a $1.26, pero el Acuerdo 22 de la Defensoría del Consumidor del 16 de marzo 2020 establecía una fijación de precios para ese mismo tipo de mascarilla a $0.26, por lo que los auditores señalan en su informe que el Mitur pagó $1.00 más por cada tapaboca.

El informe apunta que en realidad el ministerio habría gastado $1,300 por las 100 cajas de 50 mascarillas y se habría ahorrado $5,028.

La segunda adquisición fue el 22 de abril 2020 de 40 cajas de 50 mascarillas quirúrgicas, descartables, de ámbito general. Cada caja fue adquirida a $45, lo que implicó un gasto de $1,808 y el costo por unidad fue de $0.94. Sin embargo, el Acuerdo 35 de la Defensoría del 14 de abril 2020 establecía un precio de $0.87 por unidad, por lo que la diferencia de precio implicó un pago extra de $68.

Pero además la institución adquirió 200 mascarillas KN95 a un costo por unidad de $3.35, cuando la Defensoría había fijado el precio en $2.67, por lo que el Mitur pagó $650 cuando pudo haber pagado $534.

$116 adicional en garrafones

El examen también señala que el ministerio pagó más por 100 botellas de agua purificada e indican que adquirió cada uno a $3.39, cuando de acuerdo a un informe de monitoreos de precios de la Defensoría cada garrafón cuesta $2.23. Eso implicó que gastó $339, pero la compra pudo haber sido de $223.

En su defensa, el Mitur alegó a la Corte de Cuentas que “ha actuado en el marco de la ley aplicable, es decir como un agente oficioso de compras, ha respaldado todas y cada una de sus actuaciones con los documentos de mérito necesarios, legales, técnicos y financieros” y que ha usado los fondos de la emergencia con transparencia.

El Mitur financió el alquiler de los hoteles por dos vías: el Fondo de Protección Civil, Prevención y Mitigación de Desastres (Fopromid), del cual usó $4,660,586.62 para 208 órdenes de compra; y del presupuesto asignado a la institución utilizó $645,090.60 en 30 órdenes de compra.

LEA ADEMÁS: MOP debe $100 mil a empresa que contrató a transportistas que movieron a pacientes de COVID en la cuarentena

Los auditores plasman en su informe que había un Convenio marco de cooperación entre el Ministerio de Salud y el Ministerio de Turismo por el Estado de Emergencia Nacional, a raíz de la pandemia de fecha 13 de marzo de 2020, el cual establece en su primera claúsula, entre otros puntos, la contratación de alojamiento, readecuación y habilitación de espacios públicos y privados para centros de contención, así como la alimentación para los albergados.

Pero además el convenio indica que “cada una de las acciones a ejecutarse deberán ser documentadas y avaladas por un representante o una comisión delegada por las instituciones firmantes”, dice la sexta claúsula, lo cual no cumplió el Mitur antes de contratar los hoteles, según señala la Corte de Cuentas.

Asimismo, la séptima cláusula de dicho convenio establece que Turismo debía “realizar la contratación de servicios de hospedaje, hotel y alimentación para personas que sean sujetas a cuarentena no domiciliar, de conformidad a los requerimientos de espacios que serán determinados por el Minsal”, lo cual tampoco cumplió, de acuerdo al informe.

Los auditores también argumentan que el Reglamento de la Ley de Creación de Protección Civil, Prevención y Mitigación de Desastres, de fecha 14 de mayo de 2010, establece en su artículo 6 que “todas las adquisiciones y contrataciones de bienes y servicios que se ejecuten con cargo a los recursos del Fondo, deberán contar con la documentación de respaldo que permita identificar la naturaleza y destino del gasto efectuado, a fin de facilitar el registro contable de las operaciones, así como su posterior liquidación y fiscalización”.

Tras hacer el examen, los especialistas de la Corte determinaron que los responsables de las deficiencias encontradas son la Ministra de Turismo, Morena Valdez, así como el Director Administrativo de la Comisión de Emergencia COVID-19 del Mitur, para la administración y liquidación del dinero de Fopromid.

“La deficiencia fue originada por el Director Administrativo en su calidad de unidad solicitante de bienes y servicios al efectuar requerimientos de alojamientos sin el respaldo de solicitudes de espacios determinados por parte del Minsal; asimismo, fue ocasionada por la Ministra de Turismo al avalar en esos términos los requerimientos y autorizar las contrataciones inobservando lo dispuesto en la cláusula séptima (…)”, dice el informe.

Agregan que como consecuencia se realizó contratación de servicios que no estaba basada en necesidades del Minsal, como ente encargado de los centros de contención, “por lo que se eleva el riesgo de contrataciones excesivas y sin justificación”.

Varios jóvenes detenidos según la Policía por violar la cuarentena domiciliar están alojados en el Centro de Contención en el edificio Gamaliel del Tabernáculo Bíblico Bautista en la colonia Escalón. Foto EDH / Archivo / Yessica Hompanera

Lo que alegó el Mitur

Luego que la Corte de Cuentas informó al Mitur de los hallazgos, la Ministra de Turismo y el Director Administrativo, enviaron una nota al ente contralor, el pasado 20 de octubre de 2020, en la que manifestan a los auditores que el 14 de marzo de este año recibieron una nota del Minsal sin número de referencia en la que le hacen “el requerimiento de mérito para iniciar los procesos de contratación por parte del Mitur, en la cual, como era lógico, se relacionaban cantidades aproximadas a contratar, así como personas aproximadas a beneficiar, ya que se desconocía de forma plena, cuál sería el desarrollo mismo de la pandemia”.

En su respuesta a la Corte, Turismo añade que luego de recibir el requerimiento de Salud hicieron a nivel interno los desembolsos de fondos autorizados. “Se otorgó por parte de la suscrita y del Director Administrativo del Mitur, los requerimientos internos, donde se establecía junto con otros documentos los términos, pactos, condiciones y renuncias en las que la unidad de compras debía de diligenciar los procesos de compras, y así fue como se realizó, documentación que están en poder de la Corte de Cuentas, y que se desconoce porque la misma no ha sido tomada en cuenta, llegando a establecer en la presente presunta observación, que dichos documentos no existen”, alega el ministerio en su nota a la Corte.

LEA TAMBIÉN: Consumo de energía en la industria cayó hasta 40 % durante el confinamiento

Turismo acota que “dichos fondos sí se utilizaron de forma correcta, para ello se remiten cuadros control conciliados por ambas instituciones, en fecha 16 de septiembre de 2020”.

Sin embargo, tras las respuestas del ministerio, los auditores consideraron que no desvanecían los hallazgos. “Esta deficiencia se mantiene ya que con los documentos proporcionados no logramos identificar que cada una de las órdenes de compra efectuadas por el Mitur sujetas de examen, hayan sido realizadas como respuesta a las necesidades reales del Ministerio de Salud de acuerdo con la evolución de la pandemia”, concluyen.

Pagó alojamiento que no se usó

Asimismo, la Corte de Cuentas determinó que Turismo pagó $744,636.10 en alojamiento sin tener respaldo de su utilización.

De acuerdo al desglose incluido en el informe de la Corte, fueron 20 hoteles contratados por Turismo en diferentes partes del país a los cuales pagó $707,300.90 en alojamiento que no tiene respaldo de haberse usado.

Pero además los auditores verificaron el pago por $37, 335.20 a un total en San Salvador bajo el concepto de alojamiento, pero el Ministerio de Salud reportó que ese hotel no fue utilizado como centro de contención. En este hotel se reporta la contratación de 28 paquetes desde el 17 de abril hasta el 18 de junio 2020.

“Autorizar desembolsos para el pago de alojamiento, cuando el Ministerio de Salud confirma que no fueron utilizados como centros de contención, genera incertidumbre sobre el uso correcto de $744,636.10 por lo que mientras no justifique su utilización podría considerarse un detrimento a los fondos institucionales”, dice en el informe.

Los cinco hallazgos de la Corte de Cuentas al Mitur

ADQUISICION DE BIENES E INSUMOS CON SOBREPRECIOS

“El Ministerio de Turismo adquirió bienes a precios superiores a los establecidos mediante acuerdos de fijación de precios; así mismo adquirió insumos a precios superiores a los divulgados en los sondeos especiales de temporada y la Base de Plataforma Precompra de la Defensoría del Consumidor”.

ADQUISICIÓN DE ALOJAMIENTOS PRIVADOS POR $5,305,677.22 SIN REQUERIMIENTO DEl MINSAL

“Para la contratación de alojamientos privados para Centros de Contención no se realizó de conformidad a requerimientos por escrito del Ministerio de Salud o de Comisión Gubernamental acreditada; no obstante, el Ministerio de Turismo emitió y pagó 238 órdenes de compras por un monto de $5,305,677.22”.

INCONSISTENCIA EN CONTRATACIÓN DE ALOJAMIENTOS PRIVADOS PARA CENTROS DE CONTENCIÓN

“(…) Contrató los servIcIos de hoteles para alojar a personas que guarden cuarentena no domiciliar, en la revisión de la documentación que respaldan esas órdenes, identificamos que se canceló un monto de $22.60 diarios por habitación y/o paquete, valor que contempla el servicio de alojamiento y tres tiempos de comida, sin embargo, ni en los documentos contractuales ni en las facturas de pago, se indica que el servicio incluye los tres (3) tiempos de comida”.

INCONSISTENCIAS EN CONTRATACIÓN DE INMUEBLE COMO CENTRO DE CONTENCIÓN

“Comprobamos que MITUR mediante órdenes de compra Nos. 48/2020 MITUR-FOPROMID y 138/2020 MITUR-FOPROMID, arrendó vivienda ubicada (…) frente al Hospital San Rafael, por la cual se obligó a cancelar $6,500 dólares mensuales durante el período del 24 de marzo (…) al 22 de junio”.

PAGO DE ALOJAMIENTO POR $744,636.10 SIN RESPALDO DE SU UTILIZACIÓN

“Determinamos que el Ministerio de Turismo efectúo pagos por alojamientos contratados, los cuales no figuran en los reportes que el Ministerio de Salud confirmó como utilizados por cada centro de contención, los montos pagados a los proveedores sin respaldo de haberse utilizado”.

TE PUEDE INTERESAR: Abogadas y jefe fiscal corrigen al ministro de Seguridad por allanamiento en oficina de Salud