LA MEJOR TAJADA

Las cuentas del fútbol

El fútbol salvadoreño figura, desde hace varios años, en el vaivén de las acusaciones.
Sin embargo, el daño a ese deporte pasa, irremediablemente, por un tema crucial: lo financiero.

El negocio del fútbol: ¿quién se lleva la parte más sustanciosa? -La defensa de los derechos de los jugadores pasa por la formación de una asociación ¿quién tiene la última palabra? -La creación y contención de beneficios se ve frenada por normas que, muchas veces, rayan el autoritarismo. -Para muchos, la mejor porción queda en manos de los que “ni siquiera saben lo que es pararse en un campo de fútbol”.

Más allá de los casos llevados a la justicia, en el fútbol salvadoreño pesa muchos intereses económicos de por medio.

“El problema de la Fedefut es que todos quieren el dinero que llega y sale de ella”, dicen algunas fuentes consultadas por Vértice. A simple vista, ganar un puesto en la Federación Salvadoreña de Fútbol (FESFUT) es un negocio muy lucrativo.

Y más cuando las denuncias de malos manejos financieros y las flagrantes violaciones a la ley del fútbol quedan, hasta cierto punto, impunes gracias a la técnica de “dejar correr el agua hasta que se pierda y se olvide el origen de las denuncias”. La corta memoria histórica de los salvadoreños parece ser la mejor aliada en el problema endémico del balompié nacional.

La caja de pandora la destapó, inconscientemente, el famoso viaje de un combinado de jugadores a Zimbabue, África, en diciembre pasado. Para muchos, ese es solamente la punta de un iceberg que navega sobre aguas infestadas de podredumbre y que evidencia la forma nada ética de trabajo dentro de la Federación.

Porque, sostienen, la acción de denunciar al organizador del viaje, el director federativo Roger Barberena, obedecía más a una trampa —dentro de la pugna de poderes que hay en la FESFUT— que a una intención desinteresada de denunciar.

“Mire, todo es posible… El problema es que no sé si son cosas económicas o de poder porque ahí hay gente que lo que quiere es poder; no dádivas económicas. Pero si es cierto, cayó en la trampa por no hacer las cosas correcta y éticamente”, dice un ex jugador que solicitó el anonimato para que sus declaraciones no se interpreten como interesadas.

Y el mismo Barberena lo aceptó. En una conferencia de prensa que brindó en un hotel capitalino, el dirigente aseguró que “con Zimbabue se fueron en la que no es… De la misma Federación se dio todo porque había intereses en mi contra”, aseveró.

Otras fuentes van más lejos y comparan al ente federativo con una piñata política. “Ahí se ‘pierde’ dinero y nadie dice ni hace nada”, dicen algunos. “El dinero entra y sale sin ningún control. Imagínese que ni auditor interno hay”, rematan otros. “¿Recuerda el problema de Juan Torres y compañía —que salió absuelto—, pues dígame si no es una piñata?”, preguntan los demás.

Poder o no, dádivas económicas o no, la entidad que rige los destinos del fútbol salvadoreño navega, desde hace ya muchos abriles, por aguas turbias que despiertan las sospechas hasta del más incauto.

Porque al revisar el último estado financiero, el contrato de adjudicación de los derechos de la selección y los incumplimientos a la ley del fútbol, como lo ha hecho Vértice con los documentos en su poder, es imposible que no aparezcan las sospechas.

“El verdadero problema de la FESFUT es que seguimos arrastrando las maneras de trabajar anteriores”, acusan los consultados.
“Las anteriores juntas directivas tienen muchas cosas en común con ésta, sobre todo malas”, dice el diputado Norman Quijano. ¿Muestras?

La ley…

La ley del fútbol, establecen sus considerandos, fue creada para “generar confianza pública en las instituciones rectoras del fútbol salvadoreño”.

Eso, precisamente, para el diputado Quijano, de ARENA, y el doctor Carlos Méndez Flores, se ha perdido por las actuaciones de la Junta Directiva, o algunos de ellos.

Un ejemplo claro, dice el legislador, es que “la embajada estadounidense no concede visas a jugadores sin previa solicitud de la Cancillería”; eso es pérdida de confianza pública.

Generada, sobre todo, por sospechas de tráfico de personas y de solicitud de visas a personas que no estaban vinculadas al ámbito deportivo y, el último incidente, por el caso de los jugadores “desertores”, los que se quedaron en Miami después de un viaje oficial con la selección a Jamaica a realizar un juego amistoso.

Eso no es todo. El mismo considerando establece que “es imperativo crear mecanismos que posibiliten mejores controles internos, a fin de que exista una mejor utilización de recursos, garantizando la honestidad y la transparencia administrativa”.

A dos años de gestión, de acuerdo con algunos asambleístas, la Federación carece de auditor interno, a pesar de que la misma ley del fútbol, en su artículo 37, se lo ordena. Entonces ¿quién audita los gastos e ingresos de la Federación?

En arca abierta…

Más grave aún, no se ven visos de que se designe uno. La Corte de Cuentas asegura que ya tomó cartas en el asunto; habrá que ver qué encuentra. Aunque, según supo Vértice, “el asunto es complicado”.

Ahí radica el meollo del asunto. Porque por un lado es la auditoría y por otro la planificación presupuestaria.
El gobierno de la FESFUT lo ejercen la Junta Directiva y la Asamblea General, dice la ley. Como tales, cada uno tiene sus atribuciones.

Los primeros, establece el artículo 19, tienen que presentar, para que los segundos lo aprueben o no, el informe anual de sus actividades, el plan de trabajo y el presupuesto anual a más tardar en el mes de mayo. Además de un informe financiero cada semestre.

Ni lo uno ni lo otro. De acuerdo con el doctor Méndez Flores, “el año pasado hubo dos asambleas generales, las que manda la ley, pero también la ley dice que una de ellas es para aprobar el presupuesto y nunca se nos presentó lo que es el presupuesto para consideración de la Asamblea General”.
¿Y este año? Aún no se ha hecho.

Lo financiero…

Si se ha presentado un estado de ejecución presupuestaria de ingresos, éste es el del semestre de enero a junio de 2003. Y algunas cifras dan de qué hablar...

Por ejemplo, de los 10.5 millones de colones que por ley les tendría que asignar al fútbol aficionado para su desarrollo —de los casi 14 millones que le da la Asamblea Legislativa—, hasta esa fecha, la Federación sólo le había asignado $77,200.76, es decir, 675 mil 506.65 colones, el 6%.

Barberena lo pone más claro. “No puedo hablar de corrupción, sino que no se ha ejecutado lo que se tenía que dar. Tenemos por ley un 70 por ciento a las ADFAS (el fútbol aficionado) y sobre el tercer año que vamos ustedes van a ver ahí y sólo hay un escritorio, una secretaria y otras cosas”, dijo en la reunión con periodistas.

Durante una de las tantas reuniones sostenidas con diputados, representantes de la Primera División aseguraron que se entendía que esa asignación presupuestaria era para el desarrollo del fútbol aficionado, pero éste “ha sido el menos beneficiado”, ¿dónde está el restante? se preguntaron.

Los números del informe financiero tratan de contestar la pregunta. Consigna el documento que, en ese semestre, sólo de viáticos de comisiones interna —al interior del país— y externa se gastaron más de 100 dólares.
Según el informe, el engramado de la cancha No. 3 del complejo de la FESFUT costó $29,101.68 (¢254,639.70) y la remodelación del edificio significó una erogación de $605,683.83 (más de ¢5 millones).

Obras que, para muchos, no representan o no validan los gastos. Vértice consultó algunos viveros y si bien es cierto algunos consideraron exagerada la erogación por el engramado, otros dijeron que se quedaba corta.

Se trató de pedir información a la FESFUT, pero el gerente general no contestó el 209-6256; incluso se le dejó mensaje en su contestadora. Por otro lado, el jefe de comunicaciones, cuando se le solicitó, dijo que el presidente prefería no hablar del tema hasta después de que la Asamblea Legislativa dilucidara el problema.

Lo que sí es cierto es que, de acuerdo con asambleísta y el mismo Barberena, para la remodelación del edificio no hubo licitación, a pesar de que la ley la ordena. Es importante notar que dicho reporte financiero sólo lo firma el contador y la Unidad Financiera Institucional; no un auditor interno porque... no lo hay.

El contrato…

Las críticas más duras las recibe el contrato por cesión de derechos de difusión de los juegos de la selección nacional
Abogados consultados por Vértice, el contrato —firmado por Humberto Torres, como presidente de la FESFUT, y CR Sports Industry CLL— adolece de nulidad.

La explicación es que no se puede firmar sin antes autorizar el firmado por medio de un acuerdo de Junta Directiva. El contrato se celebró el 17 de octubre de 2003 y el mismo abogado celebrante da fe, en el escrito, de tener en sus manos la “certificación del punto de acta número 50, de la sesión celebrada el 18 del presente mes y año, en la que se autoriza al compareciente —Torres— a celebrar la presente escritura”.

Otras críticas obedecen a los privilegios que se recetan los delegados y a la forma en que se dio la negociación del acuerdo, sin licitación, a pesar de estar obligados a hacerla, aunque en esto, los miembros directivos dan sus propias explicaciones (ver nota aparte).

Según el contrato, a la fecha, la FESFUT tendría que haber recibido tres cuotas por los derechos, que ascienden a $680 mil. Nadie da referencia. Para la consecución de esa información se dijo que se tenía que remitir una carta. Los asambleístas dicen no saber nada de eso. Algunas de esas faltas son consideradas muy graves por la ley, y le confiere a la Asamblea General remover a los responsables.

¿Por qué no se hace? “El poder de algunos es poderoso”, dicen delegados.
La Asamblea Legislativa está decidida a sanear el fútbol; pero otros abogan por “cambios parciales”. “No puede ser que los malos se escuden en los buenos, porque en la Federación hay gente valiosa”, aseguran otros.

DE DUEÑOS Y EJECUTIVOS DEL ESPECTACULO
Viáticos $50 Según el contrato firmado por la FESFUT y CR Sports Industry (la dueña de los derechos de la selección), cada jugador tiene derecho a $50 diarios en concepto de viáticos en cada viaje fuera del país. ¿Injusto?	Alojamiento 11 El contrato establece el compromiso de proveer 11 habitaciones dobles para el alojamiento de la selección cuando viaje a Estados Unidos u otro país. “Para mantener la unión del grupo”, dicen jugadores.	Viáticos $200 Los delegados oficiales de la expedición tienen derecho a $200 diarios en concepto de viáticos. Algunos jugadores lo consideran “injusto“, sin embargo, dicen que son disposiciones dadas.	Alojamiento 4 Aunque no lo dice explícitamente para quiénes, el contratista está obligado a otorgar cuatro habitaciones sencillas de primera clase en cada viaje que realice la selección. ¿A quién cree usted le corresponden?
La concesión de derechos de difusión de los juegos de la selección tiene beneficios y privilegios para quienes, según muchos, no generan el espectáculo.

LA MEJOR TAJADA

No se precisó licitación

José Ítalo Giammattei firmó el acta de fundación del PCN y contribuyó a escribir sus
estatutos convencido de que el nuevo partido era necesario para evitar que el país
cayera en manos de los comunistas, pero...

Lilian Martínez
vertice@elsalvador.com

El artículo 33 de la ley del fútbol establece que son patrimonio de la FESFUT “los derechos de difusión y transmisión que por cualquier medio audiovisual, radiofónico o escrito, tanto en directo, diferido o en resumen, de los eventos en que participen las selecciones nacionales, ya sea dentro a fuera del país, la que deberá cederlos (la FESFUT) a título oneroso en forma exclusiva o compartida, de conformidad a la ley de adquisiciones y contrataciones de la administración pública”.

Ante esto, los miembros de la Junta Directiva, a través de una carta explicativa a los miembros de la Asamblea General, exponen que dicha ley, en lo que concierne a los derechos de difusión, es “inaplicable”.

“La ley regula solamente cuando se trata de adquirir y contratar la adquisición de dichas obras, bienes y servicios… sin referirse en ningún momento al contrato de cesión de derechos en forma onerosa,
esto no lo contempla la ley, por lo que se concluye que dicha ley en el caso antes relacionado no es aplicable”, reza el escrito firmado por Humberto Torres y Hugo Villalta, presidente y secretario, respectivamente, de la Junta Directiva de la FESFUT.

Según ellos, “entra en contradicción con que estos derechos deben ser cedidos a título oneroso porque de lo que se trata es que la Federación cobre y no que pague”.

Pese a ello, aseguran que la Junta Directiva “tuvo a bien seguir ciertos principios y lineamientos establecidos (en esa ley)”.