ENTREVISTA

“El periodista no debe ser juez”

A ambos tienen argumentos para presumir de sus éxitos. Jorge Loáisiga Mayorga
es el periodista nicaragüense que construyó el inicio del fin del ex presidente
Arnoldo Alemán en su país y el peruano Ricardo Uceda ha transitado por caminos
escabrosos sólo por esa manía de meter las manos donde no gusta. Esta semana
estuvieron con nosotros en un taller dictado en El Salvador.

Erick Lemus y Wilfredo Hernández Fotos: Álvaro López vertice@elsalvador.com

La investigación de Jorge Loáisiga Mayorga sacó a luz el mayor escándalo político de la historia reciente de Nicaragua.

Ricardo Uceda es uno de esos hombres apasionados por la investigación periodística. En 1999 recibió el Premio a la Libertad de Prensa del Committee to Protect Journalists de Nueva York. En 2000, el Premio María Moors Cabot. Actualmente es director ejecutivo del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS).

Jorge Loáisiga es el ganador del premio IPYS 2003 por sus trabajos de profundidad periodística sobre los “checazos” de Arnoldo Alemán publicados en La Prensa, de Nicaragua.

Vértice: Arnoldo Alemán, desde hace un par de días, está cómodamente en su casa. Como autor de la investigación periodística que lo llevó a la cárcel ¿cómo te sentís?
jorge loáisiga (JL): Los resultados de la investigación dieron pauta a una investigación oficial de la Contraloría. Motivó a las autoridades, no sólo nicaragüenses, sino de Estados Unidos y de Panamá, a investigar sobre las cuentas que tenía. Lo que ha ocurrido ahora es un problema del sistema judicial, y no un problema del periodismo de investigación.

¿Lo que perseguía la investigación periodística no era que Alemán estuviera preso, sino denunciar sus malos manejos?
(JL) El periodismo de investigación no puede ser, ni debe ser considerado como un juez o un policía, o un investigador privado. (Nuestra función) Es mostrarle a la población, a los lectores, al público, los desmanes que hacen los gobernantes u otros. No se trata que desde el medio vas a enjuiciar; precisamente ese es uno de los éxitos del periodismo de investigación, que no enjuicia desde un inicio, sino que señala hechos, los muestra con pruebas convincentes.

En sus palabras Pese a la tremenda importancia de un periodismo de investigación en Latinoamérica, Loáisiga y Uceda no lo ven como corta cabezas; al contrario, es un compromiso, dicen. Prensa secuestrada “Cuando gobernó Fujimori no hubo un auge del periodismo de investigación (en Perú) porque la prensa estaba secuestrada”. Otras opciones “Los medios escritos afrontan el reto de que hay nuevas formas de informarse. Han crecido los medios electrónicos, etc.”. Sin juzgar “El periodismo de investigación no puede ser, ni debe ser considerado como un juez, un policía o un investigador privado”.

Ricardo ¿Con Alemán existe alguna lección para el periodismo de investigación?
ricardo uceda (RU): Evidentemente fue un trabajo complejo. Tuvo un año de preparación durante el cual hubo publicaciones que fueron esclareciendo los problemas; tuvo una enorme persistencia porque, en el camino, la Contraloría declaró que no había irregularidades y fue el trabajo periodístico el que insistió para investigar y naturalmente (el trabajo) tuvo pruebas contundentes y documentales.

¿Cómo percibe ahora Nicaragua a los medios de comunicación tras la noticia de que Alemán se va a su casa?
(JL)Los siguen viendo como la alternativa para conocer la verdad. Los medios de comunicación y los periodistas en general han ganado más credibilidad. En este momento el poder judicial de Nicaragua está totalmente desacreditado, lo mismo que los líderes de izquierda y de derecha.

Tras el anuncio de tu premio, la sociedad nicaragüense lo tomó como propio, pero ahora con lo que ha pasado con Alemán ¿cuál es el reto o la deuda del periodismo con la sociedad nicaragüense?
(JL) Sí, fue considerada una victoria de la sociedad civil, de la población en general y, sí, la prensa tiene una deuda con el pueblo: investigar a profundidad al sistema judicial nicaragüense. Hay decenas de denuncias sobre mala aplicación de la justicia o de una aplicación dependiente de algunos sectores de la sociedad.
¿Qué condiciona el no hacer esa investigación. Tiene que ver el mal mensaje de lo que ha pasado con Alemán?
(JL) En primer lugar, es el poder judicial; nos exponemos a magistrados, jueces, los que deciden si te mandan o no a la cárcel. En segundo lugar, la corrupción en el sistema judicial deja muy pocas huellas, y el periodismo de investigación lo que busca es precisamente demostrar y documentar cómo se ejecutan o cómo se realizan esos actos de corrupción.
Hay denuncias de supuestas compras de sentencias, pero no tenemos las pruebas, y no podemos, como prensa o como medio, aventurarnos a decir semejante barbaridad sin pruebas.

Y como IPYS, ¿cuál es el reto de la prensa de América Latina, después de los últimos acontecimientos mundiales, como el 11 de septiembre, por ejemplo?
(RU) Es un reto complejo porque, en términos generales, las democracias se están asentando en la región, con todas sus imperfecciones; entonces la prensa debe fiscalizar a estos gobiernos, pero, al hacerlo, tiene también que robustecer sus capacidades de fiscalizarlo desde una posición independiente. Ese es un reto muy grande. Tiene que hacer prevalecer el compromiso con el ciudadano. Hay grandes grupos que controlan los medios, hay grandes intereses sobre los medios. Esto va a ocurrir siempre. El gran reto es que pueda mantener, conquistar, defender su independencia... que el compromiso con el ciudadano prevalezca por encima de cualquiera de los intereses que pululan en la prensa.

¿Cómo practicar el periodismo de investigación en medios que están en contra de los intereses del ciudadano?
(RU) … Hay casos en los que se demuestra que sin recursos se puede investigar, no son todos los casos; hay colegas que disienten con esto y dicen ‘no, solamente se investiga con recursos, con unidades de investigación y solamente se investiga con medios independientes’, eso es y no es cierto en buena medida.
Entonces, si nosotros asumiéramos esa posición de que hay tantos problemas que no se pueden investigar, es una actitud negativa, probablemente que responde a una observación de la realidad.
Necesitamos una actitud más positiva y esto va a implicar probablemente la lucha de los periodistas o con sus editores o con sus costumbres porque hay que tener una cierta disciplina para investigar.
No hay que ver el periodismo con prejuicios ni con mitos, sino sobre la base de lo que se ha hecho para ver cómo se emulan o superan esos trabajos.

“He tenido problemas en siete trabajos por mis investigaciones”, dice Ricardo Uceda, periodista peruano, sin embargo, para él, siempre hay que luchar más.

¿Pero aparte de las facilidades económicas también debe haber un apoyo del medio para dejarte investigar?
Absolutamente. Para investigar debe haber recursos, debe haber apoyo del medio, debe haber una decisión de resolver enigmas informativos para informar al ciudadano. Esto implica que el medio pueda publicar lo que encuentre, por más que le pise los callos a personas que puedan perjudicar al medio.
Hay una creciente corriente en el periodismo latinoamericano de que como eso no existe, como hay una prensa dependiente, no hay recursos, entonces no se puede investigar.
Queremos confrontar lo que no existe. Probablemente falta de recursos y autocensura en los niveles superiores de los medios, con periodistas que desean investigar y que tienen la información y que, probablemente, si no la publican, puedan buscar la publicación en otra parte.
El apoyo también es importante, porque una buena investigación da prestigio, sube la moral, la circulación, tiene unos efectos terribles. Pero siempre va a haber problemas.

¿Pero cuando no hay muchas opciones de fuentes de trabajo?
(RU) Nadie puede decirle a alguien ‘renuncia a un trabajo’. Yo estoy hablando de que, a veces, hay situaciones de conflicto cuando un periodista tiene la información y el medio no quiere publicarla.

Hay que analizar cada caso al detalle. Es un problema complejo, pero nuestro deber es mantener siempre el impulso de buscar agresivamente la verdad y eso posiblemente traiga conflictos. Hay periodistas que a veces pierden y otras vencen; pero siempre pelean.

Premio periodismo contra la corrupción

El Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) es una sociedad de periodistas de latinoamericanos que realiza proyectos de apoyo al género de investigación en la región. Además, IPYS tiene un banco de trabajos realizados, en ipys.org, para que los profesionales puedan ver cuales son los ejemplos exitosos en el periodismo de investigación. La idea es, según Ricardo Uceda, director ejecutivo de IPYS, exponer no la problemática de la investigación periodística, sino los resultados, el método, los éxitos, para que los colegas latinoamericanos puedan ver esta disciplina no por los problemas que plantea, sino por las posibilidades que ofrece. Uno de esos proyectos es convocar, en coordinación con Transparencia Internacional para Latinoamérica y el Caribe (TILAC) el “Premio a la mejor investigación periodística de un caso de corrupción en América Latina y el Caribe”. Este año es la segunda edición. IPYS y TILAC, con el patrocinio de Open Society Institute, otorgan $25 mil al mejor trabajo publicado en un medio impreso, radial, televisivo y electrónico latinoamericano. En el concurso pueden participar investigaciones publicadas entre el 1 de enero al 31 de diciembre de 2003. Este año, el jurado estará compuesto por Tina Rosenberg (The New York Times), Michael Reid (The Economist), Marcelo Beraba (Folha de Sao Paulo), Gerardo Reyes (El Nuevo Herald, Miami) y Gustavo Gorriti (IPYS). El cierre de inscripciones es el 31 de enero de 2004.