¿Cuándo se entera la defensa de ese cable diplomático?
Nos enteramos que existía un documento del gobierno de Estados Unidos de fecha diciembre de 2007, el mismo mes en que Pacific Rim cambió el domicilio en papel de la subsidiaria de Islas Caimán a Estados Unidos, supimos de este documento que podía tener información relevante en el caso unos meses después de la audiencia de la etapa de fondo desarrollada en septiembre del año pasado.
¿Qué tan fácil fue obtener esa información confidencial?
Hicimos la solicitud al gobierno de Estados Unidos, específicamente al Departamento de Estado, para poder tener copia de ese documento, bajo la ley de Transparencia de los Estados Unidos para libertad de información, y hemos recibido el documento, donde queda claro primero que Pacific Rim sabía que había una disputa con El Salvador y segundo que ya estaba anticipando la posibilidad de iniciar un arbitraje internacional contra el país desde diciembre de 2007.
¿Qué posición sobre el asunto refleja el documento?
Es un documento escrito por el entonces embajador Charles Glazer. La embajada de Estados Unidos siempre informa de los acontecimientos más importantes, económicos, políticos y de otra índole que ocurren en ese país; en este caso decidieron enviar un cable sobre la situación general de la exploración y explotación minera donde incluye el descontento social en la zona con organizaciones no gubernamentales y personas que se oponen a la minería, y cuál era la situación de algunas empresas, en especial de Pacific Rim porque había llegado a platicar con ellos en varias ocasiones.
¿Que implica esta nueva solicitud girada ante el tribunal CIADI?
Pues esta es una solicitud sin precedentes; ha habido dos solicitudes anteriores en dos casos CIADI con base a nueva información que ha surgido después que una decisión ha sido tomada, pero antes que el caso haya sido cerrado no. A la luz de esta nueva información hay un cambio fundamental de cómo se conocían los hechos con una decisión intermedia sobre la jurisdicción.
¿En los casos anteriores los jueces valoraron la información nueva?
No, los dos tribunales anteriores dijeron no tenían el poder de reabrir nuevamente una decisión para reconsiderar la información. Pero en este caso el tribunal es sabedor de ese precedente negativo, nosotros presentamos esos argumentos durante la audiencia de 2014, de por qué esos precedentes estaban herrados, porque el tribunal si tiene el poder intrínseco para poder abrir y reconsiderar completamente una decisión intermedia ya tomada mientras el caso todavía está abierto.
¿Entonces tiene buena expectativas con la nueva moción que están haciendo?
Nosotros esperamos que el tribunal tenga el valor y pueda reconsiderarla porque ha sido una burla al tribunal por la demandante. También ayudaría bastante para que el tribunal tenga un elemento adicional para que El Salvador gane el caso en el fondo. No vemos la forma en que El Salvador no pueda ganar este caso, pero como precedente es importante, y para el nuevo dueño, Oceana Gold, que sólo llegó a especular, que los castigue condenándolos a pagar los costos del arbitraje ocasionados a El Salvador.