Las construcción de la Terminal del Sitramss sigue paralizada, recientemente el Gobierno informó que ya adjudicó la obra, para que otra empresa termine la infraestructura. Pero ¿cuáles fueron los inconvenientes por los cuales la constructora mexicana no finalizó los trabajos?
La empresa extranjera alega que los obstáculos que tuvo que enfrentar durante la construcción de la terminal van desde problemas en el tipo de terreno donde se hará la terminal hasta conflicto de intereses; de acuerdo con datos extraídos de la resolución de caducidad del contrato. El documento fue obtenido a través de la Oficina de Información y Repuesta (OIR) del Viceministerio de Transporte.
La empresa mexicana, Cymimex, alega “conflicto de intereses” de la supervisión y del administrador del contrato.
Una situación que provocó, según Cymimex, que la supervisión no permitiera “desviaciones” sobre el anteproyecto.
El “Estudio para la Estructuración e Ingeniería básica para la primera fase del Sitramss” fue realizado por Acciona Ingeniería – TTC- Escallon Morales (EM&A).
Para supervisar los trabajos en la terminal de Integración, el MOP tuvo que recurrir a tres supervisoras diferentes.
Una de ellas fue Acciona, S.A. de C.V., y su contrato concluyó en diciembre de 2013, de acuerdo con la información dada a través de la OIR.
En la portada del contrato que firmó el MOP con el consorcio se lee el nombre de Acciona, S.A. de C.V. A esta empresa el gobierno le pagó $286 mil 662.76 por supervisar la misma obra que diseñó como parte de Acciona Ingeniería – TTC- Escallon Morales (EM&A). Por ese estudio, el gobierno desembolsó $1 millón 267 mil 37.
En mayo de 2014, el viceministro Nelson García lo calificó como “deficiente” y lo culpó de los atrasos que tuvo en su ejecución.
La Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública (LACAP) hace una aclaración referente al contrato de obra pública.
El artículo 106, del título VI, capitulo I, dice: Los contratos de supervisión de una obra pública no podrán concertarse con la misma empresa encargada de la ejecución, ni con la que hubiese realizado el diseño, so pena de nulidad. Los contratos de supervisión quedan sujetos a lo establecido en esta Ley para los de consultorías”.
En la resolución de caducidad, el ministerio dijo que no daría credibilidad a dicha justificación debido a que sí se realizaron cambios sugeridos por la constructora, como sustituir las paredes de bloque por unas de concreto para la construcción del túnel, ejemplificó el MOP.
Pero el Ministerio de Obras Públicas (MOP) rechazó los argumentos de la empresa Control y Montajes Industriales de México (Cymimex) y descargó en ella toda la responsabilidad del atraso de la obra.
Pese a todos los señalamientos y denuncia de irregularidades que expuso la empresa mexicana que, según ellos, no le permitieron finalizar la obra en el plazo establecido, el MOP concluyó que los incumplimientos no fueron comprobados.
Debido a que no pudieron terminar el convenio por la vía de mutuo acuerdo, el MOP inició un proceso administrativo de caducidad de contrato, el cual finalizó el 17 de noviembre de 2014, cinco meses después de que Cymimex abandonara los trabajos.
En el documento de resolución de caducidad del contrato, el MOP responsabilizó totalmente a Cymimex de no entregar la obra el 5 de noviembre de 2013.
Uno de los argumentos de la constructora fue el aumento desproporcionado de los volúmenes de excavación de viales y andenes, y formación del subrasante (relleno), lo cual aumentó el tiempo del proceso de terracería en 45 días más de lo previsto.
Esto debido al deficiente anteproyecto y las condiciones de terrenos adversas, según Cymimex.
El MOP desvirtuó los señalamientos y expuso que un anteproyecto solo proporciona la “primera imagen global” de la obra, y completar esta información era responsabilidad del “contratista” previo a la construcción.
En el informe, el MOP explica que Cymimex inspeccionó el sitio y que por lo tanto no puede asumir desconocimiento de las condiciones reales del terreno.
Además, la constructora denunció que hubo cambios en el diseño de pavimentación del concreto hidráulico y señaló que en el anteproyecto del MOP estaba “mal calculado”; además que hubo modificaciones en el diseño de la estructura de concreto, túnel, escaleras de acceso, en el sistema de drenaje de aguas lluvias, en la red de agua potable y aguas negras, en puertas de baños y rampas de acceso peatonal y boletería.
La falta de permisos de construcción también fue un obstáculo para iniciar con los trabajos, dijo Cymimex.
Pero el MOP indicó que ellos no presentaron documentación que comprobara que esa circunstancia provocó el atraso; pero que otorgó una prórroga de 44 días al “reconocer” que habían obras que estaban sujetas a permisos.
De acuerdo con la orden de inicio del proyecto, con fecha 10 de enero de 2013, Cymimex contaba con tres meses para ejecutar el diseño final y obtener los permisos para iniciar la construcción; es decir que en abril esos trámites legales debían estar listos.
Cymimex argumentó que no le aprobaron a tiempo los permisos de revisión vial y de construcción por el pago tardío de los impuestos municipales por parte del MOP y la falta de cumplimiento del convenio de donación del inmueble donde se construye el Sitramss.
En julio, el VMT informó que ya tenían los permisos de construcción.
Según recibo número 137694, el 28 de abril de 2013 el MOP canceló los impuestos municipales en Soyapango por $4 mil 604.28, correspondiente al inmueble ubicado en el cantón Buena Vista, Lote D1, Polígono 1, en la avenida Rosario Sur, en donde se construye la terminal.
El 10 de junio, el departamento de Cuentas Corrientes y recuperación de mora de la municipalidad le extendió al MOP una constancia de cancelación de tasas municipales para ser presentada exclusivamente por “trámites de permisos de construcción”, se lee en el escrito.
En una entrevista realizada a César Córdova, del departamento de Línea de Construcción y Revisión Vial de la Oficina de Planificación del Área Metropolitana de San Salvador (OPAMSS), en octubre de 2013, aseguró que no se puede empezar a construir sin el permiso de la autoridad correspondiente, en este caso de la alcaldía municipal de Soyapango.
El plazo para construir la obra fue de siete meses, según documento de orden de inició proporcionada por la OIR del VMT.
Debido a que la terminal aún no está construida; el gobierno hizo una terminal provisional para poder iniciar el plan piloto del Sitramss, el cual ejecuta actualmente.