El expresidente Francisco Flores deberá continuar detenido, pero no en su residencia en la colonia San Benito, sino que en un centro penal o en las bartolina de la Policía, según resolvió ayer la Cámara Primera de lo Penal.
De esta manera, el tribunal superior le revocó el arresto domiciliario que le había otorgado el Juzgado Primero de Instrucción a principios de septiembre.
Las autoridades de Seguridad Pública han dicho que ya tienen listo el sitio donde Flores podría guardar prisión mientras se llega la audiencia preliminar (previa al juicio).
Se supone que el expresidente Flores será llevado a una de las celdas de la División Antinarcóticos (DAN) de la Policía.
Sin embargo, el traslado del exfuncionario deberá ser ordenado por el Juzgado luego que la Cámara le notifique formalmente su decisión.
Horas antes de conocerse la resolución de la Cámara, el juez Levis Talmir Orellana, quien le otorgó el arresto domiciliario después que el exgobernante se presentara voluntariamente, dijo que él cumplirá con lo ordenado por el tribunal superior.
Fuentes judiciales explicaron que hasta la finalización de la jornada laboral de ayer, 4:00 p.m., aún no habían notificado el fallo al referido juzgado.
Tras conocerse el fallo, el abogado Édgar Morales Joya, defensor del expresidente Flores, no descartó la posibilidad de pedirle a la Cámara que revoque o anule su decisión.
La revocatoria del arresto domiciliario fue solicitada por la Fiscalía, cuyo titular, Luis Martínez, declaró en una entrevista con El Diario de Hoy que esperaba que funcionen la institucionalidad del país y las garantías del debido proceso para el expresidente Flores.
Cámara: persiste peligro de fuga
Uno de los razonamientos de los magistrados de la Cámara, Guillermo Arévalo y Carlos Sánchez, es que Flores “ha mantenido una conducta, hasta antes de su presentación ante el juez, el pasado 5 de septiembre, reiterativa y continuada de no vincularse al procedimiento penal, mostrando una clara reticencia al mismo desde su inicio”.
En ese sentido, la Cámara considera que “el peligro subjetivo de fuga no ha desaparecido en grado razonable y el mismo se mantiene al menos en forma latente”.
Agregan los magistrados que “ese riesgo no se ve suprimido por la presentación del justificable (Flores), ni siquiera por el arresto domiciliario decretado por el juez de instancia, dada las particulares condiciones de evasión que presentó el justificable (Flores)”.
Advierten los magistrados de la capacidad que tuvo el expresidente Flores para evadir a la justicia y el hecho de haberse presentado al juzgado que lo procesa, sin que la autoridad pudiese detectar su localización personal.
En ese sentido, la Cámara señala que la situación anterior demuestra que hubo “una necesaria red de apoyo que le permitió permanecer oculto y también presentarse de manera inesperada, rebasando los controles normales de las autoridades”.
Consideraron que “no siempre la presentación voluntaria del imputado al procedimiento penal, supondrá necesariamente la estimación de la no procedencia de la detención provisional como medida cautelar”.
Los magistrados sostuvieron que si Flores se hubiese presentado al tribunal para que le notificaran de los delitos por los que ha sido acusado y también a la audiencia inicial, era probable que hubiese gozado de una medida sustitutiva a la detención provisional.
Refieren los magistrados que la ley penal permite la no comparecencia de un imputado a las diligencias programadas por un tribunal, pero “debe de justificarse por motivos verdaderamente excepcionales que hagan razonablemente dispensable su no presencia en el proceso, es decir, por motivos poderosos que permitan entender que no obstante que no concurrió”.
En el caso concreto del expresidente Flores, la Cámara considera que pese a que él se presentó de forma voluntaria al juzgado, pero fue después de habérsele decretado la detención y además “no justificó su incomparecencia a esos actos judiciales debido a un grave y su legítimo impedimento como lo requiere el Código Procesal Penal”.
También señalan que Flores trató de “engañar” a la comisión especial de la Asamblea creada para investigar el destino de los fondos donados por el gobierno de Taiwán, al hacer creer que había salido hacia Guatemala, cuando en “realidad solo fingió hacerlo”.
A eso se le suma que el expresidente desobedeció el citatorio de la referida comisión sin haber justificado los motivos legítimos de su incomparecencia.
Además en la resolución, los magistrados desestimaron el argumento de la defensa en el sentido de que la detención provisional de Flores en bartolina significaba un riesgo para su persona, ante la población interna de un centro penal, por su condición de expresidente de la República.
En ese sentido consideraron que no es motivo justificable para que no sea enviado a prisión, puesto que el Estado le tiene que garantizar su seguridad personal, por lo que recomendaron que “no sea internado en un centro penal, sino que en una dependencia en la cual esté libre razonablemente de esa amenaza dada su condición de exmandatario”.
Advierten que el argumento de que por su calidad de expresidente de la República no puede ser sujeto como cualquier persona, a una detención provisional, violenta el principio de igualdad ante la ley.
Además, desvirtúan el argumento de la defensa presentada durante la audiencia especial con respecto a un “padecimiento patológico, que amerita la no prisión preventiva”.
En ese sentido, los magistrados señalan que un perito médico deberá de certificar que el expresidente adolece de “una patología que razonablemente aconseje su no internamiento en un centro de detención provisional”.
También, el perito médico deberá establecer la forma del tratamiento médico al que sería sometido.
Desde tempranas horas de ayer, la presencia de policías y de periodistas de los distintos medios de comunicación se incrementó ante el rumor de que Flores sería enviado a las bartolinas de la División Antinarcótcos (DAN) de la Policía para que permanezca detenido mientras es sometido a la audiencia preliminar en noviembre próximo.