Las declaraciones de dos árbitros que contradicen el testimonio del principal testigo que tiene la Fiscalía en la investigación de la supuesta corrupción en la construcción del bulevar Diego de Holguín fueron admitidas la última semana de noviembre por el Juzgado Quinto de Instrucción de San Salvador.
Según el abogado que defiende al exministro Jorge Nieto, René Castellón, los testimonios pertenecen a dos árbitros que participaron en el arbitraje que se realizó en la carretera en 2008.
Para el jurista, las declaraciones de los árbitros Rafael Arturo Muñoz Canizález y Ramón Antonio Morales Quintanilla son claves en el proceso, pues confirman que, durante el arbitraje, no hubo anomalías en la solución del conflicto en la construcción de la carretera y el proceso transcurrió con normalidad.
El defensor aseguró que las entrevistas de Muñoz y Morales fueron realizadas el 11 y 12 de agosto de 2011, ordenadas por el exfiscal general Romeo Barahona, tras la denuncia que presentó el ministro de Obras Públicas, Gerson Martínez.
Las testimonios fueron realizados en la Unidad Especializada de Delitos de Corrupción en el municipio de Antiguo Cuscatlán y ambos declararon como testigos en el caso, según el escrito admitido por la jueza.
Castellón criticó que el Ministerio Público no había presentado la referida prueba cuando acusó a Nieto y a 14 personas más en septiembre pasado, sino que fue la defensa la que lo pidió.
“La Fiscalía General de la República tiene constitucionalmente la obligación de presentar toda las pruebas que se hayan encontrado en una investigación, ya sea de cargo o descargo, sobre todo cuando hay personas detenidas. Nosotros supimos que la Fiscalía tenía en su poder esa documentación y no la había presentado”, razonó Castellón.
Para el profesional y los otros abogados de la defensa, “la Fiscalía escondió esta documentación de manera perversa, ya que los testimonios confirman que no había nada irregular en la construcción de la carretera”.
“La Fiscalía ha manejado desde el principio que en el arbitraje había algo irregular. Sin embargo, esa evidencia comprueba que nunca se encontró nada anómalo. Estos elementos de prueba hace cambiar la historia de las imputaciones. “, detalló.
Castellón afirmó que las declaraciones son fundamentales y tienen peso en el proceso, ya que “una es del secretario del propio tribunal arbitral y la otra del árbitro principal que representó al Ministerio de Obras Públicas”.
“Ambos profesionales negaron que hubiera reuniones como, lo ha dicho en su declaración el testigo. Dicen que todo se dio dentro de lo normal y nunca se dio una información”, señaló Castellón.
Nolasco fue fiscal en el arbitraje y ahora testigo
El abogado Castellón afirmó que Patricio Nolasco, principal testigo del Ministerio Público, fue parte del arbitraje donde participaron Morales Quintanilla y Muñoz Canizález.
Nolasco fue quien representó al Ministerio Público en el arbitraje de la Diego de Holguín y en ningún momento aclaró o señaló que hubiera algo irregular en el arbitraje durante el proceso, según los documentos.
“La participación de Nolasco lo deslegitima porque, durante todo el tiempo que duró el arbitraje, en ningún momento él dijo que había una irregularidad. Él se pudo haber retirado y denunciado lo anómalo”, explicó el defensor.