El director ejecutivo de la Fundación Nacional para el Desarrollo (Funde) y representante de Transparencia Internacional en el país, Roberto Rubio, es bastante crítico con lo que se oye y ve en este período electoral, especialmente porque a su juicio los candidatos hacen las mismas promesas y lo hacen “para ganar y no para gobernar”, prueba de ello, afirma, es que no hacen planteamientos concretos sobre como enfrentar el fenómeno de las pandillas, pues el tema de la tregua “ha fracasado”. Por tanto, no se dice muy optimista en que con esas planes de gobierno se puedan enfrentar los grandes problemas del país como las pandillas, el tema económico o el de las pensiones. “El barco nacional se encuentra ante una amenaza seria de tormenta…”, dice el también economista quien además reta al gobierno y a partidos políticos a ser transparentes, a ser democráticos a nivel interno y a algunos de ellos a dejar de enviar señales negativas contra la democracia como el uso de las instituciones para ciertos fines y el ataque permanente a la Sala de lo Constitucional, algo que, según cree, pueden volver luego de las elecciones de 2014 o las legislativas y municipales de 2015, pues hacerlo en estos períodos no conviene.
¿Están más cerca de las elecciones presidenciales, qué esperaría usted de ese proceso?
Esperaría que esta campaña electoral no deje tantas heridas que nos lleven a una mayor dosis de confrontación, que no queden maltratadas las instituciones ni debilitadas por el uso electoral que se está haciendo de ellas. Porque los problemas que se avizoran como la economía, las finanzas públicas, las pensiones, son temas delicados. Usted tiene el problema social donde la escuela, la familia y la comunidad están siendo cada vez más copadas por la delincuencia. Yo le pongo un ejemplo, en el tema de pensiones será tremendamente difícil que el gobierno solo o que solo un grupo de fuerzas pueda entrarle…
¿Qué puede pasar con las pensiones si no se toman medidas correctivas ya?
Como estamos pagando pensiones con deuda y como también nos estamos endeudando para otras cosas, el momento en que se nos cierren los chorros de la deuda y ya apriete tanto, ¿de dónde van a sacar el dinero? Allí puede ser serio el problema. Allí es donde usted se verá obligado a tomar medidas ya muy drásticas
¿Los candidatos han hecho propuestas serias para atender esos problemas que destaca?
Los discursos de los candidatos e incluso los planes que se han presentado están hechos para ganar y no para gobernar. Le pongo un ejemplo, si estuvieran hechos para gobernar harían un planteamiento más concreto y más serio sobre el tema de las pandillas, qué tipo de respuesta tiene que darse desde el Estado, desde la sociedad, ya que nos enfrentamos a una tregua fracasada. La tregua fue un intento de darle una respuesta al problema pero eso fracasó políticamente, pero yo no he visto todavía una respuesta nueva a este planteamiento que se ha hecho de las pandillas, los mecanismos de prevención, de represión, de reinserción que requiere este fenómeno.
¿A su juicio, ninguno lo aborda en sus planes?
Todos evaden, no quieren ni siquiera hablar del tema de la tregua. Los candidatos no lo quieren abordar y lo que vemos es incluso una serie de promesas en aumento porque van dirigidas a capturar el voto, entonces ‘voy hablar de deporte’, ‘de computadoras para las escuelas’, ‘yo voy a hablar de aumentar el vaso de leche’… Si usted empieza a sumar lo que cada candidato va prometiendo y cada uno va teniendo números y se enfrenta luego a cómo va a encontrar las finanzas públicas, mire, no hay relación entre una y otra cosa.
¿No les conviene decir el cómo o el cuánto?
En algunos casos sí les conviene porque conviene especificar, en otros casos no les conviene porque son promesas generales que no se van a concretar. Si usted viene y le promete que va a construir no sé cuántas escuelas más y especificar cuántas y no le pone a la par la viabilidad técnica y financiera a esto, a usted no le conviene especificarlo.
¿Con estas ofertas electorales, qué se puede esperar para el país más allá de 2014?
En este sentido no soy muy optimista, este es el momento en que el barco nacional se encuentra ante amenazas serias de tormenta y justamente en este momento es cuando usted necesita un buen capitán y una buena tripulación, y yo no veo en ninguno de los tres (candidatos) esta situación. No veo ese liderazgo ni individual ni colectivo en lo que se nos ha presentado hasta el momento.
¿Nos espera más crisis política, económica?
Si ese liderazgo, y sobre todo los dos que tienen posibilidad de ganar: ARENA y FMLN, si siguen pensando como han estado pensando, si siguen con los mismos patrones de comportamiento, yo diría que lo que nos espera es un aumento de los problemas. Yo lo pongo en relativo, si hay cambios, cuáles son esos cambios en los partidos, bueno, tienen que ser más democráticos cada uno de ellos y cada uno tiene que demostrar seriamente, porque creo que lo dos tienen déficit en este aspecto: haber planteado apuestas fundamentales por la democracia, no solo es un asunto táctico, es estratégico, y que si llegan (a ganar) no es que van a pretender usar las instituciones para quedarse para siempre como está sucediendo en Nicaragua, tiene que dar fe de que eso no va a ser así, tienen que hacer compromisos serios de que eso no va a ser así. Pero qué hemos visto antes y ahora en este gobierno, es que se usan las instituciones y si las usamos cada vez más para los intereses económicos, para aumentar nuestro control político, para tener menos contrapesos ocupando parcelas de poder cada vez más grandes para que no haya ningún contrapeso, eso es peligroso para la democracia.
Yo creo que los partidos han dado señales antes en el pasado y ahora en el presente de que el futuro que nos depara si no hacen giros sustantivos y compromisos sustantivos con esto, entonces vamos a ver debilitadas nuestra democracia y los diez años de guerra y los 20 años de construcción de la democracia se van a venir abajo por falta de un desarrollo democrático al interior de los partidos, de un mayor desarrollo del pensamiento político también y también un poco de creatividad, de audacia, de capacidad técnica y política para conducir el país. Y reitero democracia porque no solo tenemos amenazas económicas, en la parte social, sino que se han venido manifestando amenazas y lo hemos visto con el decreto 743, lo hemos visto cuando se ha pretendido hacer la elección de los magistrados, el ataque permanente a los magistrados de la Sala de lo Constitucional, el uso de la Sala de lo Contencioso, el uso de la Fiscalía, el uso de la Corte de Cuentas, que también se ha usado antes, y eso tenemos que irlo terminando.
¿Usted dice se hizo en el pasado y ahora, qué tiene que hacer ARENA o el FMLN si ganan?
(ARENA) habría que ver si aprendieron realmente la lección, que lo que ellos hicieron ahora lo hacen otros y que justamente lo que ellos deben hacer, si es que ganan, es que no se siga haciendo lo mismo. El FMLN, si gana, tendría que hacer una especie de exorcismo también como lo necesita ARENA. Ambos necesitan hacer un exorcismo de su pasado, tienen que hacer un exorcismo de las ideas autoritarias que todavía conviven en ambos y que vienen desde la guerra. Tienen que hacer un exorcismo de pensamientos desfasados que puedan existir, de los vicios de esas tendencias que puedan haber al absolutismo, a la falta de democracia interna, creo que todo eso lo necesitan los partidos y lo necesita el país.
¿Ambos tienen que democratizarse?
Ambos tienen que madurar políticamente y hacer de la democracia una estrategia y no una táctica. Táctica quiere decir: me monto en la democracia para desmontar la democracia. Y eso no se vale.
¿Se está haciendo eso ahorita?
Hay señales preocupantes de eso, y lo que hemos visto, señales preocupantes que vienen de antes porque como le digo, se usaba a la Corte de Cuentas solo para beneficiar a los amigos y afectar a los enemigos. y que ahora se siga haciendo. Allí tiene usted el ejemplo de una institución clave para la democracia y los síntomas que estamos viendo ahora de desarticular la única sala que ejerce verdaderamente el contrapeso independiente que necesita la institucionalidad como la Sala de lo Constitucional. Mire usted todos los intentos que hubieron, si no hubiera sido porque se encontró una organización ciudadana y una opinión pública muy favorable a la Sala no tuviéramos siquiera ese pedacito que nos queda de institución sólida democrática. Eso puede pasar porque después de las elecciones si algo ha contenido que no se siga atacando a la Sala es porque tiene un costo político y los que la atacan no quieren pagar eso.
¿De hecho dejaron la elección del presidente de la CSJ y de la Sala después de los comicios?
Pero eso no quiere decir que pasadas las elecciones o incluso quizás puede que vamos a entrar a otra período electoral y puede que no conviene ser tan agresivo contra la Sala de lo Constitucional, y dependiendo de la correlación que haya pueden volver todos esos intentos asesinos contra la Sala.
¿Y los partidos no se darán cuenta que la gente nota esas intenciones?
El problema es que los partidos tienen sus barras y la barra va a pensar y creer lo que la cúpula le dice. Pero hay un segmento creciente en el país que tiene una posición política balanceada, más moderada, menos fanática que sí percibe eso y que percibe que son necesarios los contrapesos, que es necesaria la pluralidad. El FMLN debería apreciar eso, pues cuando gobernó ARENA, si no hubiera habido un FMLN fuerte posiblemente no hubiera habido tanto contrapeso y quizás hubiera sido negativo para la misma ARENA porque a la larga el poder absoluto como dice descompone completamente pero no se tuvo, como había más juego en la asamblea impidió que se dieran un montón de cosas que pudieron haber pasado.
Y cómo ve ese juego ahora, pues ARENA quedó debilitada en la aritmética y no parece haber mayor contrapeso al partido gobernante.
Indudablemente, el partido en el gobierno tiene a veces resortes para cambiar la aritmética política legislativa y los partidos deberían de hacer reformas para encaminarse a algo distinto, que tiene que ver con el financiamiento y la democracia interna de los partidos, con la ley del lavado de dinero… creo que allí la Asamblea está dando señales de oscurantismo al no querer revelar algo que es obvio que debe ser del conocimiento de a quién le pagamos como asesor, tampoco quieren cumplir la ley, los que hacen la ley no la quieren cumplir.
¿Son señales graves contra la democracia?
Los mensajes y señales que están lanzando en la Asamblea y particularmente algunos partidos en la Asamblea, son absolutamente negativos para la delincuencia porque lo que nos están diciendo es yo no cumplo la ley, ¿y cómo le voy a exigir al otro que se va fuera de la ley que la cumpla, si tú ejemplo, tú representante no la estás cumpliendo. La señales que están mandando de opacidad de no querer revelar cosas, ¿cómo le voy a pedir a otros que no revelen?