La Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (Cel) envió a El Diario de Hoy el siguiente comunicado en respuesta a nuestras publicaciones sobre las obras de la represa El Chaparral.
Comunicaciones de Cel anunció el lunes 30 de septiembre por la tarde que enviaría el texto para publicarse, pero no lo mandó hasta ayer martes 1 de octubre a las 3:32 de la tarde, como quedó registrado.
Este es el comunicado:
“La verdad sobre El Chaparral.
¿Por qué se optó por un arreglo directo con el constructor anterior?
A la llegada de la presente Administración de CEL, se encontraron reclamos, en el proyecto El Chaparral, por costos sostenidos que llegaban a un valor de $52.391.095 millones. Ante eso, se tenían dos opciones: ir a un arbitraje, o negociar la finalización del contrato. Finalmente se logró un acuerdo para reducir esos reclamos a solo $23.5 millones, lo cual fue aprobado por la Junta Directiva de CEL, incluyendo al Director designado por la Empresa Privada.
El contrato terminó de mutuo acuerdo. La modalidad de contratación de “llave en mano”, elegida para este caso, impedía tomar decisiones para proteger, en forma rápida y efectiva, el bien común y las obras públicas ya desarrolladas. Bajo ese tipo de contratos, el constructor no podía terminar las obras.
Hay que destacar que esta terminación del contrato, por mutuo consentimiento, es muy diferente a otros casos en los cuales se parte de contratos con cláusulas ambiguas y contraproducentes para CEL, que luego desembocaron en arbitrajes leoninos y onerosos para el Estado. Así se evitaron las nefastas consecuencias de millonarias indemnizaciones como, por ejemplo, el conocido caso de Nejapa, (1995 – 2002) en el que CEL pagó más de $700 Millones, como producto de las contrataciones, en sí, y sus subsecuentes arbitrajes, (ese dinero es suficiente para construir 3 presas como el Chaparral o 5 centrales térmicas).
Montos cancelados a Astaldi
Entre marzo y mayo de 2012, la Supervisión del proyecto realizó una evaluación de las obras civiles y los servicios ejecutados en el sitio, y determinaron que el pago total de la obra ejecutada era equivalente a $85 millones. Esto porque se obtuvo un avance del 38.7%, de conformidad con lo contratado. En la negociación, se acordó liquidar el contrato por el pago de $108.5 millones. De esta suma, se dedujo al contratista lo construido, es decir $85 millones ($79.8 ya cancelados y $5.2 millones pendientes de cancelar).
CEL reconoció a Astaldi, $5.2 millones que no se les había cancelado, más $23.5 millones catalogados como el costo beneficio de evitar ir a un arbitraje, que habría provocado perjuicios por energía no generada durante el período del litigio ($27 millones por año). También habría dificultado la recuperación del sitio con el consecuente deterioro de las obras.
La Corte de Cuentas estableció, el 18 de julio del 2013, que la solución consensuada a que se llegó, permite la continuidad del proyecto y evita disputas legales. También advirtió que, de haberse sucedido un arbitraje internacional, éste podría haber implicado cuantiosos montos en detrimento de las finanzas del Estado.
Ya desde noviembre del 2010, La Corte de Cuentas ponderó una postura congruente con todas las acciones seguidas en este caso.
Contratación de Intertechne
Al liquidarse el contrato, quedó pendiente una de las tareas adjudicadas: el diseño detallado.
Se tomó la decisión de realizar una contratación directa para contar con estos servicios, a la cual se convocó a varias firmas. Entre ellas Intertechne de Brasil, (quien en 2005 había realizado el Diseño Básico del proyecto). En el proceso de escogencia, ésta empresa obtuvo la mejor calificación técnica. Aun cuando Intertechne no era la más barata (ni tampoco la más cara), mostró las mejores calificaciones técnicas que es el requisito indispensable para hacer la selección.
Ante esta situación, se consultó a la Corte de Cuentas de la República, y a la entidad financiera del proyecto, la evaluación de las tres ofertas que CEL recibió para continuar el proyecto. Por esa razón, se dejó sin efecto el proceso y se pide una oferta, en iguales precios y condiciones a Intertechne porque esa firma era la que garantizaba mejor, el fiel cumplimiento de las condiciones requeridas.
Costo de El Chaparral
Aun no se ha definido qué costo tendrá, finalmente, El Chaparral. Eso es parte de lo que se investiga en la actualidad. Por eso es que se debe ser muy responsable con los datos.
En la margen derecha de la obra hay inestabilidad geológica. Por eso el proyecto requiere medidas adecuadas que los técnicos deben evaluar y proponer. La mejor opción para continuar con el proyecto El Chaparral era parar, disolver el contrato, reevaluar las variables geológicas de la zona, y emprender una licitación con un contratista, con una visión diferente del anterior.
Para hablar del monto, deberíamos estar ante los sobres económicos de la licitación próxima. Ese momento no ha llegado aún.
CEL reitera que en todo momento ha actuado con total y comprobada transparencia, apegándose al marco legal vigente y procediendo con consultas continuas a la Corte de Cuentas de la República. De esa forma nos apartamos de las prácticas que en el pasado han tenido, y siguen teniendo, nocivas consecuencias para el Estado.
Por todo lo anterior, exhortamos a las diferentes instituciones públicas y a los honorables diputados de la Asamblea Legislativa, que no se dejen sorprender por quienes pretenden utilizar información con propósitos políticos cuando apenas se inicia la campaña electoral”.