Secciones
×

Síguenos en

Asamblea se apoya en presidente CSJ para rechazar fallo de la Sala

Un informe de Salomón Padilla respalda la elección de magistrados de la Corte de Cuentas El equipo técnico jurídico del Congreso valida nombramientos y secunda argumentos de CSJ

Por Eugenia Velásquez politica@eldiariodehoy.com

Abr 17, 2013- 19:00

La Asamblea Legislativa encontró en el informe del presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Salomón Padilla, más sustento para no acatar la notificación de la Sala de lo Constitucional del 21 de marzo. En dicha resolución la Sala reitera que la segunda elección de los magistrados de la Corte de Cuentas de la República no es válida.

Con lo anterior la Asamblea recrudece el pleito entre los cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional y Padilla, el presidente de la Corte Suprema y de la Sala, ya que es el único de los cinco magistrados que no respaldó la notificación del 21 de marzo.

En esta resolución la Sala reiteró a los diputados que el segundo nombramiento de los funcionarios de la Corte de Cuentas adolece de las mismas deficiencias por las que la Sala ordenó a la Asamblea volver a elegir a los magistrados en enero pasado.

El 21 de marzo la Sala resolvió que el segundo nombramiento de los magistrados de la Corte de Cuentas hecho un día antes por el Congreso sin los votos de ARENA, no cumple con la sentencia de enero.

La notificación argumenta que tienen afiliación política partidaria y que la Asamblea no verificó su competencia para el cargo. Ellos son Gregorio Sánchez Trejo, Javier Bernal y Silvia Aguilar.

Sin embargo, el informe del presidente de la CSJ con fecha 15 de abril calificó de “válida” dicha elección y aduce desconocer la notificación enviada el 21 de marzo por los cuatro magistrados de la Sala a la cual el pertenece, por no haber sido convocado a la misma.

En el apartado VII) de su informe expresa que el acto realizado por el Congreso sigue siendo válido, ya que no se trata, según dice, de una sentencia definitiva.

“Es mi opinión, que no les está permitido (a los cuatro magistrados de la Sala) restarle la validez o sus efectos legales al acto de nueva elección realizado por la Asamblea Legislativa, partiendo solo de un pronunciamiento que se origina en un proceso en el que ya hubo sentencia definitiva y la misma está cumplida, justamente por la nueva elección”, reza parte del informe.

Añade que la persona que no esté de acuerdo con los nombramientos debe presentar un recurso de inconstitucionalidad. “Mientras no haya una nueva sentencia definitiva de inconstitucionalidad que expulse dicho acto del ordenamiento jurídico salvadoreño, tal acto subsiste”, reza parte del informe de Padilla.

Además, el análisis técnico realizado por el equipo jurídico de la Asamblea secunda la posición del presidente de la CSJ. Los abogados califican la notificación de los cuatro magistrados de la Sala como una “providencia judicial” y no como una sentencia definitiva de inconstitucionalidad.

“En conclusión, al no haber sido impugnado, ni conocido ni resuelto recurso alguno de inconstitucionalidad sobre el Decreto No. 344, de fecha 20 de marzo de 2013, éste tiene y siempre ha tenido plena validez jurídica”, versa el informe del jurídico legislativo. Ambos informes son publicados hoy en este medio.

Tags

Abrir Comentarios

Cerrar Comentarios