Secciones
×

Síguenos en

Pleito por informe CSJ en elección magistrados de Corte de Cuentas

Presidente de la CSJ dice que es "inaceptable" resolución de la Sala

Douglas Avilés, de CD (en primer plano); Antonio Almendáriz, del PCN; Margarita Escobar, de ARENA. Al fondo, el tricolor Donato Vaquerano y Sigfrido Reyes, del FMLN. foto edh / jorge reyes
Douglas Avilés, de CD (en primer plano); Antonio Almendáriz, del PCN; Margarita Escobar, de ARENA. Al fondo, el tricolor Donato Vaquerano y Sigfrido Reyes, del FMLN. foto edh / jorge reyes

Por

Abr 16, 2013- 21:00

Dimes y diretes se escucharon ayer entre los diputados en la Comisión Política de la Asamblea Legislativa a raíz del informe que les remitió el presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Salomón Padilla, en el que invalida la resolución de cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional en torno a la elección del presidente y dos magistrados de la Corte de Cuentas de la República realizada el pasado 20 de marzo.

“Resulta improcedente y por lo tanto inaceptable, por ser contrario a la Constitución y a la ley, que los colegas magistrados de Sala se agencien para sí la facultad de decidir si el acto legislativo es válido o no, sin haber seguido el procedimiento que ya determinan la Constitución y la ley”, reza parte del informe emitido por Padilla, con fecha 15 de abril de este año.

El presidente de la CSJ refirió que, él siendo presidente también de la Sala de lo Constitucional, no fue convocado por sus colegas magistrados y que el 21 de marzo que la Sala tomó la resolución había Corte Plena, la cual él presidió.

Padilla explica en su informe que no comparte el comunicado que suscribieron los cuatro magistrados de la Sala en la que desconocen el nombramiento que el Congreso hizo de Gregorio Sánchez Trejo como presidente de la Corte de Cuentas, y de Javier Bernal y Silvia Aguilar, como primer y segunda magistrada.

“Es mi opinión, que no les está permitido restarle la validez o sus efectos legales al acto de nueva elección realizado por la Asamblea Legislativa, partiendo sólo de un pronunciamiento que se origina en un proceso en el que ya hubo sentencia definitiva y la misma está cumplida, justamente por la nueva elección”, expresa Padilla en su informe.

A lo anterior se sumó el informe del equipo técnico jurídico del Congreso sobre la segunda elección de los funcionarios de la Corte de Cuentas.

De acuerdo con los abogados legislativos, la elección realizada por la Asamblea el 20 de marzo tiene valor jurídico, ya que no existe una sentencia de inconstitucionalidad que la invalide. Califican la resolución emitida por la Sala el 21 de marzo como una “providencia judicial ‘sui géneris’ e innominado, en forma oficiosa, sin demanda, sin pruebas, sin traslados…”

Lo anterior generó opiniones encontradas entre los legisladores. El FMLN, Gana y el PCN volvieron a tocar el tema de que la Sala pretende reformar la Constitución a través de sentencias judiciales.

El presidente de la Asamblea Legislativa, Sigfrido Reyes, tildó el informe de Padilla como una muestra clara de “violación a la Constitución a la luz del día”.

Donato Vaquerano, jefe de fracción de ARENA, insistió en que se debe acatar el fallo de la Sala, de realizar nuevamente la elección de los funcionarios. Propuso que se cree una subcomisión especial para elegir de nuevo a los magistrados, pero la iniciativa no tuvo los votos.

Douglas Avilés, de CD, criticó que la Sala de lo Constitucional se ha “excedido” en algunos fallos, pero reconoció que sus sentencias son de obligatorio cumplimiento.

Avilés propuso que se realice un foro nacional para discutir posibles reformas a la Constitución. A su criterio ha llegado el momento de adaptarla a los “nuevos tiempos”.

Al final de la discusión los diputados acordaron analizar el informe enviado por Padilla y retomar el tema en la sesión del próximo martes.

Tags

Abrir Comentarios

Cerrar Comentarios