ESTADOS UNIDOS. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense acordó anoche un borrador de resolución para respaldar el uso de la fuerza en Siria que autoriza una acción militar durante 60 días y sin que esto implique tropas sobre el terreno.
El comité acordó un texto provisional que deja la puerta abierta a que el Congreso extienda 30 días adicionales las operaciones militares en territorio sirio, según informaron fuentes del Senado al diario Washington Post.
La resolución, que podría adoptarse en el Comité de Relaciones Exteriores hoy para pasar posteriormente a consideración del pleno, prohíbe explícitamente el despliegue de tropas de tierra a excepción de pequeñas misiones de rescate ante una emergencia.
La votación en pleno podrá darse a comienzos de la semana próxima. Posteriormente, deberá pasar a la Cámara de Representantes, que como el Senado, parece inclinarse por acelerar los trámites que permitan actuar militarmente lo antes posible.
Asimismo el Legislativo exigiría al presidente de EE.UU., Barack Obama, un plan en un plazo de 30 días tras la aprobación definitiva de la resolución con una “solución diplomática para poner fin a la violencia en Siria”, en línea con el compromiso de la Casa Blanca de no implicarse en la guerra civil siria por largo tiempo y seguir buscando una salida política al conflicto.
Apoyo republicano
Ayer por la mañana, Obama obtuvo un importante respaldo del presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, para su propuesta de lanzar una incursión punitiva contra Siria, y miembros influyentes de su gabinete se esforzaron por convencer al Congreso de que el régimen de Bashar Al Assad debería ser sancionado por un presunto ataque con armas químicas que, según Washington, mató a más de 1,000 personas.
El apoyo de Boehner se sumó al de los senadores republicanos John McCain y Lindsey Graham.
El líder republicano de la Cámara de Representantes salió de una reunión en la Casa Blanca y dijo que EE.UU. tiene “enemigos en todo el mundo que necesita entender que no vamos a tolerar este tipo de comportamiento. Asimismo tenemos aliados en todo el mundo y en la región que también necesitan saber que EE.UU. estará ahí para darles su respaldo cuando sea necesario”.
Además el congresista declaró: “Voy a apoyar la petición del presidente para pasar a la acción, y creo que mis colegas deberían de apoyarla también”.
Otro que apoyaría una votación a favor de una incursión en Siria es el número dos de la Cámara de Representantes, Eric Cantor, quien según publica el periódico español El País, es un respaldo importante dado que “Cantor es un representante de la línea dura del partido con quien los sectores próximos al Tea Party se identifican mejor”. Eso, según explica el medio, reduciría los peligros para Obama de que el Congreso rechace su plan.
Sin embargo, el senador republicano por Florida, Marco Rubio, expresó dudas de que la acción militar limitada que pide Obama logre impedir que el régimen sirio utilice armas químicas en el futuro.
Ayer el mismo comité mantuvo una audiencia de casi cuatro horas con el secretario de Estado, John Kerry; el secretario de Defensa, Chuck Hagel, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, para debatir la necesidad de una respuesta al régimen de Bashar al Assad.
Kerry dijo que “el presidente Obama no le está pidiendo a EE.UU. que vaya a la guerra”. Y acotó, “este no es el momento para una política aislacionista de salón. No es el momento de ser espectadores de una masacre”.
Pero además Kerry consideró que una resolución en el Congreso para el uso de la fuerza militar en Siria no debería remover la opción de un despliegue de soldados estadounidenses, aunque destacó que no hay intención de enviar efectivos al terreno.
Argumentó que “sería preferible” no descartar el uso de tropas en terreno para preservar las alternativas del presidente Obama si hubiera algún riesgo de que armas químicas caigan en manos de extremistas.
Las circunstancias en las que se podrían desplegar soldados serían “en caso de que Siria colapse, por ejemplo, o exista una amenaza de que un alijo de armas químicas caiga en manos de al-Nusra u otro grupo, y está claramente en el interés nuestro y de nuestros aliados -los franceses, los británicos- evitar que armas de destrucción masiva caigan en manos de los peores elementos”, dijo. —AGENCIAS