El
arbitraje comenzó en mayo de 1999
Alistan fallo del caso
CEL-Coastal
El viejo debate entre CEL y Coastal
recobrará vida la próxima semana,
cuando el árbitro internacional de Suiza
revele el fallo sobre el contrato de suministro
que ata a los dos generadores
- Evelin
Galdámez
- El Diario
de Hoy
¿Cuánto
le costará a la Comisión Ejecutiva
Hidroeléctrica el rompimiento del
contrato de suministro de energía con la
multinacional Coastal?
Aunque esa interrogante aún permanece
en el limbo, según fuentes cercanas al
sector eléctrico, Coastal solicitaba
más de $100 millones por el
incumplimiento de los 15 años de contrato
restante y por el costo de la instalación
de la planta térmica ubicada en
Nejapa.
Extraoficialmente, también se ha
conocido que el arbitraje internacional al que
recurrieron los mencionados generadores
está a punto de concluir.
Además, se supo que el fallo del
árbitro internacional &emdash;un grupo de
especialistas suizos que contrataron ambas
partes, debido a la incapacidad de llegar a un
mutuo acuerdo&emdash;, se hará
público el lunes de la próxima
semana en Ginebra, Suiza, donde desde mayo de
1999 se realiza el arbitraje.
Éste, agregan las fuentes,
sería a favor de la finalización
del contrato, lo cual representaría un
beneficio para las distribuidoras y, en
definitiva, para los consumidores finales, pues
la generación que aquella produce se
vendería libremente en el mercado.
Es decir, habría un nuevo competidor
en el área de generación, lo cual
incentivaría la baja de precios y la
eficiencia del sector.
Hay que recordar que hasta la fecha, CEL
opera como el generador dominante, al poseer
más del 75% de energía que se
vende en el Mercado Regulador del Sistema
(MRS).
Costos
El contrato de suministro, que al principio
fue privado y hasta el año pasado se hizo
público, establece que la energía
que produzca la planta térmica de Nejapa
Power será para abastecer exclusivamente
a CEL, durante 20 años.
Además, que solo el mutuo acuerdo
entre ambas partes rompería la vigencia
del contrato, lo cual después de siete
años de haberse firmado y cinco de
generación, no se ha logrado.
Según declaraciones hechas el 28 de
julio del año pasado, por el coordinador
de CEL, Salvador Novellino, esta entidad estatal
paga casi el doble del precio del mercado por
cada megavatio que genera la multinacional.
En esa fecha, el funcionario reconoció
que cada kilovatio de energía que produce
NPC cuesta ¢0.80, mientras que el promedio
de dicha cantidad en los otros generadores
asciende a ¢0.55, lo cual equivale a
¢800 y ¢550 por megavatio,
respectivamente.
En múltiples ocasiones, el presidente
de CEL, Guillermo Sol Bang, ha manifestado que
si bien el costo de la compra de energía
a NPC es elevado, cuando se firmó el
contrato, en 1993, era la única
opción que tenía el país
para no racionar el servicio de energía a
la población.
También ha insistido en que si bien
ahora dicho contrato se considera oneroso para
la institución y para el mismo Gobierno,
en los años anteriores ha coadyuvado al
desarrollo de la economía nacional.
Las autoridades de CEL afirman que desde
cuando comenzó el suministro, en 1995, se
dieron cuenta del alto costo de dicha
generación y que desde entonces trataron
de negociar el rompimiento del contrato, pero
que NPC aceptó hacerlo hasta en mayo del
año pasado.
Negociaciones
Para recuperar el costo de la
inversión y suplir las ganancias que
hubiera obtenido en los próximo 15
años, Coastal demanda que CEL le pague
más de $100 millones, cosa que esta
institución no está dispuesta a
hacer.
Se conoció que ante la necesidad de
romper el contrato, la empresa estatal le
ofreció $50 millones a la transnacional,
propuesta que ésta tampoco
aceptó.
De acuerdo con los voceros, si el arbitraje
acaba con el contrato, NPC tiene planeado
ampliar sus inversiones en el país y
aumentar su oferta en el mercado.
Pero si sucede lo contrario, si se prolonga
el cumplimiento del contrato, CEL tendría
que continuar suministrando energía cara
-debido al elevado costo de la que produce NPC-,
y seguiría siendo el generador dominante
en el MRS.
¿Por qué no
aquí?
La falta de reglamentación para
dirimir disputas mediante arbitrajes y la
inexperiencia de árbitros locales
independientes, ocasionó que la
Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica
(CEL) y Coastal decidieran resolver su impasse
en Ginebra, Suiza.
Aunque en 1995 y 1996, representantes de
empresas internacionales asentadas en el
país, hicieron varios esfuerzos para que
el Ministerio de Justicia incluyera el arbitraje
como figura de resolución de conflictos,
nada se logró.
En ese entonces, aunque se hicieron las
primeras gestiones para incluir el arbitraje en
el Anteproyecto de Ley de Métodos
Alternativos de Resolución de Disputas,
con la llegada de la gestión presidencial
de Armando Calderón Sol, los intentos
quedaron en el olvido.
Debido a tal vacío y siguiendo la
lógica de la experiencia internacional,
los representantes de ambas generadoras optaron
por contratar un arbitraje suizo, que es donde
se han resuelto los conflictos más
importantes a nivel mundial.
Arbitros
En el arbitraje internacional existen dos
tipos de árbitros: los de derecho y los
arbitradores o amigables componedores. En este
caso, eligieron a estos últimos, ya que
no se trataba de una resolución con base
en derechos legales, sino de una sentencia
determinada por criterios técnicos,
lógicos y justos.
Éstos últimos no necesariamente
tienen que ser abogados, sino especialistas en
contratos internacionales o en la especialidad
que lo demande el caso.
Solo se puede recurrir a un arbitraje
internacional, si éste se ha
preestablecido en alguna de las cláusulas
del contrato.
Los especialistas en derecho recomiendan que
cualquier país que posea negocios con
empresas multinacionales, implemente su propia
legislación y el buró de
árbitros correspondiente.
