Fiscal
duda de reportes de SALTEL sobre
intervención telefónica
La Fiscalía
citará a peritos para que expliquen la
supuesta anomalía señalada por un
experto en telefonía
El
Diario de Hoy
Las
declaraciones de un perito que participó
en las pruebas para comprobar la supuesta
intervención telefónica por parte
de la empresa TELECOM, ha puesto en duda a la
Fiscalía.
El perito sostuvo que la
empresa denunciante, SALTEL, utilizó un
mecanismo desconocido para completar algunas
llamadas, lo cual a su juicio no es un
procedimiento normal.
SALTEL denunció a
la empresa TELECOM de interceptar, de forma
deliberada, las llamadas de algunos de sus
abonados.
Los
hechos
Una investigación
de la SIGET determinó que TELECOM
había "violado el secreto de las
comunicaciones mediante la interferencia o
intervención intencional".
"Este perito, en forma
resumida, manifiesta que él, al realizar
sus pruebas, de una lista de números que
le proporcionó SALTEL, no pudo establecer
las llamadas de punto a punto, es decir, no pudo
completar las llamadas", dijo Artiga. Las causas
de esta no completación fueron
ampliamente explicadas por El Diario de Hoy en
su edición del viernes 9 de
junio.
El Fiscal General,
Belisario Artiga, no está claro a
qué se refiere el perito, por que dijo
que no adelantaría ningún criterio
al respecto. Lo que no explicó es para
qué convocó una rueda de prensa
sobre el tema si no tenía claro a que se
refería el perito.
El perito, Atilio
René Avila Valle, señala que
elaboró un informe para los ejecutivos de
SALTEL. Según SALTEL, no fue uno, sino
tres, de los cuales ante la SIGET se
presentó el segundo. La Fiscalía
asegura que el informe presentado ante la SIGET
no fue el que realizó el ingeniero Avila
Valle.
El Director Ejecutivo de
SALTEL, Antonio Riopiedre, dijo que le
extrañaba la declaración del
experto, y que probablemente se ha hecho una
mala interpretación de su
testimonio.
Señaló que a
lo mejor se refería a que las llamadas no
se pudieron completar desde los "nodos"
(pequeñas centrales que no pueden
reconocer la señal B9), y que por ello se
hizo necesario utilizar las centrales
principales.
Riopiedre aceptó
que no se presentó el primer informe
hecho por el perito a la SIGET ni el tercero,
sino que se prefirió presentar el
segundo, porque en este estaban incluidas las
trazas (reportes técnicos), en las que se
especifica el recorrido de la llamada. Con
él se pretendía ratificar la
interceptación de las llamadas, y no
incluir sólo las palabras del experto
contratado por la empresa.
