“No sé dónde están esas pruebas, ni las conozco”

Los nombres y las pruebas que dice tener en su poder el ex presidente de la Anda para hacer “rodar cabezas”, no son del conocimiento del abogado que lo ha defendido desde el inicio del proceso

Publicada 30 de noviembre de 2006 , El Diario de Hoy

Defensor. Narciso Rovira dice que su cliente aún no le ha pagado. Foto EDH

El señor se portó tranquilo

El defensor de Carlos Perla, Narciso Rovira, sostiene que no hay pruebas contundentes para acusar a su cliente .

En cuanto a las supuestas pruebas que el ex presidente de la Anda revelará para incriminar a otras personas, aseguró desconocer si, en efecto, existen.

Perla dijo camino a El Salvador que iban “a rodar cabezas”. ¿A qué se refiere?
Yo no tengo documentación ni tengo datos del ingeniero Perla que involucren a más personas. Se supone que de jerarquía política de la época de Perla y, si las tiene, tenemos que examinar si a él le van a ayudar dentro del proceso.

¿No le ha dicho quiénes más estarían involucrados y si tienen pruebas?
Pues no sé dónde están esas pruebas, yo no las tengo y no las conozco, e ignoro cuáles pueden ser.

¿Tiene lista una estrategia para defender a Perla de lo que se le acusa?
Uno como defensor está a la expectativa de la prueba que la Fiscalía aporta. Dependiendo de eso se la voy a explicar a Perla y vamos a ver cuáles son los insumos que él me dé para desvirtuar la prueba que la Fiscalía ha presentado.

¿Quién va a costear la defensa de Perla, tomando en cuenta que sus cuentas han sido congeladas?
Esa es una de las preguntas que le voy a hacer... y es que no me ha pagado.

¿Cuánto le debe?
No me ha pagado, pero me reservo la cifra de lo que me debe.

¿Usted seguirá siendo su abogado?
Me ha ratificado como tal. Desde el inicio del proceso pedí a la familia Perla que me acompañaran más abogados y ahora lo reitero. Pasé tres años detrás de la causa y considero que necesito más colaboración.

¿Qué es lo que necesita?
Principalmente profesionales técnicos como contadores, alguien del área financiera, algo así.

¿Este es un caso difícil?
Es un caso complejo. Aquí van a incidir muchos factores y el hecho de aportar prueba para desvirtuar lo que la Fiscalía dice no es como echarle sal a la sopa; hay que ver si la prueba aportada va a dar credibilidad al juzgador, primero el sentido lógico va a decir si esa prueba sustenta lo que queremos defender.

¿Tienen testimonios para desvirtuar la acusación que hará la Fiscalía?
Hay empleados que pueden aportar algunas pruebas de descargo en el proceso, lo que pasa es que la Fiscalía ha andado hurgando en la institución y yo los accesos a la Anda no los he tenido abiertamente.
Hay expectativa por saber si en realidad Carlos Perla se apropió de 30 millones de dólares.

¿Es cierto esto?
No es correcto... 30 millones es lo que valía el proyecto Río Lempa II. Ese dinero fue financiado por España y una de las condiciones para que se diera era que lo que correspondía a maquinaria iba a ser hecho todo por españoles y sólo la maquinaria era el 85 por ciento del valor total del proyecto. La maquinaria vino al país fabricada en España.

Eso fue cuando comenzó lo de la falsedad ideológica que acusaban a Perla de haber recibido la obra sin haber sido terminada y que encontraron una acta famosa. Esa acta fue la que le pidieron los españoles que diera por recibida la maquinaria no la obra física y la obra civil era el 15 por ciento. ¿Cómo van a ser 30 millones de defraudación?

Pero ¿el proyecto quedó inconcluso?
Sí, estaba inconcluso, pero allí son decisiones políticas. El proyecto se terminó con defectos, pero para eso existían los contratos de entrega de buena obra, que no fueron cobrados, que se hicieron del ojo pacho para darle una prórroga al fabricante. Es otro punto. Pero que me vengan a decir que por esa obra la Corte de Cuentas dice que Carlos Perla se apropió de 30 millones es lo más absurdo sobre la tierra.

¿Cuánto fue lo que se apropió?
Si fueran ciertos los indicios que presenta la Fiscalía en ese caso fuera el 10 por ciento repartidos entre todos los gerentes involucrados en el proyecto. Inclusive no es sólo ese grupo. La Fiscalía no acusó a otras personas en Lempa II que recibieron dádivas.

¿Quiénes?
No sé. Es la Fiscalía la que tiene que investigar.

Si no fuera el testimonio de Mario Orellana ¿cuáles son las pruebas que tiene la Fiscalía para acusar a Perla?
El testimonio de Orellana sólo sirve para involucrarlo en Río Lempa II y Reservorio de Nejapa y eso no se está ventilando en este momento.