“Una izquierda radical es peligrosa para el país”

Para Álvaro Vargas Llosa hacen falta reformas profundas que permitan incorporar a los sectores marginales a la economía de mercado.

Publicada 28 de noviembre de 2006 , El Diario de Hoy

Termómetro. Sostiene que el populismo se puede medir por la hiperinflación. Foto EDH

PERFIL Álvaro Vargas Llosa es oriundo de Perú y obtuvo su grado académico en Historia Internacional de la London School of Economics. Ha sido director de la página editorial y columnista en el Miami Herald, y colaborador para el Wall Street Journal, Los Ángeles Time, BBC, y Time Magazine. Además fue comentarista en Univisión TV, director de Noticias en RCN radio, corresponsal para el diario español ABC y comentarista en muchos otros medios de comunicación. Es académico asociado senior y director del Centro para la Prosperidad, en The Independent Institute.

El analista político y económico peruano Álvaro Vargas Llosa es uno de los principales críticos hacia el gobierno de Hugo Chávez y de todo lo que huela a populismo.

Dentro de su visión sobre lo que políticamente le sucede a América Latina, comenta que los desmanes causados por gobiernos anteriores han propiciado el nacimiento de los líderes populistas; y que la influencia de Chávez ha contaminado a otras naciones del continente.

Sin embargo, no deja escapar que las reformas económicas y sociales de los años 90 no tuvieron la suficiente fortaleza para permear en el ciudadano común y que esos descontentos ahora comienzan a fructificar en tempestades políticas.

Vargas Llosa fue uno de los expositores en el VII Enade que celebró ayer la AsociaciónNacional de la Empresa Privada (ANEP).

¿Cómo interpreta esta ola de izquierdas en América Latina?

Yo creo que hay una mezcla de factores. Venimos de la década de los 90 en la que se produjeron muchas transformaciones económicas y políticas, marcadas por la tendencia a liberalizar economías y privatizar empresas. Sin embargo, muchas de esas reformas no fueron lo consistente y profundas que debieron ser y generaron resultados mixtos. Y un segmento grande de la población, particularmente en algunos países sudamericanos, han desarrollado una antipatía frente a esa tendencia.

Creo que también hay un factor relacionado con la perpetuación del caudillismo latinoamericano en su vertiente populista. No nos hemos despojado todavía de la cultura populista. No se ha desterrado el caudillismo, y hoy estamos viendo la prueba de eso, como el caso de Chávez, que es el emblemático.

Un elemento final es que las comunicaciones facilitan que la gente sea consciente de las brechas que hay entre los sectores más postergados y la gente a la que le va bien. Y eso genera una impaciencia.

¿Estamos viviendo un nuevo ciclo --porque en los 90 la gente también venía de otro sistema--. Nos está pasando igual?

Yo creo que sí, en cierta forma. En los 90 lo que hay es una especie de resaca contra el populismo de las décadas anteriores que habían generado hiperinflación, que es quizá el termómetro certero para medir el populismo. Ahora vivimos una resaca quizás distinta, porque hay vertientes muy contrapuestas de la izquierda: no se puede comparar ni remotamente la izquierda chilena con la de López Obrador en México. El gran desafío es romper esos ciclos, esos péndulos. Hacer reformas mucho más profundas que permitan incorporar a sectores marginales a la economía de mercado; de lo contrario se va a generar la idea de que la economía de mercado es la responsable de esa brecha en la sociedad, algo que no es cierto. Esa percepción es un caldo de cultivo perfecto para el populismo.

¿Las reformas económicas de los 90 fueron poco profundas o no fueron lo suficientemente audaces para incorporar a estos sectores?

Yo creo que se cometió un error muy importante, aunque dicho sea de paso aquí en El Salvador se hicieron mejores reformas, aunque podrían haber llegado más lejos. En la mayor parte de países se transitó de una economía estatizada a una privada en la que, sin embargo, todavía el Estado tenía una participación clave en la medida que garantizaba monopolios a los grupos privados. Entonces la gente comenzó a asociar la privatización con privilegios, altas tarifas, con corrupción.

Usted menciona que hay necesidad de romper con estos ciclos, hablando del tema político. ¿Por qué? ¿Acaso no benefician a la democracia, en el cual hay transición de gobiernos?

Izquierda. Para Vargas Llosa, el antídoto contra los radicales es una izquierda renovada, moderada. Foto EDH

Es que no creo que vivimos en una transición de gobiernos tanto como una perpetuación de las causas de subdesarrollo latinoamericano bajo la apariencia de alternancia. Hay más en común de lo que la gente cree entre los gobiernos neoliberales que siguieron siendo populistas con estos gobiernos de izquierda que son populistas. Por ejemplo, la ausencia de reformas judiciales. El poder judicial es uno de los grandes problemas de América Latina; muy pocos países, salvo tal vez Chile, Uruguay y Costa Rica... es una institución que está podrida.

No hay economía de mercado que pueda funcionar sin poder judicial, porque es el que hace valer el principio esencial de la igualdad ante la ley; cuando no hay eso, el más fuerte es el que tuerce la ley.

Otra cosa en común es la presencia asfixiante del Estado. Se puede deshacer de la propiedad de las empresas estatales y seguir teniendo una economía altamente estatizada, o porque el nivel de gasto público es enorme, o porque la presión tributaria es muy grande. Por ejemplo, en Brasil hay empresas que pagan 61 tipos de impuestos.

Luego hay una fuerte inseguridad jurídica. Las instituciones no son fuertes, sino la voluntad del caudillo. En Perú, cuando alguien quiere hacer una inversión importante siente la obligación de ir donde el presidente primero, porque cree que eso le dará garantía del futuro y no la institucionalidad del país.

Cada vez que se hacen estos análisis, a veces se queda fuera la ciudadanía. Los pueblos han tenido la oportunidad de ver experiencias en otros países. ¿Le está bajando el temor a la gente o es que el monstruo no es tan malo como se lo pintaron?

Creo que hay una mayor capacidad de hacerse sentir por parte de la ciudadanía. Me parece magnífico, porque no hay nada más peligroso que un gobierno con demasiado poder, y el antídoto contra eso es una ciudadanía severa, muy participativa. Pero eso tiene también un aspecto peligroso: ese ánimo, esa exacerbación, esa impaciencia está generando un rechazo a la clase política que permite abrir una puerta a aventuras de tipo autoritario. En una situación de trauma social y cívico, la gente está dispuesta a apostar por una aventura que no sea democrática, porque la democracia pasó a ser una especie de abstracción que no le sirve de nada.

En ese sentido, las izquierdas que nacen en América Latina tratan de dar respuesta...

Y yo creo que es bueno. Es muy malo para un país que se genere la idea que la izquierda no puede en ningún caso gobernar porque es el problema. Cuando eso se genera, una sociedad normalmente no progresa, porque no se logra el consenso básico. Generalmente el progreso tiene que ver con estabilidad a largo plazo, y eso no lo va a dar un país si la mitad de sus pobladores es percibida como enemiga del progreso. Yo creo que es muy positivo que haya una izquierda latinoamericana que se ha modernizado muchísimo y que ha demostrado que está en condiciones de manejarse con la misma seriedad y responsabilidad que otras izquierdas del mundo como la europea. Sin embargo, pienso que esa izquierda está haciendo pocas reformas, y el peligro es que los sectores de izquierda más radicales empiecen a cobrar mayor presencia.

En El Salvador, a esas izquierdas moderadas se les ve como centro, y aquí esos centros jamás han prosperado.

Eso se ve desde fuera con mucha extrañeza, porque países vecinos de ustedes sí han generado una izquierda más moderada. En el caso de Nicaragua, una corriente disidente del sandinismo generó otra izquierda más moderada. Y eso ha logrado que haya una vacuna contra el radicalismo, a tal punto que Daniel Ortega tuvo que ejercer de izquierdista moderado... vamos a ver si cumple o no.

Sobre todo ahora que el FMLN está gobernado por la izquierda más radical. Yo tuve la esperanza cuando falleció Schafik Handal de que habría un movimiento de renovación en el FMLN, pero me dicen que no, sino un atrincheramiento... eso es muy dañino para el país, porque la gente se va a cansar de reelegir a ARENA, no hay partido que pueda ser eterno. Lo que es importante es que lo que han avanzado no se vea comprometido cuando se dé la alternancia.

¿Cómo mira el desarrollo de El Salvador dentro del área centroamericana?

Veo un país que hizo un progreso notable. Estableció las condiciones básicas para funcionar, que fue el acuerdo de paz; luego tomaron una decisión de hacer las reformas, crear un marco institucional para facilitar la inversión y generar un movimiento de mediano plazo y ahí está el resultado: una reducción de la pobreza. Sin embargo, les ha caído una maldición que es la inseguridad. Y nada es más devastador para un progreso económico que la inseguridad ciudadana: tiene el efecto sicológico de retraer la inversión, de dificultar la convivencia y que las relaciones en la sociedad se tiñan de sospecha.

¿Qué se debe hacer?

Aquí no hay que descubrir la pólvora. El Estado tiene que recuperar el principio de autoridad, y luego, la sociedad civil tiene que hacer de esta su batalla. El problema es cuando uno delega esta responsabilidad en el Estado y se lava las manos. Es lamentable que les haya pasado, porque iban en un proceso de progreso muy notable y ahora se nota que por lo menos ha habido desaceleración.

¿Con estos nuevos gobiernos de izquierda se está creando un nuevo orden continental? ¿Podríamos llegar a una Guerra Fría ideológica?

No sé si llegaremos tan lejos, pero sí creo que puede haber un proceso de radicalización. Lo que tienen que hacer los gobiernos es incorporar al ciudadano a la economía de mercado de una manera mucho más audaz. En la medida que esos discursos radicales se popularicen, o que continúe la enorme capacidad de contaminación continental que tiene Hugo Chávez creo que hay un peligro. Estoy basado en Estados Unidos y noto que el interés hacia América Latina ha disminuido, se ve como una zona que no quiere engancharse a la globalización, que no quiere progresar.