FGR reclama El Boquerón

Fallo. Los magistrados podrían resolver la disputa en un plazo no mayor a un mes

Publicada 12 de octubre de 2006 , El Diario de Hoy

Inmueble. Dos tribunales han dicho que pertenece al Estado. Foto EDH

Sala aún no falla en caso El Boquerón .-2006/09/28 Abogado pide un pronto fallo de El Boquerón .-2006/09/27 El Boquerón resuelto una década después.-2006/09/11 Desean reconstruir sus casas.-2006/09/05 Gómez Zárate pide a CSJ agilizar caso El Boquerón.-2006/07/05

La Fiscalía rebatió ayer, ante la Sala de lo Civil de la Corte Suprema, los alegatos de Telesistema para impedir que el Estado recupere los terrenos del Parque Nacional El Boquerón.

La Sala admitió la semana anterior el recurso de casación (revisión) contra la obligación para la empresa Telesistema de devolver la propiedad de cinco manzanas en el volcán de San Salvador, según confirmó el presidente de esa instancia, Mauricio Ernesto Velasco.

El magistrado aseguró que el recurso fue presentado invocando una infracción de ley y violación de ley y error de hecho.

Se presentó también una segunda causa que es el quebrantamiento de alguna de las formas esenciales del juicio, que hacía referencia a ciertas pruebas que fueron declaradas improcedentes en el proceso.

La casación fue admitida por el primer motivo pero se declaró inadmisible por el segundo.
El magistrado Velasco explicó que la violación de ley ocurre cuando un tribunal ha dejado de aplicar una norma por otra equivocada.

Herberth Montoya, fiscal del caso, asegura que la defensa no invoca cuál es el procedimiento legal que ha sido indebidamente aplicado y que no ha fundamentado bien el recurso, en relación con la violación de ley.

La defensa manifestó que hubo contradicción en la exposición de los dos peritos citados a la audiencia y que el juez debió convocar a un tercer perito para resolver las dudas.

Sin embargo la Fiscalía asegura que convocar a un tercer perito no era obligatorio y más bien quedaba a discreción del juez.

En cuanto al error de hecho, la defensa manifiesta que hay una contradicción en documentos presentados en el proceso, específicamente al reporte facilitado por el Centro Nacional de Registros (CNR).

Sin embargo, Montoya asegura que no existen diferencias y que por el contrario resulta obvio para la representación fiscal que la diferencia existente entre la documentación presentada no evidencia una contradicción sino que confirma una hipótesis.
La Sala de lo Civil podría resolver la disputa por el terreno en un plazo no mayor de un mes.