Freno a jueces que desaprueban leyes

Reforma. La Corte Suprema de Justicia tendrá la última palabra ante los fallos de legisladores que declaren inaplicable una ley por considerarla inconstitucional, según aprobaron los diputados

Publicada 8 de julio de 2006 , El Diario de Hoy

Sorpresivo. El PCN propuso la enmienda con dispensa de trámite, es decir con urgencia, a eso de las 10 de la noche. Foto: EDH

Las razones por las que algunos jueces deciden no aplicar algunas leyes porque las consideran atentatorias a la Carta Magna ya tienen un freno.

Ahora, los juzgadores deberán explicar a la Corte Suprema de Justicia (CSJ) los motivos de sus fallos y será la institución la que decidirá si se aplica o no el criterio.

La noche del jueves, la Asamblea Legislativa reformó la Ley de Procedimientos Constitucionales por 50 votos de ARENA, PCN y PDC. El FMLN se abstuvo. Se le agregó a la Ley el Título V de Inaplicabilidad, reformando así el artículo 77.

Sin embargo, la Jueza de Menores Aída Santos alegó que la reforma es inconstitucional y que los jueces no están obligados a aplicarla.

El artículo 77 E agregado dice que “una vez pronunciada la sentencia interlocutoria o definitiva por la que se declara la inaplicabilidad de una ley, disposición o acto, el juzgado o tribunal respectivo deberá remitir el mismo día certificación de la misma a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia”.

El PCN propuso el cambio. Su jefe de bancada, Roberto Angulo lo justificó: “Es un control para que no sea tan arbitraria la decisión del juez”, dijo.

“Como es una garantía no se puede quitar, pero hoy el juez le informará del fallo a la Corte y por qué lo hizo, luego la Corte tiene 15 días para decidir si tiene o no razón el juez. Si la Corte dice que es inconstitucional se volverá una norma para todos los casos similares”, explicó el legislador.

El pedecista Arturo Argumedo se sumó a la enmienda: “La independencia judicial no quiere decir antojo”, manifestó.

“Viene la Fiscalía y presenta un caso de un secuestrador, pero el juez dice que es inconstitucional y lo suelta. Hoy tendrá que comunicar a la Corte y esta decidirá”, ilustró Angulo.

Objeciones

Los partidos FMLN y CD se abstuvieron de dar sus votos. El farabundista Walter Durán dijo que no estaban en contra, sino que la fracción consideró que debía estudiarse la enmienda antes de aprobarla.

Aunque ausente a la hora de la votación, el diputado Óscar Kattán del CD sostuvo que la aprobación se dio en un “madrugón”.

Para la jueza Aída Santos de Escobar, la reforma atenta contra la independencia judicial. Y por su parte, el juez Rigoberto Cabrera opinó que “si se aprobó esta reforma es porque tiene su fondo y razón de ser”, pero puntualizó que también debe estudiarse entre los jueces para decidir líneas de acción.

El cambio a la normativa pasó con dispensa de trámites en la Asamblea, es decir, los políticos determinaron que era urgente validarla.

“La reforma atenta contra la independencia judicial, es inconstitucional. Si lo que se pretende es atar a los jueces, no deberían existir los tribunales. Sólo si la Corte dice que la reforma es constitucional estamos obligados a acatar el fallo”
Aída Santos de Escobar
Jueza de Menores

“Entre todos los jueces debemos hacer un estudio serio y real para ver si es constitucional o no esta reforma. Debemos sentarnos para decidir si vamos a aplicar o no esta reforma o que se declare inconstitucional a través de mecanismos legales”
Rigoberto Cabrera
juez de vigilancia