Breve análisis
¿Bolivarianismo o socialismo?

Semejante hegemonía cultural se pondrá de manifiesto otra vez en el 2006, cuando se nos solicite escoger entre una izquierda “mala” y otra “buena”, con el resultado de costumbre: decadencia y atraso.

Publicada 23 de abril de 2006 , El Diario de Hoy

Aníbal Romero*
El Diario de Hoy
editorial@ elsalvador.com

Caracas.- En su nuevo libro: “Una ideología de reemplazo”, el historiador Germán Carrera Damas argumenta que la crisis del socialismo ha generado un panorama de desorientación ideológica, que ha abierto el campo a ideologías de reemplazo. El llamado bolivarianismo-militarismo constituye la expresión específicamente venezolana de la debacle del socialismo.

Esa ideología de reemplazo, que ha servido de sustento a la revolución de Hugo Chávez, combina ingredientes ya conocidos en nuestra historia. De un lado el uso de Bolívar para engañar a las masas y legitimar al régimen. De otro lado, el militarismo recurrente en nuestro devenir como pueblo, enaltecido como mecanismo presuntamente superior al mando civil en el manejo del gobierno.

La obra de Carrera Damas estudia estas corrientes y la ideología de reemplazo a la que han dado forma, ubicándolas en perspectiva y desmontando sus imposturas. Se trata de un libro que ratifica la densidad intelectual, capacidad analítica, honestidad crítica y erudición del autor. Su aporte se suma a una extensa cadena de obras, en las que Carrera Damas ha desarmado las falsificaciones de nuestra historiografía republicana, colocando los estudios históricos sobre nuevas bases de rigor metodológico, originalidad de enfoque y solidez conceptual.

Su lectura me ha suscitado reflexiones focalizadas en dos áreas. Por una parte, cabe preguntarse si a estas alturas del proceso chavista, la ideología de reemplazo bolivariano-militarista cumple y puede cumplir la función que ejerció durante la primera fase del régimen. Me refiero a los años 1999 a 2004, entre la llegada al poder de Hugo Chávez y el referéndum revocatorio de agosto de 2004.

El bolivarianismo-militarista jugó un papel fundamental durante los primeros años del régimen, pero a partir del referéndum de agosto de 2004, Hugo Chávez ha ido dejando de lado esa ideología de reemplazo como instrumento primordial de legitimación, sustituyéndola por la apelación al “socialismo del Siglo XXI”. ¿Qué ha llevado a Chávez a minimizar un instrumento de manipulación tan efectivo como el bolivarianismo, y a sustituirlo gradualmente por el socialismo? Podemos esbozar varias hipótesis:

1) Que el bolivarianismo es demasiado flexible y abstracto, y no funciona para sustentar un proyecto de cambio en las condiciones medianamente modernas de Venezuela. Nunca fue fácil hacer de Bolívar --un miembro de la aristocracia criolla, hondamente conservador, consciente de su rango en la Venezuela colonial, y enemigo jurado de la “pardocracia”-- un “revolucionario”, pero hoy las dificultades se multiplican.

2) Chávez decidió despojarse de disfraces y asumir su verdadera intención: duplicar en lo posible la experiencia castrista en Venezuela.

3) El bolivarianismo tiene impacto en este medio, pero carece de pegada fuera de nuestras fronteras. En vista de las ambiciones de liderazgo regional de Chávez, y su necesidad de fortalecer el apoyo de la izquierda internacional, es imperativo desplegar el socialismo como bandera y proclamar su renacimiento. Quizás esta última conjetura sea la menos extraviada.

En cuanto al socialismo como principio ordenador de la política venezolana, creo que sigue siéndolo, pues a decir verdad todas las principales fuerzas políticas del país han sido y son de izquierda o centro-izquierda, y jamás ha existido acá movimiento o líder alguno con el coraje y claridad teórica para enfrentar la cultura política dominante y proponer una alternativa a los mitos de la mayoría. Estos mitos no hacen sino hundirnos y han llegado al paroxismo con la “revolución” chavista.

Semejante hegemonía cultural se pondrá de manifiesto otra vez en el 2006, cuando se nos solicite escoger entre una izquierda “mala” y otra “buena”, con el resultado de costumbre: decadencia y atraso.

*Profesor de ciencia política, Universidad Simón Bolívar. © www.aipenet.com