Cámara confirma a Mario Orellana como un testigo

Decisión. El tribunal superior clarifica la calidad del ex gerente general de la Anda. La defensa había sostenido que debía de ser enjuiciado también.

Publicada 7 de junio 2005 , El Diario de Hoy

Los defensores de los acusados se han opuesto a que los tribunales otorguen la calidad de testigo al ex gerente de la Anda, debido a que lo consideran como “el cerebro” del supuesto fraude en la entidad. Esta fotografía fue captada cuando declaraba en un recinto de la Corte Suprema de Justicia. Foto EDH

Jaime García
El Diario de Hoy
nacional@elsalvador.com

Un tribunal superior confirmó que Mario Orellana tiene calidad de testigo en los procesos que se siguen contra una red de corrupción y sobornos en la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (Anda).

Orellana, ex gerente general de la entidad paraestatal, ha acusado al ex presidente de la misma, Carlos Perla, y a otros ex colaboradores de amañar concursos para obras y recibir sobornos por 37 millones de dólares.

Orellana “fue autorizado como testigo y se tomó su declaración como anticipo de prueba”, establece la Cámara 2a. de lo Penal en una reciente resolución.

“Efectivamente se ha aplicado el criterio de oportunidad de la acción, bajo condición al referido testigo”, agrega.

Lo anterior significa que se le han dado beneficios penales como testigo y queda pendiente que se le deje totalmente libre de responsabilidades, según la efectividad de sus declaraciones para aclarar el caso.

La defensa había cuestionado hasta ahora la verdadera calidad de Orellana, porque se le considera el “cerebro” de las operaciones.

El Juzgado 7o. de Instrucción procesa a Perla y a los ex gerentes Edwin Mauricio Rosa González, Carlos Alberto Herrera Campos, Luis Gustavo Crespín Varela, así como a los españoles Joaquín Victorio Alviz y Felipe Martínez Lavado.

La Fiscalía los acusa de asociaciones ilícitas, negociaciones ilícitas, peculado y sobornos.
También era procesada Ana Coralia de Perla, pero la Cámara la exoneró.

Perla está preso en Francia mientras se decide si se le extradita a El Salvador.

El tribunal advierte que la calidad de testigo fue dada anteriormente a Orellana Andrade por el Juzgado 9o. de Instrucción, que procesa el supuesto fraude entre Seters, Anda y otras 11 empresas. “Es decir que se ha prescindido de la persecución penal, como ha ratificado el Fiscal General de la República en los escritos que se han relacionado.

En otras palabras, que en uso de su facultad constitucional que le otorga el monopolio de la investigación y la promoción de la acción pública, el funcionario ya se ha manifestado, señalando que no se presentará acusación contra José Mario Orellana Andrade.

Éste último fue autorizado como testigo y se tomó su declaración en calidad de anticipo de prueba, y así puede ser utilizada en el proceso”, son los primeros razonamientos de la Cámara.

El tribunal superior deja claro que únicamente quedaría pendiente por definir por un tribunal si otorga o no la extinción de la acción penal del ex funcionario. “Sin embargo, si no se extinguiese la misma, no significaría una obligación de la representación fiscal de perseguirlo, sino únicamente la posibilidad de que así se hiciere en un futuro...”, enfatiza la Cámara.

Además se indica que no hay alguna circunstancia que impida que la declaración rendida por Orellana Andrade pueda ser utilizada, por lo que no es necesario que se solicite nuevamente el criterio de oportunidad o calidad de testigo en la investigación y proceso del supuesto fraude en la entrega de los proyectos Río Lempa II y Reservorio de Nejapa.

Un informe del Juzgado 9. de Instrucción revela que lo obtenido ilegalmente por la entrega amañada de las obras asciende a 37 millones de dólares.

Sin embargo, algunos defensores de los acusados advirtieron que la juzgadora no había decidido claramente que Orellana Andrade fuera considerado un testigo y que, por tanto, su declaración, rendida el 14 de mayo de 2004, no debía tomarse en cuenta.

Así como Orellana, otros nueve implicados en los hechos admitieron su culpa y fueron sentenciados a devolver lo mal habido y a penas de trabajo de utilidad pública.

Narciso Rovira, defensor de Carlos Perla, expresó ante la Cámara que el Juzgado 13o. de Paz “se equivocó al considerar que el testigo Orellana Andrade, había obtenido el criterio de oportunidad solicitado a la Juez 9o. de Instrucción por el Fiscal General, pero en su opinión aún no se ha resuelto...”.

Lo declarado

Los defensores de los Perla sostienen que el delito de asociaciones ilícitas no se ha cometido, ya que no “hay elementos que indiquen la existencia de una estructura ilegal paralela a Anda”.

La Cámara advierte que el factor principal tomado en cuenta es la declaración rendida por Orellana Andrade.

Agrega que el tribunal del caso tomó en cuenta la declaración “para determinar las aparentes atribuciones y distribución de funciones en la organización creada dentro de la estructura orgánica de la Anda”.

“Esta Cámara observa en la declaración de José Mario Orellana Andrade un elemento que sirve como indicio claro y de bastante robustez para considerar necesaria la instrucción del proceso”, enfatiza.

Consideración de la cámara

Para los magistrados no existe impedimento de legalidad de su declaración.

Observación
“Esta Cámara advierte que lo que todas estas resoluciones denotan es, simplemente, que el criterio de oportunidad (beneficios legales) de la acción pública fue autorizado bajo las condiciones (legales)...”.

Prescindido
“Es decir que se ha prescindido de la persecución penal, como ha reafirmado el Fiscal General de la República, en los escritos que se relacionaron... El funcionario ha manifestado que no presentará acusación para Orellana”.

Declaración
“Este último (Orellana Andrade) fue autorizado como testigo y se tomó su declaración en calidad de anticipo de prueba, y así puede ser utilizada en el proceso. Entonces únicamente subsiste la extinción de la acción penal...”.

Defensor: testimonio ante CIADI avala a ex gerente

Ana Coralia de Perla	Felipe Martínez Lavado	Luis Crespín Varela
Joaquín Alviz	Carlos Herrera Campos	Carlos Perla

La condición de testigo de Mario Orellana quedó corroborada cuando éste declaró en favor del Estado salvadoreño en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), con sede en Washington, Estados Unidos, admitió el abogado Narciso Rovira.

“La declaración de Mario Orellana quedó firme con lo manifestado en el caso que se tiene en Estados Unidos... con ello se le da validez a su declaración”, explicó Rovira, abogado de Carlos Perla, ex presidente de la Anda.

El ex gerente de la distribuidora paraestatal de agua declaró como testigo contra los españoles Joaquín Alviz y Felipe Martínez, quienes han demandado al Estado salvadoreño por 110 millones de dólares por la suspensión de un contrato para revisiones técnicas de vehículos.

El Gobierno ha argumentado que encontró irregularidades en la documentación que presentaron.

Orellana declaró en mayo pasado en una teleconferencia realizada en la sede de la embajada de Estados Unidos, a la cual no hubo acceso.

Cuando el Juzgado 9o. de Instrucción otorgó la calidad de testigo a Orellana Andrade, indicó que pudiera ser utilizado en el proceso de Seters, Anda y otras once empresas; así como en “otros casos”.

El abogado reconoció que el hecho de que Orellana sea tomado como testigo afecta a la situación legal de su defendido y de los demás implicados.

Para Rovira, con lo dicho por el ex gerente ni Perla ni sus familiares pueden ser considerados cómplices de negociaciones y asociaciones ilícitas.

“El tribunal sostiene que mis clientes no participaron en alguna organización paralela a la Anda por lo que no pueden ser procesados”, dijo Rovira.

Petición

El abogado informó que pedirá que el Juzgado 7o. de Instrucción se declare incompetente para continuar el caso de Río Lempa II y Reservorio de Nejapa y que el proceso sea unido al que lleva el Juzgado 9o. de Instrucción.

La Cámara recomendó también lo anterior.

Rovira informó que será la Cámara Primera de lo Penal la que determinará la competencia de ambos tribunales para dirimir los dos casos.

Están ligados a dos procesos: uno es llevado por el juzgado noveno de instrucción, el otro por el séptimo.

Millones
$37 en uno de los casos
En el supuesto fraude más grande, Seters-Anda, las autoridades han determinado que se sustrajo esta suma.

Procesados
7 están prófugos
Hasta el momento las autoridades no han capturado a los implicados en los procesos. La mayoría está en el extranjero.