Reunidos. Antonio Hernández (a la derecha), durante una sesión con Carlos Molina y Rita Cartagena. Foto EDH

Ana Burgos
El Diario de Hoy
nacional@elsalvador.com

Tarde y mal. Así se enteraron los magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE) de la notificación de la Corte Suprema de Justicia sobre el amparo que presentó en su día el PCN para evitar su cancelación.

Por medio de una nota interna, el magistrado suplente Antonio Hernández mostró su disconformidad sobre el modo en que se llevó a cabo el procedimiento en la institución electoral.

El magistrado Hernández asegura que, aunque el TSE recibió el documento el miércoles 1 de septiembre, no fue sino hasta el lunes 6, y con sólo unas horas de antelación, cuando se les convocó a una reunión de urgencia, sin que fueran informados del tema que iba a tratarse.

“La notificación le llegó al departamento jurídico el día 1. Hasta última hora no conocimos de un asunto de gran transcendencia. Me parece inaceptable cualquier excusa sobre la tardanza. Es inaceptable, es como si se estuviera escondiendo algo”, aseguró Hernández.

Acerca de las acusaciones, el presidente del TSE, Walter Araujo, afirma que él tuvo acceso al documento de la Sala de lo Constitucional en la tarde del viernes 3 de septiembre.

Según declaró, no lo comunicó a sus colegas “porque a esas horas no quedaba nadie en las oficinas del Tribunal”.

De este modo, el escrito que se debatió y aprobó en la sesión del lunes fue el que previamente elaboró la presidencia del Tribunal.

En el documento, aunque el TSE reconoce que el PCN no alcanzó el 3% de los votos necesarios para subsistir, se alude a la necesidad de que las minorías se encuentren representadas en el escenario político, mediante los partidos.

Razones

Cabe recordar que si la Sala de lo Constitucional fallara a favor de la salvación de las dos formaciones que solicitaron el amparo, quedarían respaldadas las designaciones de los magistrados Julio Moreno Niños, representante del PCN, y Juan Pablo Durán, del PDC.

Aunque en la notificación consta que el documento llegó al departamento jurídico, su responsable, Edgardo Sotelo, negó a este Diario haber recibido nota alguna.

“Debe ser cosa de Secretaría. Yo no recibí nada”, se excusó.

Sin embargo, tanto Araujo como el resto de magistrados consultados confirmaron que fue él quien recibió la nota de la Corte a principios de mes y no la entregó a quien correspondía hasta varios días después.

El escrito presentado por Hernández no ha caído precisamente bien en la oficina de Araujo.

“Según el artículo 73 del Código Electoral, no tiene derecho a dejar constancia en el acta del Tribunal.

De cualquier modo, para evitar que esto se repita, hemos acordado que cuando venga una notificación, la Secretaría se encargará de enviarla a todos los magistrados para que todos tengan conocimiento de los hechos al mismo tiempo”, afirmó el presidente del Tribunal, restándole importancia al asunto.

Reclamación por escrito
- El escrito califica de “inexcusable” la tardanza con que se convocó la sesión.
- Hernández critica el escaso margen de tiempo de que dispuso el organismo colegiado para consensuar la postura que iba a ofrecer ante la Sala de lo Constitucional.
- Para el magistrado, estas actuaciones podrían pasar factura a la entidad y socavar la credibilidad y transparencia del Tribunal. “No quisiera que el TSE fuera como la Asamblea Legislativa”, ironizó.